Решение от 31.01.2020 по делу № 2-215/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-215/20

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца Ерохина Д.А., его представителей: адвоката Козорог А.И., действующего на основании ордера № от 19.11.2019 года, Скориковой Г.В., допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика Тихонова Г.В. адвоката Малыхина А.М., действующего на основании ордера № от 30.01.2020 года

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихоновой Е.В. адвоката Хоменко С.Б., действующего на основании ордера № от 23.01.2020 года и по доверенности от 31.07.2019 года

при секретаре судебного заедания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Д.А. к Тихонову Г.В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тихоновой Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

    Ерохин Д.А. обратился с иском в Таганрогский городской суд к Тихонову Г.В., третье лицо: Тихонова Е.В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска истец ссылается на достигнутое с ответчиком соглашение о продаже домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 158,5 кв.м. и земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по цене 5 000 000 рублей, которые были оформлены в предварительном договоре купли-продажи от 12.05.2018 года.

По условиям договора в срок до 20.08.2018 года стороны установили обязанность заключить основной договор купли-продажи домовладения. Передача покупателю объектов недвижимости должна была состояться не позднее 01.07.2018 года, условиями договора была предусмотрена частичная оплата объектов недвижимости равными суммами. Истец указывает, что на 20.08.2018 года им исполнена сделка купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме, актом приема-передачи домовладения от 01.07.2018 года подтверждена передача указанного имущества от ответчика к истцу.

Истец указывает, что после подписания сторонами договора, стороны фактически исполнили сделку, поскольку продавец в полном объеме получил цену по договору – 5 000 000 рублей, истец получил жилой дом с ключами и земельный участок, после чего истец указывает, что приступил к ремонту дома.

Истец указывает, что регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости не произошла, он пытался неоднократно общаться с ответчиком путем переписки по электронной почте, назначал неоднократно сроки явки в МФЦ, и считает, что только по причине уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, зарегистрировать объекты недвижимого имущества в уполномоченном органе не удалось.

Истец ссылается на решение Таганрогского городского суда от 24.07.2019 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, взыскания неосновательного обогащения с Тихонова Г.В. В решении судом установлено, что оплата по договору произведена в полном объеме, продавцом домовладение передано покупателю, которое находится в его фактическом пользовании в настоящее время.

Истец также указывает, что в сопроводительном письме Тихонов Г.В. сообщил, что в связи с вступлением в законную силу решения суда, которым договор от 12.05.2018 года признан исполненным, представлять на регистрацию нужно именно этот договор, что является обязанностью истца, то есть, подтвердив уклонение от явки для регистрации перехода права собственности.

Ссылаясь на положения ст. 551 ГК РФ, истец просит вынести решение о регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 158,8 кв.м., кадастровый 61:58:0003363:65 и земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

13.01.2020 года судом приняты требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихоновой Е.В.

В обоснование требований, Тихоновой Е.В. указано, что между ней и Тихоновым Г.В. <дата> был зарегистрирован брак, в период которого 08.10.2013 года было приобретено спорное недвижимое имущество – жилой дом площадью 158,8 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Как указывает Тихонова Е.В., право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Тихоновым Г.В.

Тихонова Е.В. считает, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, заключенный между Тихоновым Г.В. и Ерохиным Д.А. является недействительным, поскольку она не знала о заключении предварительного договора купли-продажи от 12.05.2018 года, своего нотариального согласия не давала.

Тихонова Е.В. ссылается на нарушение своих прав, оспариваемой сделкой.

Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 131, 166, 167 ГК РФ, Тихонова Е.В. просит признать недействительным, заключенный между Тихоновым Г.В. и Ерохиным Д.А. предварительный договор купли-продажи от 12.05.2018 года, недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 158,8 кв.м., литер А, этажность 2, кадастровый номер № находящегося на земельном участке площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

В судебном заседании истец Ерохин Д.А. и его представители адвокат Козорог А.И., действующий на основании ордера, Скорикова Г.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска поддержали, просили удовлетворить. Требования третьего лица просили оставить без удовлетворения, поскольку Тихоновой Е.В. было дано согласие на отчуждение спорного имущества.

Ответчик Тихонов Г.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Малыхина А.М., действующего на основании ордера, который требования Ерохина Д.А. не признал, указал на отсутствие уклонения со стороны своего доверителя относительно регистрации перехода права собственности на спорное имущество, при этом сослался на невозможность проведения регистрации по причине наличия судебных запретов. Считал, что требования Тихоновой Е.В. подлежат удовлетворению, поскольку она согласия на отчуждение ее супругом спорного недвижимого имущества не давала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихоновой Е.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Хоменко С.Б., действующего на основании ордера и по доверенности, который требования Ерохина Д.А. считал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, при наличии судебных запретов, не представлено. Требования своего доверителя поддержал, указал на то, что его доверитель о сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества, состоявшейся между Тихоновым Г.В. и Ерохиным Д.А., не знала, согласия на отчуждение спорного имущества, которое является совместно нажитым в браке с Тихоновым Г.В., не давала. Согласие Тихоновой Е.В. было нотариально оформлено, однако Тихонову Г.В. не предавалось, поскольку супруги находились в стадии расторжения брака, и только при наличии согласования относительно раздела всего совместного имущества, она была готова передать данное согласие супругу. Считает, что оформление согласия не свидетельствует о выполнении требований ст. 35 СК РФ, поскольку такое согласие супругу не предавалось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, оценив, представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и иные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления N 10/22).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны обязуются в срок до 20.08.2018 года заключить основной договор в соответствии с которым, продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность на условиях настоящего предварительного договора объект недвижимости: жилой дом общей площадью 158,8 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>

По условиям предварительного договора купли-продажи на момент заключения договора покупатель оплачивает 1 250 000 рублей в качестве задатка в счет стоимости объекта недвижимости, оставшуюся сумму в размере 3 750 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в соответствии с графиком: в срок до 16.06.2018 года – 1 250 000 рублей, в срок до 21.07.2018 года – 1 250 000 рублей, 20.08.2018 года в размере 1 250 000 рублей (п. 3.2 договора).

Согласно условий договора в разделе 10 «Расписка в получении денежных средств», следует, что покупателем – Ерохиным Д.А. произведена оплата по договору, в установленные п. 3.2 договора, сроки, в общем размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи домовладения от 01.07.2018 года следует, что Тихонов Г.В. передал жилой дом общей площадью 158,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее Ерохин Д.А. обращался с иском к Тихонову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, по основаниям не выполнения Тихоновым Г.В. обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.05.2018 года, при исполнении всех условий договора Ерохиным Д.А., относительно заключения основного договора. Решением Таганрогского городского суда от 24.07.2019 года в удовлетворении требований Ерохина Д.А. было отказано, при этом судом было установлено, что между Тихоновым Г.В. и Ерохиным Д.А. заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи спорного домовладения, поскольку по договору от 12.05.2018 года покупателем произведена 100% оплата спорного домовладения, продавцом домовладение фактически передано покупателю, которое в настоящее время так и находится в фактическом пользовании истца.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: жилой дом на земельном участке перешли в собственность Ерохина Д.А. за согласованную сторонами сумму, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют, своей подписью ответчик, являясь лицом совершеннолетним и дееспособным, подтвердил сведения, изложенные как в договоре, так и в акте приема-передачи.

Правовое регулирование вопроса перехода права собственности на объекты недвижимости допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Частью 7 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств (заключение между сторонами в установленной законом форме договора купли-продажи, содержащего все существенные условия договора, и его исполнение, а также отсутствие препятствий для отчуждения объектов недвижимости) и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на домовладение к истцу, как покупателю, поскольку в досудебном порядке государственная регистрация права собственности на земельный участок не произведена в связи с уклонением стороны продавца от соответствующих действий.

При этом, суд исходит из того, что в силу нормативных предписаний, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества проводится по заявлению двух сторон, в связи с чем, обращения только одной из сторон договора недостаточно для осуществления такой государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущества, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности не означает необходимости соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка урегулирования спора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 марта 2008 года по делу N 6-В08-4 указал, что суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в установленном порядке, явилось самоустранение ответчика от совершения необходимых действий. Доводы стороны ответчика о наличии судебных запретов по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика об отсутствии необходимости обращения в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Наличие судебных запретов, не ставится в зависимость от воли и желания продавца по сделке, относительно обращения в орган регистрации для осуществления перехода права собственности.

В рамках рассмотрения спора, представленными стороной истца доказательствами в виде обращений Ерохина Д.А. в адрес Тихонова Г.В. с телеграммами, подтвержден факт уклонения Тихонова Г.В. от осуществления регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества (л.д. 55-68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными при разрешении спора доказательствами, бесспорно подтверждается, что Тихонов Г.В., несмотря на исполнение покупателем обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, в рамках избранного покупателем и основанного на нормах права способа защиты его прав, как стороны договора купли-продажи, суд удовлетворяет требования Ерохина Д.А. по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Требования Тихоновой Е.В. о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным, по основанию не знания о заключении договора купли-продажи ее мужем Тихоновым Г.В. в отношении совместно нажитого имущества, и отсутствия дачи своего согласия на совершение указанной сделки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как при совершении сделки предполагалось, что Тихонов Г.В. действует с согласия другого супруга.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В ч. 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 вышеуказанной статьи).

Правила ст. 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ч. 1 ст. 35 СК РФ указано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч. 2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Другое правило содержится в ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой установлен особый режим для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, где обязательным условием ее совершения является получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Так, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки получено не было, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

С учетом положений ст. 166 ГК РФ, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

Согласно абз. 1 ч. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что продавец Тихонов Г.В., состоящий, на дату заключения оспариваемой сделки от 12.05.2018 года, в зарегистрированном браке с Тихоновой Е.В., заключил с Ерохиным Д.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

19.05.2018 года Тихоновой Е.В. оформлено нотариальное согласие с правом, данным Тихонову Г.В., на продажу в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

Вместе с тем, Тихонова Е.В. ссылается на отсутствие ее согласия на отчуждение спорного имущества ее супругом Тихоновым Г.В., поскольку нотариально оформленное согласие ею не передавалось Тихонову Г.В.

Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, а также аналогичную норму, изложенную в абз. 1 ч. 2 ст. 35 СК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Тихонов Г.В. распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи спорного имущества был совершен с согласия всех его сособственников (то есть с его согласия и с согласия его супруги Тихоновой Е.В.).

Суд отмечает, что законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом само по себе безусловно означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного ч. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Так, Тихоновой Е.В. в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ее несогласие (отсутствие воли) на распоряжение ее супругом спорным имуществом. Напротив, данное согласие на совершение сделки, выражающее волю Тихоновой Е.В., было оформлено нотариально 19.05.2018 года. Кроме того, суд находит недоказанным утверждение Тихоновой Е.В. о том, что она не знала о совершенной сделке ее супругом, поскольку в решении суда от 24.07.2019 года, судом установлен факт передачи Ерохину Д.А. 01.07.2018 года спорного домовладения, проведения им ремонтно-строительных работ в жилом доме. Являясь собственником спорного имущества, нажитого в браке с Тихоновым, при наличии позиции об отсутствии передачи нотариального согласия Тихонову Г.В., ее воли на отчуждение спорного имущества, прекращения супружеских отношений в период заключения сделки, при той степени заботливости и осмотрительности, Тихонова Е.В. должна была воспользоваться своим правом защиты имущества, нажитого в браке. Однако своим правом, Тихонова Е.В. не воспользовалась, что свидетельствует о том, что Тихонова Е.В. знала о заключенной между ее супругом и Ерохиным Д.А. сделке по отчуждению спорного имущества, на заключение которой ею дано нотариальное согласие.

Суд принимает во внимание обстоятельство того, что получение супругом Тихоновой Е.В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей за проданное по договору общее имущество супругов, означает, что указанная сумма денег перешла в совместную собственность супругов, о чем истец не могла не знать, и была направлена на общие нужды семьи.

Надлежащих доказательств того, что полученные Тихоновым Г.В. по сделке денежные средства не поступили в семейный бюджет, а были направлены им на личные нужды по собственному усмотрению в собственных интересах, а не на нужды семьи, Тихоновой Е.В. представлено не было. При нахождении, на момент рассмотрения спора, Тихоновых в браке, Тихоновой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие между супругами Тихоновыми в мае 2018 года супружеских отношений.

Кроме того, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ч. 4 указанной статьи следует, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд отмечает, что удовлетворение заявленных исковых требований Тихоновой Е.В. и применение последствий недействительности оспариваемой сделки на основании положений ст. 167 ГК РФ может способствовать восстановлению ее прав, однако, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов покупателя Ерохина Д.А., который проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки и оплате приобретаемого имущества в полном объеме.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, при соблюдении баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, нарушенное право Тихоновой Е.В. не подлежит восстановлению путем признания оспариваемой сделки недействительной с применением последствий её недействительности, а может быть восстановлено путем предъявления Тихоновой Е.В. самостоятельного требования к ее супругу Тихонову Г.В. о взыскании с него в свою пользу половины стоимости проданного общего имущества, поскольку нарушение ее прав произошло именно в результате его действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 158,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        /░░░░░░░/                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2020 ░░░░.