Решение по делу № 33-7681/2022 от 06.12.2022

УИД №

Строка 116г, госпошлина 0 руб.

Судья Алексеева Н.В.             Дело № 33 - 7681/2022      14 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № с частной жалобой Масловой Я.О. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 11 октября 2022 г., которым определено:

«в удовлетворении ходатайства Масловой Я.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 мая 2022 года - отказать.»,

установила:

    решением Приморского районного суда Архангельской области от                20 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Мэйзон» к Масловой Я.О., Федотовой Д.О. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

    Не согласившись с решением суда, Маслова Я.О. направила в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указала, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в связи с отъездом по семейным обстоятельствам в другую страну.

В судебном заседании ответчик Маслова Я.О. заявление поддержала, пояснив, что не могла подать апелляционную жалобу, так как не получала судебное решение, была в отъезде.

Представитель истца Шмидт Е.Н. в суде с заявлением не согласилась, указав, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не имеется.

    Ответчики Федотова Е.М., Федотова Д.О. в суд не явились.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Маслова Я.О., в поданной частной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что не получила копию решения суда по уважительной причине. Судебное извещение пришло ей спустя две недели с момента вынесения судом решения, в период ее отсутствия в городе в связи с нахождением в отпуске. В последующем почта не работала весь месяц.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассматривая ходатайство Масловой Я.О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами срока обжалования, мотивированное решение было изготовлено в установленный законом срок, своевременно направлено ответчику, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок и подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено. Указанные заявителем причины пропуска срока - отъезд за пределы г. Архангельска и неполучение решения суда - к таковым не относятся, так как Маслова Я.О. в данном случае самостоятельно распорядилась предоставленными ей процессуальными правами, приняв решение о выезде из г. Архангельска и неполучении решения суда, зная при этом, что оно состоялось, и не сообщив суду о перемене своего адреса.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

    Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 г. Приморским районным судом Архангельской области принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Мэйзон» к Масловой Я.О., Федотовой Д.О. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Взысканы солидарно с Масловой Я.О., Федотовой Д.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Мэйзон» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г. в размере 60 449 руб. 19 коп., пени от суммы неоплаченных коммунальных услуг в размере 18 948 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 118 руб., госпошлина в возврат в сумме 2 581 руб. 94 коп., всего взыскано 82 097 руб. 92 коп.

Ответчик Маслова Я.О. лично принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 20 мая 2022 г., присутствовала при объявлении резолютивной части решения суда. Порядок и сроки изготовления мотивированного решения суда, порядок и сроки обжалования решения суда, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, принесения на них замечаний, сторонам судом разъяснялись, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 мая 2022 г.

    Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2022 г., его копии в установленный законом срок (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ) направлены сторонам 30 мая 2022 г.

    Копия решения Масловой Я.О. не получена, судебный конверт           15 июня 2022 г. возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

    Исходя из требований ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 27 июня 2022 г.

14 сентября 2022 г. в суд от Масловой Я.О. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая к ходатайству приложена не была.

Определением судьи от 16 сентября 2022 г. ходатайство Масловой Я.О. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок по           29 сентября 2022 г. включительно устранить недостатки: приложить апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 мая 2022 г., оформленную в соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба подана в суд 29 сентября 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин для восстановления процессуального срока ответчик ссылался на неполучение копии решения суда в связи с выездом за пределы г. Архангельска.

Как установлено положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Пунктом 20 указанного постановления предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Масловой Я.О. объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный     ст. 321 ГПК РФ срок, ею не представлено и судом не установлено.

Как указано выше, копия решения суда 30 мая 2022 г. заказным письмом с уведомлением направлена ответчику Масловой Я.О. по адресу регистрации: <адрес>, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 27 мая 2022 г., обезличено и размещено на официальном сайте Приморского районного суда Архангельской области. Ответчик Маслова Я.О. о дате изготовления мотивировочной части судебного решения судом была уведомлена.

На официальном сайте Приморского районного суда Архангельской области имеется доступное для скачивания решение суда от 20 мая 2022 г.

Учитывая, что соблюдение требований ГПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия также полагает, что ответчик Маслова Я.О., присутствуя в судебном заседании 20 мая 2022 г. и зная о принятом судом решении, не приняла необходимых мер для получения копии мотивированного решения суда (до своего отъезда) и своевременной подачи апелляционной жалобы, в том числе, путем ее подачи через систему ГАС «Правосудие».

Довод частной жалобы Масловой Я.О. о неполучении копии решения суда от 20 мая 2022 г. ввиду отсутствия ее в г. Архангельске не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку со стороны суда процессуальная обязанность по направлению копии решения суда в установленные сроки выполнена надлежащим образом.

Сведениями об отъезде Масловой Я.О., периоде ее временного отсутствия в месте жительства суд, направляя ей копию решения, не располагал, ответчик такие сведения суду не сообщил (ст. 118 ГПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в г. Архангельске, Маслова Я.О. не предоставила суду сведений о своем возвращении из поездки, чтобы установить, когда она фактически ознакомилась или смогла ознакомиться с решением суда, на которое в сентябре 2022 г. подала апелляционную жалобу.

Указанные ответчиком в частной жалобе обстоятельства, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, не относятся к исключительным, объективно исключающим для Масловой Я.О. возможность обжаловать судебное решение в установленный законом срок.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от          11 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Масловой Я.О. - без удовлетворения.

Судья                                      С.В. Корепанова