Решение по делу № 33-731/2020 от 24.12.2019

Судья Воропаев Е.Н. стр.209; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. № 33-0731/2020 4 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-702/2019 по иску Любимова В.В. к Крехалеву В.М., Крехалевой Е.А., Филимонову С.Л. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Любимова В.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крехалеву В.М., Крехалевой Е.А., Филимонову С.Л. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 18 апреля 2019 года между Крехалевым В.М., Крехалевой Е.А. и Филимоновым С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Крехалев В.М. и Крехалева Е.А. продали Филимонову С.Л. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Об этом ему стало известно в июне 2019 года, когда Филимонов С.Л. подал в Няндомский районный суд иск о признании его и Любимовой У.В., Любимова В.В. утратившими право пользования жилым помещением. В процессе рассмотрения вышеуказанного дела, а также в результате проверки, проведенной ОМВД России «Няндомский» по его заявлению, ему стали известны факты, свидетельствующие о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2019 года. Указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Он, Любимова У.В., Любимов В.В. указаны в договоре купли-продажи квартиры от 18 апреля 2019 года в качестве лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой, при этом в указанном договоре не указано на каком праве они пользуются квартирой, на них не возлагается обязанность по снятию с регистрационного учета. Он, Любимова У.В., Любимов В.В., фактически пользуются квартирой с 16 сентября 2008 года на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Крехалевым В.М., Крехалевой Е.А. в устной форме, между ними сложились отношения по бессрочному безвозмездному пользованию квартирой, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 18 апреля 2019 года, заключенный между Крехалевым В.М., Крехалевой Е.А. и Филимоновым С.Л. в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2019 года, Крехалев В.М., Крехалева Е.А. денег от Филимонова С.Л. не получали. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Поскольку договор купли-продажи квартиры является безденежным, то фактически отношения сложившиеся между сторонами сделки по передаче права на квартиру являются дарением. Цель договора купли-продажи квартиры – неуплата Филимоновым С.Л. налога на доходы физических лиц, что заведомо противно основам правопорядка и нравственности. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 18 апреля 2019 года, заключенный между Крехалевым В.М., Крехалевой Е.А. и Филимоновым С.Л. в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Любимов В.В., представитель истца Константинов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Филимонов С.Л. с иском не согласился, суду пояснил, что деньги за приобретенную квартиру, по адресу: <адрес>, были переданы им Любимову В.В., как посреднику, при заключении сделки с матерью истца в 2007 году, для этих целей им был взят кредит. Однако предыдущие собственники из квартиры не выселились, поэтому он решил вернуть свои деньги и рассчитаться с кредитом. Любимов попросил его продать квартиру Крехалеву в 2008 году, последний получил ипотеку в размере 1650000 рублей, из которых 600000 рублей обещал передать ему для погашения задолженности по кредиту, однако этого не сделал. До настоящего времени задолженность по кредиту, взятому им на приобретение квартиры, не погашена. После того как Любимов погасил ипотеку Крехалева, он заключил с последним оспариваемую сделку купли-продажи квартиры. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Крехалев В.М., Крехалева Е.А. извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Хандрикову И.В.

Представитель ответчиков Крехалева В.М., Крехалевой Е.А. – Хандрикова И.В. с иском не согласилась, полагала что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку Любимов В.В. не является стороной оспариваемой сделки.

Третьи лица Любимова У.В., Любимов В.В. извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении иска Любимова В.В. к Крехалеву В.М., Крехалевой Е.А., Филимонову С.Л. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что целью договора купли-продажи квартиры являлась неуплата ответчиком Филимоновым С.Л. налога на доходы физических лиц, что заведомо противно основам правопорядка и нравственности. Установлено, что передача денежных средств по договору купли-продажи не производилась, при этом квартира передана в собственность, что свидетельствует о заключении фактически договора дарения. Заключая договор купли-продажи вместо договора дарения, зная об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, действуя умышленно, стороны преследовали цель заведомо противоправную основам правопорядка и нравственности, которая заключалась в уклонении ответчика Филимонова С.Л. от обязанности уплатить в бюджет законно установленный налог на доходы физических лиц в размере 195000 руб. Между ответчиками Крехалевыми и истцом сложились отношения по бессрочному безвозмездному пользованию квартирой, так как в квартире как члены одной семьи истец с ответчиками Крехалевыми никогда не проживал, совместного хозяйства в квартире никогда с ними не вел, ответчики Крехалевы фактически предоставили принадлежащую им квартиру в пользование без указания срока. Доказательствами заключения договора бессрочного безвозмездного пользования квартирой служат: длительная, более 10 лет, регистрация истца и членов его семьи по месту жительства в квартире; оплата истцом в течение всего срока проживания в квартире коммунальных услуг; отсутствие со стороны ответчиков Крехалевых претензий и исков к истцу о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой в течение всего срока проживания в квартире; отсутствие доказательств того, что ответчики направляли истцу извещение об отказе от договора безвозмездного пользования; отсутствие возражений ответчиков относительно заявления о наличии договора безвозмездного пользования квартирой. В результате применения последствий недействительности ничтожной сделки квартира возвращается в собственность ответчиков Крехалевых, с которыми у истца заключен договор бессрочного безвозмездного пользования, что обеспечивает защиту его права. Кроме того, указал, что им было заявлено о притворности договора, на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ, однако эти доводы судом проверены не были, сделка была оценена судом только на соответствие нормам ст. 169 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Любимова В.В., третьих лиц Лукичеву У.В., Любимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому Любимова Т.В. продала Филимонову С.Л. вышеуказанную квартиру за 750000 рублей, которые согласно пункту 3 соглашения были уплачены продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора.

04 марта 2008 года по договору купли-продажи, Филимонов С.Л продал данную квартиру Крехалеву В.М. за 1800000 рублей, приобретение квартиры осуществлялось за счет собственных средств Крехалева В.М., в размере 180000 рублей, а также частично в сумме 1620000 рублей за счет средств банковского кредита.

На основании договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года, Крехалев В.М., Крехалева Е.А. продали спорную квартиру Филимонову С.Л. за 1500000 рублей, согласно пункту 4 договора указанная сумма была передана продавцам до подписания настоящего договора.

Право собственности Филимонова С.Л. на спорную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июля 2019 г. по делу № 2-490/2019, иск Филимонова С.Л. о признании утратившими право пользования спорной квартирой и выселении Любимова В.В. (истца по настоящему делу), его детей Любимова В.В. и Любимовой У.В. удовлетворен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 3 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 166, 169 и, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам ее противоречия основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом суд правильно указал, что оснований для применения к оспариваемому договору ст. 169 ГК РФ не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, что заключением оспариваемой сделки ответчиками были нарушены основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Доказательств уклонения ответчиком Филимоновым С.Л. от уплаты налога, о чем указывает податель жалобы, стороной истца не представлено.

Ссылка истца о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, так как прикрывает договор дарения, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из п.4 договора купли-продажи от 18 апреля 2019 года следует, что покупатель (Филимонов С.Л.) уплатил продавцам (Крехалеву В.М. и Крехалевой Е.А.) стоимость квартиры в сумме 1500000 рублей полностью до подписания настоящего договора.

В судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2019 года, ответчик Филимонов С.Л. и представитель ответчиков Крехалевых также указали о том, что денежные средства за проданную квартиру были выплачены ранее до подписания договора купли – продажи.

При таких обстоятельствах, доводы истца о безденежности договора купли-продажи, поскольку деньги при подписании договора не передавались, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о заключении между ответчиками договора дарения квартиры.

Ссылки в жалобе о том, что оспариваемой сделкой было прекращено его право и право членов его семьи на бессрочное, безвозмездное пользование квартирой, обоснованно судом отклонены, поскольку доказательств заключения истцом с ответчиками договора бессрочного, безвозмездного пользования квартирой суду не представлено, наличие регистрации истца и членов его семьи в данном жилом помещении, а также оплата коммунальных услуг, как правильно указал суд первой инстанции, об этом не свидетельствуют.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец никогда не являлся собственником спорного жилого помещения, также не является стороной оспариваемого договора.

Таким образом, при признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон договора полученного по сделке, право собственности на указанное жилое помещение должно будет перейти к продавцам (в данном случае к ответчикам Крехалеву В.М. и Крехалевой Е.А.), что не приведет к восстановлению прав истца, связанных с пользованием жилым помещением.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любимова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова