Решение по делу № 1-154/2019 от 01.04.2019

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                    Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания                            Жулиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Филипенко И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Ботвиньевой Я.Н., представившей удостоверение №1167 и ордер №027668 от 24.04.2019,

подсудимого Сергеева С.Н., его защитника – адвоката Островского П.Г., представившего удостоверение №233 и ордер №019065 от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Сергеева Сергея Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2018 года, в 24-ом часу, он, находясь возле гостевого дома №4 базы отдыха «Шоколад» ИП Горишняковой К.В. по адресу: <адрес>, в ходе возникшей между ним и ранее ему незнакомым Потерпевший №1 ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар правой рукой в область лица ФИО21, от чего тот потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность. Поднимаясь, ФИО21 вновь упал на газон возле вышеуказанного дома, а Сергеев, продолжая свои преступные действия, нанес ему в область головы не менее четырех ударов ногами.

Своими действиями Сергеев причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины в лобно-височной области слева, подкожной гематомы левой лобно-теменной области, перелом лобной кости слева с переходом на левую орбиту и большое крыло основной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека на передней и задней поверхности правой ушной раковины, травматического субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) правой височно-затылочной области, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; раны на верхней губе слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтека на веках обоих глаз, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Сергеев вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факта драки и возможности причинения вреда здоровью, пояснил, что от его действий тяжкий вред потерпевшему причинен быть не мог. Показал, что 17.11.2018 он вместе со своей супругой, детьми и другими семьями с детьми в гостевом доме №4 базы отдыха «Шоколад» отмечали день рождения его дочери. Вечером один из его друзей Свидетель №4 находился во дворе гостевого дома у мангала и жарил мясо. Выйдя из дома, он увидел, что со Свидетель №4 у мангала общается ранее ему незнакомый молодой человек, как в последующем ему стало известно ФИО21. Увидев, как ФИО21 плюнул в мангал, он сделал тому замечание, в ответ на что ФИО21 ответил ему грубо и вновь плюнул в мангал. За это он нанес ФИО21 удар ладонью правой руки в нижнюю часть лица, от чего тот упал назад на асфальт, при этом головой не ударялся. Вставая, ФИО21 повело в сторону, затем он встал в стойку для драки и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также угрожать всем физической расправой. Тогда он нанес ФИО21 удар кулаком правой руки в область скулы с левой стороны, после чего потерпевший перешел на газон, и в этот момент он нанес ему удар кулаком левой руки в область правой скулы или правого уха, от которого ФИО21 упал на газон, ударившись левой лобной частью головы о бордюр. Потерпевший остался лежать на газоне, был в сознании, хрипел. Там же на улице он вымыл руки от крови. В тот день он спиртное не употреблял, так как был за рулем, собирался развозить гостей по домам. ФИО21 в тот вечер был выпившим, от него исходил запах алкоголя. ФИО21 в ходе конфликта ему ударов не наносил.

Считает, что от его действий, не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, а телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, могли образоваться при падении потерпевшего и удара головой о бордюр. Полагает, что у потерпевшего есть основания для оговора его, однако причин указать не может. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признает в части причиненного менее тяжкого вреда здоровью, просит учесть его материальное положение и наличие на иждивении малолетних детей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Сергеева в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевший ФИО21 показал, что 17.11.2018 он находился на базе отдыха «Шоколад», где праздновал второй день свадьбы его друга ФИО22. В тот день он употреблял пиво и водку. После 23 часов он выносил мусор и проходил мимо дома, в котором отдыхал Сергеев. Возле дома рядом с мангалом он увидел Свидетель №4, которого знает по работе. Он поинтересовался, куда можно выбросить мусор, стали общаться. В ходе разговора со Свидетель №4, который продолжался около 5 минут, он курил и плевал на землю. Рядом также были мужчины, женщины и дети. Затем к нему подошел, как оказалось Сергеев, который высказал в его адрес замечание по поводу того, что он плюнул в мангал. В ответ на этот он возразил и старался больше не обращать на него внимание. Тогда Сергеев нанес ему удар кулаком в область губы слева, от чего он упал навзничь на спину, при этом головой не ударялся. После удара он попытался встать, однако это у него не получилось, и он, отшатнувшись в сторону на газон, упал на правый бок. Вновь попытался встать и увидел, как к нему подбежал Сергеев и нанес удары ногой в область головы – лба и левого виска. От полученных ударов он потерял сознание. Сергеев нанес ему нескольку ударов ногами по голове, предполагает, что около 10. Ни об асфальт, ни о бордюр он головой не ударялся, упал на газон в противоположную от бордюра сторону, на газоне Сергеев ему ударов руками не наносил, бил только ногами. Придя в себя, он пошел к своей компании, сел у соседнего домика. В дом его завели друзья и оказали первую помощь. Он умылся, так как лицо было в крови, губа была разбита. После его забрала скорая помощь, а на утро он был госпитализирован. На месте происшествия возле дома горели фонари, дорожное покрытие сухое. По речи Сергеева он понял, что тот сильно выпил спиртного. От полученных ударов у него образовались телесные повреждения в виде гематом в области лобно-височной части головы, под глазами, в области затылка, носа, порвана губа. В момент его избиения он угроз Сергееву не высказывал. Кроме Сергеева ему больше никто ударов не наносил. Действиями подсудимого ему причинен моральный вред. Он пережил и до настоящего времени переживает физические и нравственные страдания, временно не работал. В связи с данными обстоятельствами с учетом уточненных исковых требований, он заявил гражданский иск и просит взыскать с подсудимого компенсацию в размере 585 974 рубля, из них 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 35 974 рубля – утраченный заработок, 50 000 рублей – процессуальные издержки по оплате услуг представителя.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 17.11.2019 его приятель Сергеев пригласил на день рождения своей дочери на базу отдыха «Шоколад». Они приехали около 19 часов вечера, поскольку это был детский день рождения, в доме было около 10-12 детей. В 24 часу он стоял возле дома у мангала и жарил шашлык. В этот момент он увидел ФИО21 с мешком мусора, они узнали друг друга, так как работали вместе, стали разговаривать. К ним подошел Сергеев, стоял рядом. После того, как ФИО21 плюнул в мангал, Сергеев сделал ему замечание, на что ФИО21 ответил ему по хамски и еще раз плюнул в мангал. Тогда Сергеев нанес ФИО21 один удар ладонью в область лица, от чего тот упал и стал выражаться в их адрес расправой и нецензурной бранью. Затем он встал, и между ним и Сергеевым завязалась драка, в ходе которой Сергеев два раза ударил кулаками в область головы ФИО21, от которых тот упал на газон в районе бордюра. Допускает, что тот мог удариться головой, однако момента удара не видел. Сергеев ФИО21 ударов ногами не наносил. После этого он сказал Сергееву, чтобы тот прекращал, и они ушли в дом. Потерпевший сначала лежал на земле, а потом встал и ушел. В тот день Сергеев не употреблял спиртное, был за рулем. Он видел, как за потерпевшим приехала скорая помощь, затем приехали сотрудники полиции, а компания ФИО21, отдыхавшая в соседнем доме пыталась спровоцировать их на конфликт. На базе отдыха его семья и семья Сергеевых пробыли до 4 утра следующего дня, после чего все уехали домой.

Свидетель Свидетель №5, поддерживающая дружеские отношения с семьей Сергеева с 2014 года, показала, что 17.11.2018 она находилась на базе отдыха «Шоколад» вместе со своими детьми на дне рождения у старшей дочери Сергеева. В 24 часу она вышла с Сергеевым из дома, чтобы покурить. Свидетель №4 стоял у мангала и готовил шашлыки, разговаривал с незнакомым ей молодым человеком (ФИО21). В ходе разговора ФИО21 плюнул в мангал, на что Сергеев сделал ему замечание, а тот ответил ему в грубой форме и вновь плюнул в мангал. ФИО2 нанес толчок рукой в лицо ФИО21, от которого тот упал. Встав, он начал выражаться в их адрес нецензурной бранью и угрожать, попятился назад и принял боевую стойку. Сергеев подошел и нанес ему удар правой рукой, а затем левой рукой в область головы, от чего ФИО21 упал и ударился левой стороной головы о край бордюра. Ногами Сергеев потерпевшего не бил. ФИО21 через 5 минут встал и, шатаясь, ушел. ФИО21 был нетрезв, Сергеев в тот день не употреблял спиртное, собирался развозить гостей. После этого кампания ФИО21 приходила к ним, ругалась. Около 00 часов 10 минут она уехала домой. Спиртное в тот день она не употребляла.

Свидетель Свидетель №1 – друг ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали второй день его свадьбы на базе отдыха «Шоколад», приехав туда около 17-18 часов. В начале 24 часа их кампания стала собираться домой, и ФИО21 ушел выносить мусор. Его не было около 10-15 минут. Они вызывали такси, в этот момент прибежала его жена и сказала, что ФИО21 избили, он в крови. У ФИО21 он заметил, что голова в гематомах, крови, на голове стесанный след от обуви. Он и Панов подошли к соседнему домику, чтобы спросить о произошедшем. На территории дома увидели Свидетель №4 и Сергеева, которые сказали, что ничего не было. Пройдя по территории и осветив ее фонарем, они увидели у их дома на дорожке пятна крови, после чего попросили Свидетель №4 и ФИО20 показать им кулаки, те сказали, что ничего показывать не будут. Тогда они прошли к администратору, где на видеозаписи с камер наблюдения увидели, как ФИО21 парень наносит удар. Более они к ним разбираться не ходили, полицию не вызывали. Домой он уехал через час. В тот день с ФИО21 они пили пиво, ФИО21 пьяным не был. После произошедшего ФИО21 сам ничего не рассказывал, на вопросы не отвечал.

Свидетель администратор базы отдыха «Шоколад» Свидетель №8 показала, что драки между подсудимым и потерпевшим она не видела. В тот вечер 17.11.2018 около 23 часов 10 минут она пошла проверить дом №7, из которого выехали, на встречу ей шел парень, лицо у которого было в крови, на вопросы не отвечал. Она поручила охраннику Свидетель №7 выяснить о произошедшем и откуда потерпевший. Был ли парень трезв или пьян, не знает, потерпевший был между 4 и 5 домом. С дома №8 кампания сказала, что это их парень, и ему вызвали скорую помощь. Дом №4 бронировал Сергеев. На базе отдыха установлено видео-наблюдение, на записи затем она увидела, как парень подошел к другому, и один раз его ударил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №8 на предварительном следствии (том 1 л.д. 166-168) следует, что по внешнему виду Потерпевший №1 они (Свидетель №8 и Свидетель №7) поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Свои показания, данные на предварительном следствии, Свидетель №8 в суде подтвердила, пояснила, что обстоятельства произошедшего сейчас плохо помнит, ввиду давности событий, однако точно утверждать, был ли тот в состоянии опьянения, она не может.

Свидетель охранник базы отдыха «Шоколад» Свидетель №7 пояснил, что 17.11.2018 года он в 23 часа вместе с администратором Свидетель №8 ходили принимать дом №7. За 5 домом увидели молодого человека, который был в крови, шел, держась за стену, и ничего не мог сказать. Он стал обходить дома и спрашивать, чей это парень. После пришла девушка и сказала, что этот парень из их кампании с 8 дома. Они вызвали скорую помощь и пошли смотреть по видео-камерам, что произошло. Кто-то из их кампании звонил по сотовому телефону и просил помощи, так как их друга избили и нужно ответить. Затем возле дома №4 начались «разборки». К этому дому подошло около 8 человек, Сергеев пытался объяснить, что парень плюнул в мангал. По внешнему виду Сергеев был выпившим, но не сильно, вел себя нормально.

Свидетель мать потерпевшего Свидетель №3 пояснила, что 17.11.2018 ее сын Потерпевший №1 поехал отмечать второй день свадьбы на базу отдыха «Шоколад». В течение дня она созванивалась с ним. После 24 часов он позвонил и сказал, что находится в больнице, так как его избили. Когда она приехала в больницу, то увидела, что его одежда была в крови, на лице рассечена губа, нос забит кровью, на голове были гематомы, слева на голове стесана кожа и виден след от обуви. Сама она ездила на базу отдыха и видела возле дома следы крови на асфальте, ближе к бордюру и на газоне. В тот день ее сын был выпивший. У сына были следующие повреждения: в области головы на виске слева, на скуле справа, сзади на затылке две шишки, на губе, переносице, гематомы обоих глаз.

Свидетель супруга подсудимого Свидетель №6 пояснила, что 17.11.2018 она и ее супруг на базе отдыха «Шоколад» отмечали день рождения их дочери, в арендованном ими доме также были их друзья с детьми. Вечером уже после 22 часов их друг Свидетель №4 пошел жарить шашлыки на улицу. Сама она очевидцем дальнейших событий не была. Она видела потом, как Свидетель №5 поливала руки Сергееву от крови. В последующем Свидетель №4, Свидетель №5 и ее супруг рассказали ей о произошедшем.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17.11.2018 с 17 часов она вместе со своим супругом Свидетель №1 отмечала второй день их свадьбы на базе отдыха «Шоколад», где они арендовали гостевой дом № 8. Они пригласили около десяти гостей, среди которых находился их общий знакомый ФИО21. Они распивали спиртные напитки и общались между собой. У ФИО21 каких-либо видимых телесных повреждений не было, тот находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения. В 24-ом часу ФИО22 пошел провожать некоторых гостей, которые уже собирались уезжать домой, а ФИО21 в это время направился выбрасывать пакет с мусором. Примерно через 15-20 минут к ним пришла администратор базы отдыха и сообщила, что на скамейке возле соседнего дома сидит парень, и поинтересовалась, не из их ли тот компании. Она с администратором направилась к указанному дому и увидела, что возле него на скамейке сидит ФИО21, у которого была сильно рассечена губа, а также имелись многочисленные гематомы в лобной, правой, левой и затылочной области головы. Также у ФИО21 в левой области головы волосы были «стесаны» и виден след от подошвы обуви. Они отвели ФИО21 в их гостевой <адрес>, и она побежала к ФИО22 и сказала, что ФИО21 сильно избили, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь, работники которой отвезли того в больницу. ФИО21 по поводу причинения телесных повреждений ничего не пояснял. Впоследствии от него ей стало известно, что телесные повреждения ему причинил неизвестный мужчина на территории базы отдыха «Шоколад», нанеся удары ногами в область головы. В связи с чем мужчина стал избивать ФИО21, а также какие-либо подробности произошедшего ей не известны (том 1 л.д. 155-157).

Данными показаниями подтверждается факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно Сергеевым.

    Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего о причинении ему телесных повреждений именно подсудимым у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, показаниям свидетелей. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора Сергеева потерпевшим, не установлено, не указывает о них и подсудимый.

Из сообщения травмпункта ОГБУЗ «Городская больница № 1» г. Старый Оскол от 18.11.2018 стало известно, что 18 ноября 2018 года в 01 час 50 минут к ним с диагнозом «сотрясение головного мозга (под вопросом)» обратился Потерпевший №1 (том 1 л.д. 4)

    В заявлении от 18.11.2018 Свидетель №3 просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений ее сыну Потерпевший №1, имевшему место 17.11.2018 на базе отдыха «Шоколад» (том 1 л.д. 7). 20.11.2018 ФИО21 также подано заявление в УМВД, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения (том 1 л.д. 10).

По сообщению ОГБУЗ «Городская больница № 1» г. Старый Оскол от 23.11.2018 Потерпевший №1 18.11.2018 за медицинской помощью в травматологический пункт не обращался (том 1 л.д.23).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 17.11.2018 бригадой скорой помощи осуществлялся выезд по адресу южная объездная дорога к Потерпевший №1, у которого при осмотре волосистой части головы обнаружена ссадина, гематома теменной области, ушибленная рана верхней губы слева, алкогольное опьянение (том 1 л.д.25).

25.11.2018 была осмотрена территория базы отдыха «Шоколад» ИП Горишняковой К.В. по адресу: <адрес>, гостевые дома №4 и №5. Между указанными домами имеется дорога с твердым покрытием, по краям бордюр. В ходе осмотра произведено фотографирование участка местности (том 1 л.д. 38-39, л.д. 40-55).

28.11.2018 вновь была осмотрена территория базы отдыха «Шоколад». В ходе осмотра был изъят компакт-диск СиДи-Эр (CD-R) с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на территории, произведено фотографирование участка местности (том 1 л.д. 64-67, л.д. 68-69).

30.11.2018 у подозреваемого Сергеева были изъяты кроссовки «Найк» («NIKE»), в которые он был обут 17.11.2018, в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (том 1 л.д. 92-93). Указанные кроссовки были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2018 и признаны вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 144-148, л.д.149)

18.01.2019 у свидетеля Свидетель №3 были изъяты пять фотографий с изображением потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186-187). Указанные фотографии были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2019 и признаны вещественным доказательством по делу. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что она фотографировала Потерпевший №1 в больнице 18.11.2018, после того как тому были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра фотографий установлено, что на голове Потерпевший №1 имеются многочисленные телесные повреждения (том 1 л.д. 188-194, л.д.195).

14.01.2019 был осмотрен компакт-диск СиДи-Эр (CD-R) с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на территории базы отдыха «Шоколад», изъятый в ходе осмотра места происшествия. Указанный предмет был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 160-164, л.д. 165).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. На ней запечатлено, как ФИО21 останавливается возле гостевого дома № 4 и разговаривает с человеком, стоящим возле мангала - Свидетель №4. Рядом с ними на территории гостевого дома находятся Свидетель №5, которая проходит невдалеке от них, и Сергеев, который подошел к ним к мангалу. Участники судебного разбирательства непосредственно указали, кто из них кто. Свидетель №4 располагается слева, а Сергеев справа от ФИО21, спиной к входу в гостевой дом. Происходит общение ФИО21 со Свидетель №4. Затем разговор Сергеева с ФИО21, в процессе которого ФИО2, находясь справа на расстоянии вытянутой руки, резко нанес ФИО21 один удар правой рукой в нижнюю левую область лица, отчего тот пошатнулся и упал на ягодицы, а затем на спину на асфальтированную поверхность дороги. Факта удара головой об асфальт на видеозаписи не видно. После этого ФИО21 пытается встать, но его шатает и уводит вправо из зоны видимости камеры. Сразу же Сергеев снимает куртку, вешает ее рядом с мангалом и быстрым шагом направляется в сторону удалившегося ФИО21, затем появляется зоне видимости камеры справа, непродолжительное время стоит и вновь уходит вправо. Потом Сергеев появляется справа от Свидетель №4 и через какое-то время быстро уходит из зоны видимости в сторону, где, по словам очевидцев, находился ФИО21. Свидетель №4 все это время находится на том же месте у мангала, Свидетель №5 ходит мимо мангала. Затем Сергеев подходит к мангалу, видно, что он пытается вновь вернуться в сторону ФИО21, но Свидетель №4 его останавливает, удерживая руками. После этого Свидетель №5 приносит воду и поливает ею руки Сергееву.

В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 тот указал, каким образом Сергеев причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 204-207).

В ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого Сергеева тот указал, каким образом он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и как тот упал (том 1 л.д. 221-224).

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу ФИО24 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством, в адрес Сергеева, Свидетель №4 и Свидетель №5, в связи с отсутствием события указанного преступления, поскольку данное обстоятельство ничем кроме слов заинтересованных лиц не подтверждается (том 2 л.д.53). Постановление никем не обжаловалось.

Протоколы следственных действий и процессуальные решения являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключения специалиста №3007 от 27.11.2018 у Потерпевший №1 имели место: перелом лобной кости слева с переходом на левую орбиту и большое крыло основной кости; ссадина в лобно-височной области слева, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоизлияние в склеру левого глаза, рана на верхней губе слева, кровоподтек на передней и задней поверхности правой ушной раковины, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать и 17.11.2018. Как компоненты черепно-мозговой травмы все повреждения оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку, за счет перелома лобной кости, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, (том 1 л.д. 20-21).

Согласно заключения эксперта № 43 от 09.01.2019 у Потерпевший №1 имели место травматическое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) правой височно-затылочной области, перелом лобной кости слева с переходом на левую орбиту и большое крыло основной кости, ссадина в лобно-височной области слева, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоизлияние в склеру левого глаза, рана на верхней губе слева, кровоподтек на передней и задней поверхности правой ушной раковины, которые образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ. Как компоненты черепно-мозговой травмы все повреждения оцениваются в совокупности, разделению по степени тяжести не подлежат, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку, за счет перелома лобной кости, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, (том 1 л.д. 126-127).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 27 от 14.03.2019 у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения:

- ссадина в лобно-височной области слева, подкожная гематома левой лобно-теменной области, перелом лобной кости слева с переходом на левую орбиту и большое крыло основной кости. Данные повреждения образовались в результате от не менее чем однократного травмирующего воздействия тупым твердым предметом в лобно-теменно-височную область слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек на передней и задней поверхности правой ушной раковины, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) правой височно-затылочной области, который образовался в результате от не менее чем однократного воздействия тупым твердым предметом в область головы справа и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня;

- рана на верхней губе слева, образовавшаяся в результате однократного травмирующего воздействия тупым твердым предметом и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не более 21 дня;

- кровоподтек на веках обоих глаз, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые образовались в результате двукратного воздействия тупым твердым предметом, как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, либо кратковременной утраты общей трудоспособности (том 2 л.д. 36-40).

По заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 55 от 26.02.2019 у Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения: перелом лобной кости слева с переходом на левую орбиту и большое крыло основной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки) правой височно-затылочной области, ссадина в лобно-височной области слева, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоизлияние в склеру левого глаза, рана на верхней губе слева, кровоподтек на передней и задней поверхности правой ушной раковины. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились.

Сопоставляя данные следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, а также данные следственного эксперимента с участием Сергеева С.Н. с повреждениями, имеющимися у Потерпевший №1 в области головы, не исключается возможность образования их при обстоятельствах, указанных как Потерпевший №1, так и Сергеевым С.Н. (том 2 л.д. 22-24).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 пояснил, что выявленные у Потерпевший №1 повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть удары рукой и ногой. Вышеуказанные повреждения образовались от не менее 4 травмирующих воздействий. Также эксперт подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что как при механизме падения Потерпевший №1 вперед головой левой лобно-височной ее частью о бордюр, показанный Сергеевым, так и при ударе ногой в обуви, описанном Потерпевший №1, мог образоваться выявленный перелом.

Таким образом, заключение эксперта и его пояснения объективно подтверждают причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, которыми могли быть руки и ноги человека.

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании медицинских документов потерпевшего, материалов уголовного дела. Исследовав выводы эксперта, суд приходит к выводу, что относимым к рассматриваемым событиям являются выводы, соответствующие показаниям Потерпевший №1, что больше согласуется с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Показания Сергеева, о нанесении им меньшего количества ударов и не нанесении ударов ногой в область головы потерпевшему суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласующихся друг с другом и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данную позицию подсудимого суд расценивает, как желание смягчить свою роль в произошедшем. Сергеев в судебном заседании показал, что в данном месте кроме него никто ФИО21 не бил, на здоровье тот не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было. Потерпевший последовательно рассказал о произошедших событиях, утверждает, что кроме Сергеева его никто не бил, именно от его ударов ногой в голову он потерял сознание, головой до этого и после ни обо что не ударялся. На газоне оказался головой в противоположную сторону от бордюра. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, и в части угроз в их адрес и адрес Сергеева, высказанных, якобы ФИО21, а также что Сергеев не наносил ударов по голове ФИО21 ногами, а ФИО21 упал, ударившись головой о бордюр, признает их недостоверными. Свидетель №4 и Свидетель №5 являются близкими знакомыми подсудимого, длительное время дружат семьями, были допрошены следователем спустя продолжительное время после исследуемых событий, а также после первоначального допроса Сергеева, в связи с чем могли согласовать свои показания с целью помочь Сергееву избежать более серьезной ответственности. Данных, что ФИО21 в тот момент представлял опасность для Сергеева и окружающих, не имеется и объективными доказательствами не подтверждаются. На видеозаписи видно, что во время конфликта Свидетель №4 и Свидетель №5 находились примерно в одном месте, однако Свидетель №4, в целом подтверждая показания Сергеева, в части удара головой о бордюр ФИО21 делает предположительный вывод, а Свидетель №5 утверждает, что видела это. В данной части показания противоречат показаниям потерпевшего, как как не попали в зону видимости камеры видеонаблюдения, хотя до этого момента их показания не отличаются от слов ФИО21. Обращает на себя внимание и тот момент, что после произошедшего на вопросы Свидетель №1, что произошло, Свидетель №4 и Сергеев пояснили, что ничего не было. Указанная же версия событий появилась уже после того, как узнали о наличии видеозаписи.

Принимая за достоверные показания потерпевшего, суд отмечает, что оснований оговаривать Сергеева у ФИО21 нет, ранее они знакомы не были, конфликт произошел спонтанно, ФИО21 Сергееву каких-либо телесных повреждений не причинил. На видеозаписи с места происшествия видно явно агрессивное поведение Сергеева, который после нанесенного им первого удара рукой в лицо ФИО21, готовясь к дальнейшим действиям, снимает с себя куртку, трижды удаляется из зоны видимости камеры в сторону ФИО21, а затем его руками удерживает Свидетель №4, не пуская к потерпевшему. Логично объяснить свое поведение Сергеев в суде не смог. Также суд принимает во внимание поведение Сергеева после совершения преступления, а именно, что он оставил на земле лежащего и хрипевшего, как он пояснил, ФИО21, помощи ему не оказал, как не оказал потерпевшему помощи никто из компании Сергеева.

Сергеев указывает, что он нанес потерпевшему только три удара руками в область головы, от последнего удара ФИО21 упал и ударился левой лобно-височной частью головы о бордюр. Между тем, бордюр со стороны газона, на котором находился потерпевший, по высоте на уровне с землей. Сергеев на протяжении всего судебного заседания утверждал, что последний удар нанес кулаком левой руки в область правой скулы ФИО21, но кровоподтек по экспертизе установлен у ФИО21 в области правой ушной раковины. В связи с этим Сергеев пояснил, что возможно попал в ухо, однако вызывает сомнение пояснение Сергеева, что после удара в область правой ушной раковины ФИО21 стал падать влево-вперед и ударился левой лобной частью головы о невыступающий от земли бордюр. Также необходимо отметить, что согласно выводам ситуационной медико-криминалистической экспертизы причинение тяжкого вреда здоровью было возможным при обстоятельствах, указанных Сергеевым. Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что в описательной части экспертного заключения указано, что ФИО21 упал на землю, ударившись лбом о бордюрный камень, который имеет высоту 10 см от уровня асфальтированной поверхности дороги, данных же выступает ли он от уровня земли, на которой был ФИО21, нет. Кроме этого эксперт ответил, что при таком падении возможно получить указанное повреждение, но не ответил, мог ли ФИО21 таким образом упасть от полученного удара. Таким образом, указанные выводы суд признает основанными на неполных данных, что исключает их соотносимость с исследуемыми событиями и достаточность.

ФИО21 утверждает, что удары ему на газоне Сергеев наносил только ногами, предполагает, что их было около десяти, однако, когда потерял сознание, не помнит. В данной части суд приходит к выводу, что травматических воздействий было не менее пяти. Так, согласно выводам первоначальной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий, согласно комиссионной экспертизе от не менее пяти, по словам эксперта ФИО10 от не менее четырех. С учетом этого не менее пяти травматических воздействий не исключает и большее их количество, но точное их количество по делу установить не представляется возможным.

Доводы защитника об отсутствии умысла у Сергеева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о наличии отрицательных характеризующих ФИО21 данных (ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, выписан из лечебного учреждения в связи с нарушением режима, в своем заявлении изначально указал, что его избили неизвестные лица), суд признает несостоятельными. Так поведение ФИО21 вне исследуемых событий никакого отношения к делу не имеет, в данной ситуации физически и морально пострадал только ФИО21, заявление же им написано в болезненном состоянии, что он и объяснил в судебном заседании, данных о причинении ему телесных повреждений иными лицами, кроме Сергеева по делу не установлено.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением в указанной выше части показаний подсудимого, Свидетель №4 и Свидетель №5), а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Сергеева виновным в совершении преступления. Каких-либо оснований на переквалификацию его действий по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.118 УК РФ, как считает защитник, не имеется.

Действия подсудимого Сергеева С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью Сергеевым совершено с прямым умыслом. Нанося с достаточной силой удары руками и ногами по голове потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, поскольку на тот момент испытывал личную неприязнь к потерпевшему, желая, как он сам пояснил, ответить на его хамское поведение.

При назначении наказания Сергееву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в в виде утраченного заработка.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, имеющееся, по мнению защитника, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Такого по делу не установлено, ФИО21 подтвердил, что он плевал, но на землю, это ни законом, ни морально-этическими нормами не запрещено, и эти действия не были связаны с целью, оскорбить или унизить кого-либо, что и подтвердил Свидетель №4, которого это никак не задело.

Сергеев совершил умышленное тяжкое преступление, выразившееся в опасном посягательстве на здоровье человека. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.88-89). По месту работы характеризуется положительно, как исполнительный работник, по месту жительства жалоб и заявлений за время проживания не поступало, участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, по месту срочной службы положительно (том 2 л.д.81, 83, 86, 92).

При указанных обстоятельствах дела суд считает, что исправление Сергеева возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч.1 ст.111 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление, при этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности в его действиях нет.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Сергееву меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, а также утраченный заработок в сумме 35 974 рубля (с учетом частичного его возмещения Сергеевым в размере 50 000 рублей), а также процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что в связи с полученными в результате преступных действий Сергеева телесными повреждениями он испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении, переживает физические и нравственные страдания, 60 дней находился на больничном.

В судебном заседании Сергеев С.Н. исковые требования Потерпевший №1 признал частично.

Разрешая исковые требования потерпевшего, с учетом положений ст.ст.151, 1085-1086, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего малолетних детей, не лишенным возможности трудиться и получать доход, а также отношение Сергеева С.Н. к исковым требованиям, и считает, что исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат полному удовлетворению в размере 35 974 рублей, поскольку документально подтверждены имеющимися в деле справками потерпевшего с места работы о его среднемесячном доходе. Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению соразмерно установленных судом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести наступивших в результате преступления последствий и понесенных в связи с этим потерпевшим нравственных переживаний и физических страданий, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем, чем заявлено, объеме, а именно в размере 300 000 рублей. Расходы потерпевшего Потерпевший №1 на представителя в ходе предварительного расследования и в суде непосредственно сопряжены с уголовным преследованием Сергеева С.Н., документально подтверждены и подлежат взысканию с него в полном объеме как процессуальные издержки в пользу Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Старооскольского городского прокурора в интересах субъекта РФ в лице Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области о взыскании с Сергеева С.Н. материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение потерпевшего прекратить в связи с отказом от иска, ввиду его добровольного погашения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: компакт-диск СиДи-Эр (CD-R) с видеозаписью камеры видеонаблюдения, пять фотографий с изображением потерпевшего Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела; пару кроссовок «Найк» («NIKE») Сергеева С.Н. передать ему по принадлежности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

        До вступления приговора в законную силу Сергееву С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сергееву С.Н. исчислять с 28 мая 2019 года. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Сергееву С.Н. следует зачесть время содержания под стражей с 28.05.2019 по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет утраченного заработка 35 974 (тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля и расходы на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по иску Старооскольского городского прокурора прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск СиДи-Эр (CD-R), пять фотографий - хранить при материалах уголовного дела; пару кроссовок «Найк» («NIKE») передать Сергееву С.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                               Е.В. Соболев