Решение от 30.07.2024 по делу № 2-2129/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2129/2024

УИД 25RS0002-01-2023-008031-25

мотивированное решение

составлено 14.08.2024

Решение

Именем Российской Федерации

    30 июля 2024 года                                            г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Кочетовым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД РФ, Управлению МВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа, взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата истец обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по <адрес> по поводу массовой незаконной стоянки, сформировавшейся по <адрес>. Данной жалобе присвоен входящий номер №. Данная жалоба была передана на рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На указанную жалобу дан ответ за подписью командира полка ДПС ГИБДД ФИО3. Между тем, как следует из полученного заявителем ответа, каких – либо мер по поводу полученной жалобы не принято, указанные транспортные средства не эвакуированы, к административной ответственности водители транспортных средств, нарушивших ПДД, не привлечены, несмотря на поступление множества схожих обращений. В полномочия УМВД России по <адрес>, в том числе в полномочия УГИБДД УМВД России по ПК входит осуществление контроля за соблюдением требований правил дорожного движения на территории <адрес>. В <адрес> уже более года устроена массовая стоянка техники спецсвязь, в том числе грузовика спецсвязи (г.н №) не смотря на то, что до указанного адреса размещен знак, запрещающий стоянку на данном промежутке. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратился с жалобой в структурное подразделение УМВД России по <адрес>, однако по существу жалобы каких – либо мер принято не было.

    дата между ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязанность по составлению в интересах заказчика жалобы в <адрес> и в УМВД России по ПК по поводу непринятия мер должностными лицами УМВД России по <адрес> по жалобе ФИО1 вх. №.

    В рамках указанного договора ФИО4 составлена жалоба в <адрес>, а также в УМВД России по ПК. ФИО1 оплачены услуги ФИО4 на сумму 15 000 руб. Данные расходы представляют собой убытки ФИО1, которые истец был вынужден понести в связи с незаконным бездействием ответчика.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным бездействие УМВД России по ПК, выраженное в непринятии мер по жалобе ФИО1 вх. №; признать незаконным ответ на жалобу ФИО1 вх З№; взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах иска в их уточненной редакции.

    Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12). Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 6.1, 6.5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно – пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охран общественного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истец обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю по поводу массовой незаконной стоянки, сформировавшейся по <адрес>. Данной жалобе присвоен входящий номер №.

Данная жалоба была передана на рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На указанную жалобу дан ответ за подписью командира полка ДПС ГИБДД дв. Никитина.

Между тем, как следует из полученного заявителем ответа, каких – либо мер по поводу полученной жалобы не принято, указанные транспортные средства не эвакуированы, к административной ответственности водители транспортных средств, нарушивших ПДД.

Прокуратурой города Владивостока на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения при исполнении ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку контрольно – надзорных полномочий, в ходе которой установлены факты нарушений законодательства, регулирующего деятельности органов полиции, законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 6.1, 6.5 Административного регламента, рейдовые проверочные мероприятия уполномоченными подразделениями УМВД России по городу Владивостоку в районе <адрес>, в целях выявления нарушений при организации и осуществлении дорожного движения, в части неправомерной парковки транспортных средств, в том числе служебного транспорта спецсвязи, не смотря на многочисленные обращения, надлежащим образом не осуществляются.

Выявленные нарушения допущены должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку по причине ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, а также отсутствия необходимого контроля со стороны руководства, что не может оставаться без принятия мер прокурорского реагирования.

05.09.2023 прокуратурой г. Владивостока начальнику УМВД России по г. Владивостоку вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая, что прокуратурой г. Владивостока в ходе проверки установлено, что рейдовые проверочные мероприятия уполномоченными подразделениями УМВД России по городу Владивостоку в районе <адрес> в части неправомерной парковки транспортных средств, в том числе служебного транспорта надлежащим образом не осуществляются, суд находит правомерными требования истца в части признания незаконным бездействия УМВД России по ПК, выраженное в непринятии мер по жалобе ФИО1, признании незаконным ответа на жалобу.

Согласно материалам дела, несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., связанных с составлением жалоб в Прокуратуру Приморского края и в УМВД России по ПК по поводу непринятия мер должностными лицами УМВД России по г. Владивостоку по жалобе ФИО1 вх. З№, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.08.2023 между ФИО1 и ФИО4.

Согласно пункту 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания Постановления Пленума N 1, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являлись вынужденной мерой для защиты нарушенного права и материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оказание юридических услуг по составлению жалоб в Прокуратуру Приморского края и в УМВД России по ПК, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, связанных с реализацией права, в том числе, на признание незаконным бездействия УМВД России по ПК, принимая во внимание, что поданная истцом в прокуратуру г. Владивостока жалоба признана обоснованной, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца убытки в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ №, ░░░ №), ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░. №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░. №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░