Решение по делу № 33-1154/2020 от 02.07.2020

1 инст. дело № 2-1483/2020 № 33-1154/2020

Судья Грачева Н.Ю.

60RS0001-01-2020-002058-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

23 июля 2020 г. г. Псков

в составе:

председательствующего судьи: Анашкиной М.М.,

судей: Захаровой Л.В., Русаковой О.С.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой О.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марковой О.В. к Никитиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Марковой О.В. и ее представителя Кашуры Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Никитиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Никитиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности для подачи иска.

В обоснование иска указала, что 03 марта 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 03 марта 2017 г.

В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, Маркова О.В. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с Никитиной О.А. задолженность по договору займа в размере 1000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Маркова О.В. и ее представитель Федоров А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Никитина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Пояснила, что действительно подписывала договор займа от 03 марта 2013 г. и собственноручно писала расписку о получении денежных средств от Марковой О.В. в сумме 1000000 руб., однако фактически денежные средства не получила. Ответчик с истицей находились в дружеских отношениях, вели совместный бизнес. Поскольку бизнес был оформлен на Маркову О.В., которая оплатила возникшие долги, то предложила Никитиной О.А. подписать договор и расписку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова О.В. просит судебное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, признав причины пропуска уважительными.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании неуважительными причины пропуска ею срока исковой давности.

Полагает, что неправильное определение существенных обстоятельств, таких как ее неграмотность, тяжелая болезнь и беспомощное состояние, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.

Судом установлено, что 03 марта 2013 г. между Козуто (Марковой) О.В.(займодавец) и Никитиной О.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб., а ответчик обязалась возвратить денежные средства до 03 марта 2017 г.

Подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 1.3 договора).

Получение Никитиной О.А. денежных средств подтверждается также распиской, написанной последней собственноручно, что ей и не оспаривалось.

С учетом положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 1000000 руб., форма договора соблюдена, договор содержит все существенные условия.

Согласно пункту 2.2. указанного договора займа настоящий договор заключен на срок до 03 марта 2017 г., т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Марковой О.В. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, о чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено Никитиной О.А.; указанный срок не подлежит восстановлению в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктом 2.2 договора займа от 03 марта 2013 г. установлен срок действия договора – до 03 марта 2017 г., то есть срок возврата займа определен как 03 марта 2017 г.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом того, что течение срока исковой давности началось 04 марта 2017 г., окончилось 04 марта 2020 г., а настоящий иск поступил в суд 12 марта 2020 г., обоснованно сделан вывод об обращении в суд за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска срока, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Марковой О.В. обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок обратиться с иском в суд, истицей не представлено.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал причины пропуска срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы уважительных причин для пропуска данного срока.

Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, она знала о сроке исковой давности, в течение трех лет предпринимала меры для возврата долга, 01 марта 2020 г. обратилась к адвокату для составления искового заявления, в тот же день исковое заявление было изготовлено, при этом адвокат разъяснил об окончании срока исковой давности. 02 марта 2020 г. Маркова О.В. планировала сдать иск в канцелярию Псковского городского суда, однако в связи с недомоганием обратилась на прием к врачу в ГБУЗ «ПГВВ», с 02 по 12 марта 2020 г. находилась на больничном с диагнозом «грипп».

В подтверждение данных доводов истицей представлена квитанция серии ПКА № 003489 об оплате 01 марта 2020 г. адвокату Дозорову В.Е. за составление иска о взыскании задолженности с Никитиной О.А. 2000 руб. и справка медучреждения о нахождении на амбулаторном лечении.

Суд первой инстанции полагал, что кратковременное расстройство здоровья с 02 марта 2020 г. по 12 марта 2020 г., возникшее за 2 дня до истечения срока исковой давности, не является исключительным случаем, который позволяет суду признать причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Относимых допустимых и достаточных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с иском до 02 марта 2020 г. по обстоятельствам, связанным с личностью истца, Маркова О.В. суду не представила.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку Маркова О.В. знала об истечении срока исковой давности 04 марта 2020 г. и имела возможность своевременно подать иск, в т.ч. путем почтового отправления, электронной почтой.

Доводы о тяжелой болезни и беспомощном состоянии истицы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 02 марта 2020 г. Маркова О.В. лично обратилась в медицинское учреждение на прием к врачу, находилась на амбулаторном лечении.

Аргументы о болезненности ребенка истицы и частом обращении с ним в медицинские учреждения не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку данные аргументы не свидетельствуют о невозможности подачи иска в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку они правового значения не имеют.

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: М.М. Анашкина Л.В. Захарова О.С. Русакова