Решение по делу № 33-5088/2015 от 05.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В. дело № 33-5088 поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Дальневосточный банк» к Комарову А.В., ООО «РусСтрой», Труфановой О.А., Пантрус А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чукреевой О.Б.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2015 г.,

которым постановлено: - Взыскать солидарно с Комарова А.В., ООО «РусСтрой», Труфановой О.А., Пантрус А.В. задолженность по договорам кредитной линии в размере хххх., в том числе задолженность договору № хххх

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РусСтрой» в пределах суммы задолженности хххх. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену:

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство хххх, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащее Комарову А.В. в пределах суммы задолженности хххх. путем продажи публичных торгов, установив его начальную продажную цену хххх

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство хххх, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащее Пантрус А.В. в пределах суммы задолженности хххх путем продажи с публичны: торгов, установив его начальную продажную цену хххх

Расторгнуть договор кредитной линии хххх заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «РусСтрой».

Расторгнуть договор кредитной линии хххх заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «РусСтрой».

Взыскать в пользу ОАО «Дальневосточный банк» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх. с Комарова А.В., ООО «РусСтрой», Труфановой О.А., Пантру< А.В. по хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Колесова В.Г., представителя ответчиков Чукрееву О.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ООО «РусСтрой» заключено хххх кредитной линии с лимитом задолженности. Исполнение обязательств по данным договорам обеспечены залогом основных средств (оборудования), принадлежащих на праве собственности ООО «РусСтрой»; залогом транспортных средств, принадлежащих Комарову А.В. и Пантрус А.В., а также поручительством Комарова А.В. и Труфановой О.А. Обязанность по погашению основного долга и процентов по договорам ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере хххх., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договоры и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Можаров Н.И. иск поддержал.

Ответчик Комаров А.В., действующий в своих интересах, и в интересах ООО «РусСтрой» иск признал.

Ответчик Пантрус А.В. иск не признал.

Чукреева О.Б. пояснила, что ответчики не отказываются от выплаты задолженности по кредитным обязательствам.

Ответчик Труфанова О.А. на судебное заседание не явилась.

Решением районного суда постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Чукреева О.Б. не оспаривая законность решения в части взыскания с ответчиков задолженности и не оспаривая ее размера, просит изменить решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, выражая несогласие с оценкой судом заключений проведенных по делу оценочных экспертиз. Полагает, что заключение экспертизы, проведенной ООО «НЭКС», которое было принято судом, является недопустимым доказательством.

На заседании апелляционной инстанции представителя истца Колесов В.Г. просил оставить решение суда без изменения. Представитель ответчиков Чукреева О.Б. доводы жалобы поддержала. Ответчик Пантрус доводы жалобы также поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Эти доводы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Районный суд оценил доказательства по данному делу с соблюдением перечисленных норм, результаты оценки подробно изложил в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена лицом, не имеющим экспертной специальности, подлежат отклонению.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков являются наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности.

В соответствии с приложенным к экспертному заключению ООО «НЭКС» свидетельству оценщик Тобоев А.Н. является членом саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о проведении экспертизы лицом, не имеющим права на ее проведение, не имеется.

Опрошенный на заседании судебной коллегии эксперт-оценщик Тобоев А.Н. пояснил о том, что в целях проведения экспертизы по оценке заложенного имущества он лично выезжал на место, где находится заложенное имущество – хххх. Оборудование и транспортные средства были им осмотрены лично, также им производилось фотографирование объектов.

В связи с этим, доводы представителя ответчиков Чукреевой о том, что эксперт не производил осмотр объектов залога необоснованны.

Доводы жалобы о проведении оценки в отношении другого лущильного станка, не являющегося предметом залога, также несостоятельны.

Заключение экспертизы содержит описание и оценку хххх, который в соответствии с определением суда являлся предметом оценки по назначенной судом экспертизе. В связи с этим, полагать, что фактически экспертом был осмотрен и оценен другой станок, у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что к заключению приложены фотографии хххх г., само по себе не свидетельствует о том, что станок, в отношении которого было вынесено определение об оценке, не был осмотрен и его оценка не была произведена, поскольку заключение эксперта содержит описание и оценку хххх г. выпуска, что опровергает доводы представителя ответчика.

    Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы принял решение отказаться от использования сравнительного и доходного подходов оценки оборудования, о чем указал в заключении хххх с приведением мотивов, послуживших основанием для этого. Таким образом, при оценке оборудования эксперт применил затратный подход, для проведения которого сравнение цен с аналогами не требуется.

    В связи с этим, доводы жалобы о том, что из заключения экспертизы невозможно установить какой метод был использован экспертом, а также о том, что отсутствуют сведения о стоимости аналогичного оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Доводы жалобы о необоснованности ссылки эксперта на примененные при оценке оборудования годовые нормы износа, также не дают оснований отклонить экспертное заключение в качестве доказательства по дел░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.1990 ░. № 1072.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░░ ░.░.