Решение по делу № 2-199/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » июня 2017 года                            

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Р.И. к МУП «Уютный дом» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Из-за неисправности крыши систематически после выпадения осадков происходит ее залив. 12.01.2017 года проводился осмотр квартиры, в ходе которого были установлены повреждения внутренней отделки на кухне. Размер причиненного ущерба составил 17888,71 рублей, стоимость экспертного заключения 2500 рублей. В адрес ответчика выносилось предписание об устранении нарушений до 19.05.2017 года, однако они устранены не были. После произошедшего в январе затопления в квартире было холодно, сыро, от чего испытывала дискомфорт и неудобства, что отразилось на состоянии здоровья, из-за чего проходила стационарное лечение с 3 по 16 февраля 2017 года с диагнозом <данные изъяты>. В силу возраста и состояния здоровья очень переживала и испытывала стресс, чем причинен моральный вред, который оценивает в 70000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также обязать его безвозмездно устранить протечки кровельного покрытия и чердачного помещения над ее квартирой.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что заявления в управляющую компанию подавались неоднократно, ее работники проводили очистку снега с крыши, однако наледь не сбивали, что и приводило к заливу. Истица не отрицает, что ремонтные работы по замене кровельного покрытия производились.

Представитель ответчика с иском согласился в части возмещения материального ущерба, относительно компенсации морального вреда оставлял на усмотрение суда. Не согласен с требованиями о проведении ремонта, т.к. все требуемые работы по предписанию выполнены, о чем имеется акт жилищной инспекции.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1096 ч.2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как установлено в судебном заседании истица является собственником квартиры по адресу <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2011 года. Согласно акту осмотра, проведенного 12.01.2017 года оценщиком ООО «Средняя Волга-98» в присутствии Беляевой Р.И. и инженера ПТО Ш., в результате протекания воды с крыши в квартире по адресу <адрес> пострадала внутренняя отделка на кухне: обширные желтые подтеки, плесень в углу; отслоились обои, керамическая плитка; линолеум на полу (вздулся в углу); потолочная плитка. Требуется замена поврежденных вещей, ремонт потолка, антигрибковая обработка. Стоимость ремонтных работ составляет 17888,71 рублей.

В соответствии с договором управления от 1.03.2016 года организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, является МУП «Уютный дом», на которое возложена обязанность выполнения за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества МКД, его инженерных систем; организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, устранение аварий, выполнение заявок собственников либо иных лиц, являющихся пользователями помещений, в сроки, установленные законодательством и договором. В перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит в т.ч. сбивание сосулек с крыш и очистка кровель от снега; герметизация стыков; устранение неисправностей кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, предельный срок выполнения ремонта протечек в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Из представленных документов усматривается наличие адресованных МУП «Уютный дом» заявлений Беляевой Р.И. от 9.01.2017 года, 25.01.2017 года, 20.02.2017 года, 6.03.2017 года о протекании крыши над ее квартирой и уборке снега и наледи.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Самарской области от 20.02.2017 года проводилась внеплановая выездная проверка МУП «Уютный дом», в ходе которой была выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирой № в <адрес> и наличие следов протечки на кухне и в ванной с вынесением по ее результатам предписания о выполнении работ по устранению этой неисправности в срок до 19.05.2017 года. Актом проверки от 29.05.2017 года установлено исполнение данного предписания, нарушений не выявлено.

Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности ответчика в причиненном истице ущербе вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, причинная связь между которыми сомнений не вызывает и по существу не оспаривается, поэтому имеются основания для удовлетворения иска в этой части. Размер причиненного ущерба определен, иного расчета не представлено, имеющийся также не оспаривается, в связи с чем принимается судом.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей истица имеет право на компенсацию морального вреда. Причинение нравственных страданий от действий ответчика сомнений не вызывает. Оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ не имеется. При определении размера такой компенсации суд учитывает характер и степень понесенных истицей нравственных страданий, связанных с причиненными ей неудобствами в пользовании квартирой, принимая во внимание ее престарелый возраст, неоднократность обращения к ответчику с аналогичными просьбами. Между тем истицей не представлено доказательств того, что диагноз, с которым она находилась на лечении в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», имеет отношение к имевшему место заливу ее квартиры. Исходя из указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер требуемой компенсации в 10000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и применительно к разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года подлежит взысканию штраф.

Ввиду относимости представленного отчета об оценке причиненного ущерба к рассматриваемым требованиям расходы на его проведение, составившие согласно товарному и кассовому чекам 2500 рублей, также подлежат взысканию.

Вместе с тем поскольку установлено выполнение ответчиком выданного ГЖИ Самарской области предписания, касающегося проведения работ по устранению неисправности кровельного покрытия над квартирой истицы, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.п.1, 3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Уютный дом» в пользу Беляевой Р.И. 17888 рублей 71 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15194 рубля 36 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Всего 45583 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Уютный дом» 1492 (одну тысячу четыреста девяносто два) рубля 49 копеек госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                         В.В.Лопутнев