Решение по делу № 33-12806/2022 от 22.07.2022

66RS0004-01-2020-007915-67 Дело № 2-213/2021 (№ 33-12806/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Андрея Владимировича, Кошелевой Татьяны Сергеевны к Мовсесян Кристине Робертовне о возложении обязанности, взыскании неустойки, поступившее по частной жалобе Мовсесян Кристины Робертовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2021 частично удовлетворены исковые требования Кошелева А. В., Кошелевой Т. С. к Мовсесян К.Р.

Судом постановлено:

обязать Мовсесян К. Р. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения звукоизоляции пола и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по всей квартире в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно, обеспечить отсутствие жестких связей между элементами пола, стенами и междуэтажным перекрытием, обеспечить применение звукоизолирующего материала для изолирования пола от междуэтажного перекрытия и стен;

присудить в пользу Кошелева А. В., Кошелевой Т. С. с Мовсесян К.Р. на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойку из расчета 1000 руб. в равных долях (по 500 руб. в пользу каждого) за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2022 решение суда от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 решение суда от 06.09.2021 и апелляционное определение от 12.01.2022 оставлены без изменения.

19.04.2022 Мовсесян К.Р. обратилась суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что помимо решения суда по настоящему делу, имеется решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 по делу № 2-3742/2021, которым частично признана незаконной перепланировка и переустройство, произведенные Мовсесян К.Р. в квартире по адресу: <адрес>, на ответчика возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние. Ответчик просила предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 08.10.2022, ссылаясь на то, что в случае вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3742/2021, исполнение решение суда по настоящему делу может стать затруднительным и привести к нецелесообразным расходам.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения суда до рассмотрения самого заявления.

Не согласившись с таким определением, Мовсесян К.Р. подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение своих конституционным прав, указывает, что решение суда по иному гражданскому делу № 2-37422021 обжалуется, исполнение решения суда по настоящему делу может привести к невозможности переноса отопительного прибора и перегородки с входной дверью, также приведет к значительным нецелесообразным расходам на строительные работы, считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство – удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что в случае вступления в законную силу решения суда по иному гражданскому делу, исполнение решения по настоящему делу станет невозможным в отсутствие заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с учетом интересов лиц, участвующих в деле, при наличии угрозы неисполнения решения суда в будущем, должны быть соразмерными и связаны с предметом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, оснований полагать, что непринятие меры, заявленной ответчиком, сделает невозможным исполнение решения суда в будущем, у суда не имеется, доказательств обратному – ответчиком не представлено.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены положениями ст.ст.39,40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения к числу этих оснований не относится.

Доводы жалобы, что решение суда по делу № 2-3742/2021 обжалуется, не влекут отмену судебного постановления, поскольку факт подачи апелляционной жалобы на судебные постановления по иному делу не является основанием для приостановления исполнения решения суда судом первой инстанции, вступившего в законную силу, кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы апелляционным определением от 24.06.2022 решение суда от 11.01.2022 по делу № 2-3742/2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу, в том числе и в части отказа в удовлетворении встречных требований Мовсесян К.Р. к Администрации города о сохранении жилого помещения перепланированном и переустроенном виде.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Мовсесян Кристины Робертовны - без удовлетворения.

Судья