Решение по делу № 33-5697/2024 от 10.10.2024

Судья Мокиевская С.Н. Дело № 2-1214/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001791-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 года № 33-5697/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокина С.В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года,

установил:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн») о защите прав потребителей.

    Ссылаясь на неправомерные действия ООО «АкваЛайн», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года гражданское дело по иску Сорокина С.В. к ООО «АкваЛайн» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области (Вологодская область, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89).

    В частной жалобе Сорокин С.В. ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении дела в Сокольском районном суде, указывая на наличие между ним и ООО «АкваЛайн» правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.     

    В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 29 сентября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокина С.В. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2020 года по адресу: <адрес>. В рамках возбужденного исполнительного производства с Сорокина С.В. взысканы денежные средства в размере 10 808 рублей. По заявлению Сорокина С.В. судебный приказ отменен 09 июля 2021 года.

16 октября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокина С.В. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01 июня 2020 года по 30 июня 2023 года в размере 8765 рублей 45 копеек. По заявлению Сорокина С.В. судебный приказ отменен 11 июня 2024 года.

Сорокин С.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> <ДАТА>, собственником данного жилого помещения не является, в договорных отношениях с ответчиком по данному адресу не состоит, следовательно, между Сорокиным С.В. и ООО «АкваЛайн» отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АкваЛайн» зарегистрирован в качестве юридического лица в г. Вологде, филиала на территории Сокольского района не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Сокольскому районному суду Вологодской области является правильным.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина С.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда              Н.Н. Кяргиева