Решение от 15.02.2021 по делу № 7У-149/2021 - (7У-6902/2020) [77-212/2021] от 23.12.2020

№ 77-212/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Марковой Г.И.,

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Лобастова В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Панченко И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лобастова <данные изъяты> и в его интересах защитника – адвоката Панченко И.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2019 года

ЛОБАСТОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года включительно, а также с 1 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Лобастова В.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 в размере 800 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> о взыскании причиненного материального вреда на сумму 63 332 рубля 16 копеек оставлен без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на его удовлетворение и обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Лобастов В.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО5, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории дачного участка №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 года приговор изменен. На основании ст. 103 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Лобастова В.В. в психиатрическом стационаре в период с 12 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года из расчета один день пребывания в медицинской организации за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным Лобастовым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование осужденный указывает о существенных нарушениях положений ст. 220 УПК РФ. Ссылается на то, что уголовное дело в период с 10 апреля по 3 ноября 2017 года возвращалось следователю для пересоставления обвинительного заключения, в связи с чем все следственные и процессуальные действия после 28 июля 2017 года, выполнение требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения произведены за пределами установленных сроков следствия. Отмечает, что основания, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УПК РФ в деле отсутствуют. Считает, что не установлен мотив преступления, неприязненных отношений между ним и потерпевшим ФИО5 не было, угроз в его адрес не высказывал. Дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, заключению комиссии экспертов от 29 декабря 2016 года. Утверждает, что механизм нанесения повреждений и сведения о том, в какую сторону наносились повреждения, в обвинительном заключении отсутствуют, предъявленное обвинение не конкретизировано. Отмечает, что ходатайство о возврате уголовного дела было рассмотрено без удаления в совещательную комнату. Выражает несогласие с признанием недопустимым доказательством заключения специалистов № 2430 от 26 сентября 2019 года; с отказом в удовлетворении ходатайств адвоката в назначении повторной экспертизы, проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте, а также с отказом принять в качестве доказательства специального психофизиологического исследования от 18 июля 2019 года, проведенного в отношении него; с протоколом следственного эксперимента, - со своей оценкой доказательств по вопросу освещения дачного участка. Полагает об отсутствии надлежащей оценки всех доказательств, исследованных в судебном заседании; нарушении ст. 15 УПК РФ; недопустимости показаний свидетеля ФИО13 в качестве доказательства; о нарушении права на защиту в связи с непредоставлением времени для подготовки и выступлению в прениях в суде первой инстанции; об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокатом Панченко И.Г. в интересах осужденного Лобастова В.В. также ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, возвращении уголовного дела прокурору. Адвокатом приводятся доводы, аналогичные доводам осужденного. Дополнительно отмечается о том, что ни один из свидетелей не был очевидцем преступления, свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами, переквалификация действий осужденного Лобастова В.В. последовала после угроз представителя потерпевшего Григорьева с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что не установлены факты возможного наступления смерти потерпевшего в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи, а также об отсутствии умысла на убийство. Также адвокат дает собственную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полагает о наличии недопустимых доказательств, в том числе недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО10, ФИО7 Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО14 и специальное психофизиологическое исследование от 18 июля 2019 года. Считает трасологическую экспертизу № 776 от 19 сентября 2016 года противоречивой, в связи с чем, недопустимым доказательством. Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска. Обращает внимание на то, что Лобастов В.В. находился в стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» 31 день, а не 17 дней, как указано в апелляционном определении. Считает, что суд сознательно проигнорировал вывод экспертизы о том, что у Лобастова В.В. не обнаружено таких черт личности, как импульсивность, жестокость и у него не диагностируется высокий уровень агрессивности, который можно было бы расценить как маркер патологического влечения к совершению физического насилия над людьми.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лобастова В.В. помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, законности состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Лобастова В.В. и адвоката Панченко И.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей об оставлении жалоб без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лобастова В.В. в покушении на убийство ФИО5

О наличии у Лобастова В.В. прямого умысла на убийство потерпевшего, свидетельствует характер действий осужденного, использование в качестве орудия преступления ножа, которым он нанес не менее двух ударов в область грудной клетки. Довести свой умысел, направленный на убийство, Лобастов В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с активными действиями и сопротивлением самого потерпевшего ФИО5, а также в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Мотив совершенного преступления установлен правильно, на основании проверенных судом доказательств.

Суд правильно квалифицировал действия Лобастова В.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели защиты: ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, показаниям которых суд в приговоре дал мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что ссылка защитника и Лобастова В.В. на показания свидетеля ФИО13 в качестве подтверждения позиции об оговоре потерпевшим и вымогательстве денежных средств, а также о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО5, является надуманной.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, у суда не было оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО5, а также факт нахождения Лобастова В.В. на месте преступления.

В ходе предварительного следствия 19 октября 2017 года проводился следственный эксперимент с целью уточнения и проверки данных, имеющих значение для уголовного дела (освещенность, видимость, расстояние). Результатам данного следственного эксперимента суд дал надлежащую оценку, согласиться с которой также оснований не имеется.

Тот факт, что преступление было совершено в июле, а следственный эксперимент проведен в октябре, не влияет на достоверность результатов следственного эксперимента, поскольку, как следует из протокола данного следственного действия, Лобастов В.В. и свидетель ФИО15 подтвердили соответствие воссозданной обстановки.

Вопреки доводам адвоката, сведения, приведенные в заключении комиссии экспертов № 79 от 20 декабря 2016 года, что у Лобастова В.В. не обнаружено таких черт личности, как импульсивность, жестокость и у него не диагностируется высокий уровень агрессивности, который можно было бы расценить как маркер патологического влечения к совершению физического насилия над людьми, - не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности, показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах нанесения ему Лобастовым В.В. ударов ножом, показания свидетелей, заключения экспертов, данные, отраженные в протоколах следственных действий, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств правильно признал достаточной для принятия итогового решения по делу – обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Показания свидетеля ФИО7, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, из которого следует, что на основании ходатайства государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия 9 октября 2017 года на л.д. 231-234 в томе 3, после чего она их подтвердила в полном объеме, пояснив о прошествии длительного времени.

Также неосновательны доводы адвоката о недопустимости показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 со ссылкой на нахождение Лобастова В.В. 9 июля 2016 года в состоянии опьянения, поскольку данные доводы не согласуются с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не принято в качестве доказательства специальное психофизиологическое исследование, проведенное в отношении Лобастова В.В. 18 июля 2019 года, поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ. Соответственно, показания ФИО16, допрошенного в суде в качестве специалиста и проводившего указанное исследование в отношении Лобастова В.В., не могут свидетельствовать о невиновности осужденного, и правильно расценены как субъективное мнение лица.

Кроме того, суд обоснованно признал, что заключение специалистов № 2430 от 26 сентября 2019 года, представленное суду стороной защиты, не может являться допустимым доказательством.

В силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ. ФИО17 и ФИО18 не были допущены в процесс в качестве специалистов в соответствии со ст. 270 УПК РФ, соответствующие права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, им не разъяснялись, в связи с чем заключение № 2430 не может быть расценено с процессуальной точки зрения заключением специалистов по смыслу ст. 80 УПК РФ, то есть доказательством по уголовному делу.

Более того, в указанном заключении от 26 сентября 2019 года Тхакахов А.А. и Бергман В.В. фактически оценивают заключение судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО19, однако специалист в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 88 УПК РФ) заключение эксперта оценивать не вправе. Оценка заключения эксперта, как и других доказательств, – это исключительная компетенция тех органов и должностных лиц, указанных в ст. 88 УПК РФ, к каковым специалист не относится.

Заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела, суд дал надлежащую оценку, в том числе, с приведением мотивов, по каким основаниям считает надуманными доводы стороны защиты о неустановлении орудия преступления.

Оснований для назначения повторной судебной ситуационной экспертизы у суда не было, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо данных о необходимости проведения такой экспертизы не установлено.

Протокол осмотра места происшествия от 9 июля 2016 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принимавшему при осмотре участие специалисту ФИО20 перед началом следственного действия следователь разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, что специалист удостоверил подписью. В части четвертой данной нормы предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. В данном случае специалист производил фотосъемку на цифровой фотоаппарат, о чем также отмечено в протоколе. Поскольку осмотр проводился на дачном участке, принимала участие свидетель ФИО15, которая не давала каких-либо показаний во время проведения данного следственного действия, в связи с чем, оснований для предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, не имелось. Таким образом, отсутствуют основания для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Что касается доводов жалоб осужденного и адвоката о нарушении судом требований ст. 256 УПК РФ, то они также являются несостоятельными и противоречат требованию закона.

Статьей 256 УПК РФ регламентировано, какие определения или постановления выносятся в совещательной комнате, и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываются судьей или судьями, в число которых входит определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Как следует из материалов дела, под председательством судьи Иокша И.В. не выносилось постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, им разрешалось ходатайство адвоката Панченко И.Г. о возвращении уголовного дела в отношении Лобастова В.В. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по которому судья без удаления в совещательную комнату, на месте, с занесением в протокол судебного заседания, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует ст. 256 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Материалами уголовного дела опровергаются доводы стороны защиты о составлении обвинительного заключения за пределами установленного срока предварительного следствия. В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия в пределах одного месяца устанавливается со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Неосновательными являются доводы осужденного Лобастова В.В. о том, что судья не предоставил ему времени для подготовки и выступлению в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, 16 октября 2019 года стороны были согласны окончить судебное следствие и перейти к прениям сторон. Выслушав участников процесса, суд объявил судебное следствие оконченным и удовлетворил ходатайства сторон о предоставлении времени для подготовки к прениям до 29 октября 2019 года (том 8 л.д. 181).

29 октября 2019 года судебное следствие было возобновлено.

Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, суд вынес постановление о возобновлении судебного следствия для возможности допросить эксперта ФИО22

Возражений против допроса данного эксперта стороны не заявили, и в ходе допроса сторона защиты задала эксперту интересующие их вопросы.

В дальнейшем представитель потерпевшего приобщил дополнительные документы о состоянии здоровья ФИО5, адвокат Панченко И.Г. задала дополнительные вопросы свидетелю ФИО15, других дополнений к судебному следствию у сторон не имелось. С учетом мнения сторон судебное следствие было объявлено оконченным, суд перешел к прениям сторон. После выступления государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника – адвоката ФИО3, председательствующим слово было предоставлено Лобастову В.В. Заявление Лобастова В.В. о предоставлении ему 2-3 недель для подготовки к прениям нельзя признать обоснованным, поскольку предоставление времени для подготовки с 16 октября по 29 октября являлось достаточным, а заявление Лобастова В.В. указывает на злоупотребление правом.

Более того, Лобастову В.В. было предоставлено право на подготовку к выступлению с последним словом, его выступление состоялось 30 октября 2019 года. Текст был подготовлен на 6 листах. Указанный текст приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным, нельзя признать, что право Лобастова В.В. на защиту нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол, поданные осужденным и адвокатом Панченко И.Г. рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления (том 9 л.д. 63).

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. В приговоре отражены обстоятельства, которые учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда.

Назначенное Лобастову В.В. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам. Суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, основываясь на положениях ст. 103 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что Лобастов В.В. находился в стационарном отделении судебно-психиатрических экспертиз краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» 31 день, а не 17 дней, как указано в апелляционном определении, не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных решений в этой части, поскольку вопрос о зачете в соответствии со ст. 103 УК РФ времени пребывания в лечебном учреждении, которое не учтено судом, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы осужденного Лобастова В.В. и в его интересах защитника – адвоката Панченко И.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░