Решение по делу № 2-2840/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2840/2022

(44RS0001-01-2022-003320-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего

судьи                 Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Ю.В., Музыка Л.М. к Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю., Бурчу А.И. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что они работали в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» на основании трудового договора в должности охранников. <дата> уволены в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Со стороны ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» перед ними имелась задолженность по заработной плате: Музыка Л.М. - в сумме 71666 рублей 47 копеек - задолженность по заработной плате, Сорокин Ю.В. - в сумме 104250 рублей 40 копеек. Вышеуказанная задолженность взыскана в судебном порядке, исполнительные документы направлены в службу судебных приставов, возбуждалось исполнительное производство. Однако до настоящего времени задолженность не выплачена, в наш адрес поступили постановления из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о прекращении исполнительных производств в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ. Остаток задолженности по заработной плате на момент окончания исполнительных производств составил в общей сумме 175916 рублей 87 копеек. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц «Охранное предприятие «Защита и безопасность» ИНН 4401139751 исключена из ЕГРЮЛ 01.04.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении ко внесена запись о недостоверности. Из п. 1, п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» на момент внесения записи о недостоверности являлись Касимова Н.Ю., Васильева О.Ю., директор Бурчу А.И.. Таким образом бездействие ответчиков ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» приведшее к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, может расценено как недобросовестное и не разумное, что является основанием возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность». Все вышеперечисленные лица относятся к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ. Ответчики уполномочены были выступать от имени ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» в правоотношениях с иными лицами. Касимова Н.Ю., Васильева О.Ю., Бурчу А.И. как учредители имели возможность предопределять действия этого юридического лица. Имея такую возможность учредители ООО «Охранное предприятие «Заищита и безопасность» устранилось от управления обществом, ведения хозяйстве деятельности, не представили уточненные сведения о местонахождении юридического лица, что повлекло принятие регистрирующим органом решения о прекращении деятельности ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» из ЕГРЮЛ. При этом такое поведение имело место в период, когда ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» имело неисполненные обязательства по выплате заработной платы передо мной и другими работниками. В связи с этим поведение Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю., Бурчу А.И. следует расценивать как недобросовестное и неразумное. Кроме того, в настоящее время имеется положительная судебная практика по аналогичному спору - апелляционное определение Костромского областного суд <дата> по делу 33-624/21, а также решением Второго кассационного суда от <дата> № по взысканию задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного лица. В соответствии с п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Истцы просят взыскать в их пользу солидарно с учредителей ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю. и Бурчу А.И. задолженность по заработной плате: в пользу Музыка Л.М. – 71666 руб. 47 коп., в пользу Сорокина Ю.В. - 104250 руб. 40 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено УФНС России по Костромской области.

В судебном заседании истец Сорокин Ю.В. требования поддержал.

Истец Музыка Л.М. требования поддержал.

Ответчики Касимова Н.Ю., Васильева О.Ю., Бурчу А.И. в судебное заседание не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда.

Представитель третьего лица УФНС России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Костромы №, материалы уголовного дела № в отношении Бурчу А.И., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата> за основным государственным регистрационным номером 1134401001184, с размером уставного капитала в 250000 руб.

С <дата> учредителями общества являются Васильева О.Ю. и Касимова Н.Ю. с размером доли в уставном капитале по 50% у каждой, что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Уставом ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», утвержденным общим собранием учредителей <дата>, общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов извлечения прибыли (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 Устава общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Общество не отвечает своим имуществом по обязательствам его участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

В соответствии с п. 9.1 Устава высшим органом управления обществом является общее собрание его участников. Исполнительным органом общества, осуществляющим его текущую деятельность, является генеральный директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 лет. При необходимости по решению общего собрания участников может быть назначен исполнительный директор общества.

В силу п. 9.16 Устава генеральный директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, по согласованию с учредителями определяет и утверждает структуру и штаты общества, самостоятельно выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» от <дата> генеральным директором общества назначен Бурчу А.И. сроком на 5 лет.

Также судом установлено, что истцы работали в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» на основании трудовых договоров в должности охранника, уволены <дата> в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За время работы перед истцами со стороны ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» образовалась задолженность по заработной плате, которая взыскана в пользу истцов в судебном порядке.

В пользу Музыка Л.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 71666 руб. 47 коп. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>.

В пользу Сорокина Ю.В. с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 104250,40 руб..

Исполнительные документы направлены в службу судебных приставов, возбуждались исполнительные производства.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от 29.10.2018 г. генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Бурчу А.И. признан виновным в том, что являясь руководителем данного общества, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам организации, в том числе и истцам, из иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 230000 руб..

<дата> Бурчу А.И. на имя участника ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Касимовой Н.Ю. написано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности генерального директора общества по собственному желанию, прекратить его полномочия и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. На заявлении стоит отметка о согласовании Касимовой Н.Ю., имеется ее подпись.

26 ноября 2018 г. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бурчу А.И. и его увольнении <дата> Сведения об увольнении Бурчу А.И. внесены в его трудовую книжку.

<дата> Бурчу А.И. обратился в ИФНС России по г. Костроме с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», предоставив налоговому органу копию трудовой книжки, копию приказа об увольнении и копию своего заявления от <дата>.

Запись о недостоверности сведений о Бурчу А.И. как руководителе ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» внесена в ЕГРЮЛ <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<дата> участником общества Васильевой О.Ю. было написано заявление о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале. Указанное заявление нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа город Кострома и Костромского района Костромской области Светелкиной О.Ю.. На заявлении имеется отметка о получении данного заявления Васильевой О.Ю. обществом <дата>.

<дата> в ИФНС России по г. Костроме от Васильевой О.Ю. поступило заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как учредителе (участнике) ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность».

Запись о недостоверности сведений о Васильевой О.Ю. как учредителе (участнике) ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» внесена в ЕГРЮЛ <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<дата> налоговым органом в соответствии со ст. 211 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» из ЕГРЮЛ.

<дата> должностным лицом ИФНС России по г. Костроме проведен осмотр объекта недвижимости – нежилых помещений по адресу: г. Кострома ул. Гагарина, д. 21, где зарегистрировано ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», о чем составлен соответствующий протокол осмотра. Согласно данному протоколу осмотра по указанному адресу органы управления ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» не располагаются, что не соответствует сведениям, заявленным при регистрации. Каких-либо указателей, табличек, вывесок, указывающих на присутствие ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», не обнаружено. Таким образом, не представилось возможным подтвердить факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» по заявленному адресу при регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» 1 апреля 2020 г. прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основанию наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что бездействие ответчиков, как контролирующих должника лиц, приведшее к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, является недобросовестным, в результате чего им причинены убытки, истцы обратились в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Бурчу А.И., являясь генеральным директором Общества, допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии у Общества денежных средств не принимал. Данное обстоятельство подтверждается вышеназванным приговором 29.10.2018 г. в котором указано, что поступающие Обществу в спорный период денежные средства тратились не на выдачу заработной платы работникам, а на иные нужды.

Также следует отметить, что учредители ООО «ОП «Защита и безопасность» Касимова Н.Ю. и Васильева О.Ю. знали о том, что у Общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками и при этом не осуществляли должного контроля за деятельностью Общества, допустили увольнение директора Бурчу А.И., не спросив у него отчет по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Оценивая действия учредителей как недобросовестные, суд принимает во внимание положение ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязательном проведении годового отчетного собрания, которое не проводилось. Отчеты от руководителя Общества не истребовались, финансовое состояние общества не оценивалось. Между тем задолженность по заработной плате начала образовываться с апреля 2016 года. Однако учредители никаких мер не предпринимали, общество продолжало деятельность, при этом задолженность по заработной плате росла.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Суд полагает, что именно бездействие контролирующих лиц (директора и учредителей Общества) привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед истцами. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводы, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Сорокина Ю.В., Музыка Л.М. к Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю., Бурчу А.И. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица удовлетворить.

Взыскать с Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю., Бурчу А.И. солидарно задолженность по заработной плате в пользу Сорокина Ю.В. – 104250 руб. 40 коп..

Взыскать с Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю., Бурчу А.И. солидарно задолженность по заработной плате в пользу Музыка Л.М. - 71666 руб. 47 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья