Решение по делу № 33-5632/2020 от 08.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0006-01-2020-002761-71

дело № 33-5632/2020

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал №9-623/2020 по иску Соловьева А.Ю. к Евсееву П.Н. о взыскании суммы долга и судебных расходов

по частной жалобе Соловьева А.Ю.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Евсееву П.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей и судебных расходов (л.м.1-2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020г. иск Соловьева А.Ю. оставлен без движения. Истцу было предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения исправить выявленные судьей недостатки и представить предусмотренные законом сведения об ответчике, доказательства оплаты госпошлины исходя из заявленных требований, указать цену иска, представить доказательства направления ответчику копии иска с приложенными к нему документами, доказательства заключения договора займа в простой письменной форме (л.м. 2).

Одновременно с этим, определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020г. Соловьеву А.Ю. было отказано в предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.м. 3).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020г. исковое заявление было возвращено истцу с приложенными к нему документами на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку Соловьевым А.Ю. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л.м. 10).

В частной жалобе Соловьев А.Ю. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020г отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству (л.м.17).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку истцом в нарушение требований процессуального законодательства не была указана цена иска, не представлены доказательства направления иска и приложений к ответчику, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поданное истцом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с обстоятельствами, послужившими основаниями для оставления искового заявления без движения, перечисленными судом первой инстанции.

Ни в исковом заявлении, ни позднее, при подаче Соловьевым А.Ю. заявления об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения (л.м. 7), истцом не было указано цены заявленного иска, хотя объективные препятствия этому отсутствовали.

Представленные истцом копии кассовых чеков (л.м. 38) не являются документами, убедительно подтверждающими исполнение им своей обязанности по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Из исследуемых копий невозможно сделать сколько-нибудь уверенного вывода об адресате почтового отправления, а также адресе, по которому оно было направлено.

Доказательство исполнения истцом возложенной на него обязанности по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов не является формальностью, а должно с достаточно степенью убедительности подтверждать как минимум получателя почтового отправления и адрес, по которому оно было направлено.

Обоснованным является и требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату истцом госпошлины исходя из цены иска, а также связанные с ним выводы об отсутствии оснований для предоставления Соловьеву А.Ю. отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины допускается исходя из имущественного положения истца, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения истец действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Заявляя об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение. Трудовая книжка Соловьева А.Ю., из которой следует, что в настоящее время он официально не трудоустроен, не свидетельствует об отсутствии у него иных источников дохода и возможности уплатить предусмотренную законом госпошлину.

Поскольку в установленный судьей срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, Соловьевым А.Ю. устранены не были, исковое заявление было возвращено истцу обоснованно. Оснований не согласиться с такими выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: