Дело №
УИД 27RS0№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
ФИО3 суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, участвующей посредством видеоконференц-связи,
помощника ФИО3 ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альтэк ДВ» о компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в ФИО3 суд <адрес> с иском к ООО «Альтэк ДВ» о компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя. В обоснование заявленных требований указал, что с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отношения сторон оформлены ненадлежащим образом, на руки выдали только справку № от ДД.ММ.ГГГГ, что является административным правонарушением, считает, что необходимо обязать работодателя выдать работнику на руки должностную инструкцию и трудовой договор. Кроме того, имеет место систематическое понуждение к увольнению по собственному желанию. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена производственная травма - двойной перелом костей левой стопы, последующие 53 дня утраты трудоспособности, после чего представитель работодателя заявляет, что хромые им не нужны. Полученное на производстве увечье стало следствием низкой неквалифицированной организации трудового процесса. Также в обоснование своего требования истец ссылается: на нарушения требований охраны труда, необеспеченность работников СИЗ, при работе с углем/выдали обычную медицинскую маску; на неправомерный обыск его личного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на предмет хищения ГСМ, по незаконному распоряжению прораба по имени Аваз; на ненадлежащую организацию трудового процесса, норма труда по количеству отдельного вида железобетонного изделия в день установлена работодателем: «СЕТКИ» - 12 шт./день, без него норму делают три человека, он в состоянии делать норму один, однако не может выполнять другие виды работ из-за чрезмерной нагрузки на ноги. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального среда в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с систематическим понуждением к увольнению по собственному желанию, получением производственной травмы. Иные доводы, указанные в иске в качестве неправомерных действий работодателя, не поддержал. В части доводов о систематическом понуждении к увольнению пояснил, что работник по имени Наталья, которого все считают кадровым работником, так как через нее ведутся все приемы и увольнения, систематически предлагает ему уволиться, при этом конфликтных отношений с данным работником у него нет, к руководителям ООО «Альтек-ДВ» о понуждении его к увольнению со стороны иных сотрудников, он не обращался. Кроме того, в день приема на работу всем работникам дают подписать бланк приказа на увольнение без подписей. Самостоятельно писать заявление на увольнение он не планировал, работа его устраивает. Также понуждение к увольнению исходило от прораба по имени Аваз, который обнаружив, что он заснул на рабочем месте, что, по его мнению, Трудовым кодексом не запрещено пока нет работы, сказал ему идти увольняться, так как он постоянно спит, плохо работает. До этого также прораб по имени Юра заявил ему, что больные и хромые работники не нужны. В части довода относительно получения производственной травмы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал под руководством прораба ФИО9, работы проводились в районе <адрес>, работало четыре человека и прораб, экскаватор сыпал сверху вниз камни, а они должны были эти камни задержать, чтобы они не скатились вниз. Камни задерживали руками и ногами. Один камень он неудачно поймал, получил травму, работы остановили, прораб по рации сообщил о происшествии, приехала машина и его отвезли в Ванинскую больницу, время было примерно около 6 вечера, дежурный врач-хирург Ташанов его осмотрел, сделали укол, врачу он сообщил, что получил травму на производстве, он и его сопровождающие находились в форменной одежде. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ему открыли больничный с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о проведении проверки по факту несчастного случая к руководству он не обращался, поскольку прораб Тимаков просил не писать об этом, сказал, что ему оплатят за получение травмы. Находясь на больничном ему платили заработную плату с середины декабря по февраль, что, по его мнению, косвенно подтверждает признание ответчиком вины в сокрытии производственной травмы. В представленных ответчиком копиях заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи, но данное заявление он не писал, в приказе не расписывался. Факт того, что в данный день он работал подтверждается также тем, что он проходил медицинский тест-осмотр с использованием системы «Нобилис», при этом с первого раза осмотр не прошел, и повторный решил не проходить, потому что никто его повторно не проходит, и на собственном автомобиле поехал к месту работы, прораб выдал техническое задание, допуск к работе не проверял. Также пояснил, что объект Дюанка не огорожен, любой может заехать, пропускного пункта там нет.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альтэк ДВ» ФИО6 заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность монтажника ИССО временно на период работы - выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Второй главный путь на перегоне Ландыши-Дюанка Дальневосточной железной дороги» и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, до подписания которого работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда ООО «Альтэк ДВ». В части доводов истца о понуждении к увольнению по собственному желанию указала, что в материалах личного дела ФИО2 имеется заявление (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отзыве заявления об увольнении, однако, само заявление об увольнении от работника ФИО2 в ООО «Альтэк ДВ» не поступало и не регистрировалось. Фактов понуждения ФИО2 к увольнению по собственному желанию со стороны работодателя не имелось. В настоящее время ФИО2 по-прежнему трудоустроен в ООО «Альтэк ДВ» на должности монтажника ИССО. В части доводов о получении ФИО2 производственной травмы, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы, не находился на территории ООО «Альтэк ДВ» и не исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт листок нетрудоспособности, причина нетрудоспособности - 02 (травма). Конкретные обстоятельства заболевания ФИО2 работодателю не известны. Считает, что ФИО2 не приведены доводы, по которым изложенные им в исковом заявлении обстоятельства (события) причинили ему нравственные или физические страдания, и в чем конкретно они выразились. Неправомерные действия со стороны ООО «Альтэк ДВ» в отношении работника ФИО2 отсутствуют, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Дополнительно пояснила, что сотрудник по имени Наталья, на которую ссылается истец, не является кадровым работником ООО «Альтэк ДВ», а является делопроизводителем в организации. Все кадровые работники находятся по юридическому адресу организации и решения по приему, увольнению принимаются на уровне руководства, а не делопроизводителем, завхозом или иными работниками. На место кадровый состав не выезжает, заявления принимаются начальниками участков, которые проверяют документы, разъясняют условия работы, и после согласования приема работника с должностными лицами, происходит обмен оригиналами, в данном случае делопроизводитель Наталья сканирует, копирует документы, производит обмен сканами. К руководителям ООО «Альтэк ДВ» с информацией о его понуждении к увольнению истец не обращался. Поручения делопроизводителю о передаче истцу информации об увольнении руководством не давались, все разговоры об увольнении исходят не от руководства, а от делопроизводителя Натальи лично, которая поясняла ФИО2, что если он не хочет работать, то ему необходимо обратиться в кадры и уволиться. В части доводов истца о получении производственной травмы дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождение медосмотра ФИО2 был взят отпуск без сохранения заработной платы, позже в 20-00 часов этого же дня ФИО2 без всяких показаний прошел осмотр, при этом система «Нобилис» не подтверждает рабочее время, доступ к аппаратуре свободный, работники беспрепятственно проходят осмотр в любое время. В дальнейшем поступили сведения о том, что ФИО2 ушел на больничный, в связи с чем в табеле произведена корректировка, ДД.ММ.ГГГГ был проставлен больничный. По какой причине ФИО2 шли выплаты с середины декабря по февраль пояснить не может, допускает, что выплаты были произведены ошибочно. Также пояснила, что на участке имеется сотрудник по охране труда, контролирующий сотрудник в офисе, СИЗы выдаются соответствующие и никакие работы за пределами безопасности работники не выполняют, работники проходят все инструктажи, с инструкциями ознакомлены. Заявление о проведении проверки по факту несчастного случая от ФИО2 не поступало.
В заключении помощник ФИО3 ФИО7 полагала, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт того, что травма была получена на производстве, имеется больничный лист, но расследования несчастного случая на производстве не было проведено, в медицинском учреждении о травме было указано со слов, никаких доказательств истцом не предоставлено, в том числе работодатель не был уведомлен о том, что произошла травма на его производстве, не установлена вина работодателя, истцом не была пройдена медицинская комиссия перед началом работы, что подтверждается системой медицинского осмотра «Нобилис», повторно осмотр истцом пройден вечером в этот же день после травмы. Считает, что в данном случае в исковых требованиях следует отказать. Дополнительно в судебных прениях помощник ФИО3 указала, что согласно ответа прокуратуры <адрес> на обращение ФИО2 факт о травме на производстве установлен не был, истцом данный ответ не обжаловался, повторно никуда он не обращался, соответственно факт несчастного случая на производстве не установлен, обратила внимание на то, что истец не пройдя медицинский осмотр, прибыл на рабочее место, при этом отсутствовал план работы ввиду того, что истцом было подано заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ дня отпуска без сохранения заработной платы.
Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение ФИО3, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Альтэк ДВ» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность «<данные изъяты>», временно на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Второй главный путь на перегоне Ландыши – Дюанка Дальневосточной железной дороги», согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, место работы ООО «Альтэк ДВ» (п.п. 1.1, 1.9).
В соответствие с п. 1.8 трудового договора время работы, сменность, график работы, учет рабочего времени устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка. Режим труда и отдыха может быть изменен приказом Работодателя или непосредственным руководителем, если того требует производственная необходимость в порядке и случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.3 трудового договора работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, исходя из принципов добросовестности и разумности; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной и производственной санитарии.
Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора, время начала и окончания работы, а также перерывов для отдыха и питания устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Альтэк ДВ». Работнику устанавливается вахтовый метод организации работ продолжительностью вахтового периода: 30 (31) календарных дней через 30 (31) календарных дней, суммированный учет рабочего времени (учетный период один год), включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха; режим работы, продолжительностью 11 часов в день. Время начала и окончания смены с 8.00 часов до 20.00 часов, время перерыва на обед с 13.00 часов до 14.00 часов. Выходные дни Работника регламентируются графиком работы на вахте.
Согласно п. 1.6 Должностной инструкции <данные изъяты> подчиняется непосредственно Начальнику участка ИССО.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.8 Должностной инструкции Монтажник ИССО проходит предсменные медицинские осмотры, обязательные периодические медицинские осмотры и освидетельствования; соблюдает внутренние правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для монтажника, о чем расписался в листе ознакомления под №, а также в данный день с ФИО2 проведен вводный инструктаж, о чем он расписался в соответствующем журнале.
Из представленной ответчиком выписки из журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров сотрудника ООО «Альтэк ДВ» ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данный день в 07:05 ФИО2 предрейсовый медицинский осмотр не пройден, в связи с отклонением показаний давления от нормы, необходимо пройти осмотр повторно через 20 минут; в 20:13 ФИО2 пройден послерейсовый медицинский осмотр.
Согласно приказа первого заместителя генерального директора ООО «Альтэк ДВ» ФИО8 №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 календарного дня – ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
Из личной карточки работника формы Т-2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду ответчиком табелей учета рабочего времени за декабрь 2023 года, январь – февраль 2024 года усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.
Как следует из ответа КГБУЗ «<адрес> больницы» от ДД.ММ.ГГГГ №.16-671, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в приемное отделение Учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторной лечении у врача-хирурга, с диагнозом: Производственная травма. Закрытый перелом 2, 3 плюсневых костей без смещения слева. Обстоятельства получения указанной травмы: со слов пациента – на работе упал на ногу (тяжелый предмет) камень.
Согласно ответа КГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.16-726 на запрос суда, ФИО2 был выдан электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом №, который продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.
Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля УАЗ «Буханка», а также статистики ГЛОНАСС, представленной ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:18 до 19:01 был осуществлен маршрут Токи-Дюанка, Дюанка- Ванино, Ванино-Токи.
Из ответа ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях работодателя ООО «Альтэк ДВ» следует, что факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ на производстве в процессе выполнения трудовых функций не установлен, в данный день работник находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чем работодателем представлены соответствующие документы (заявление работника, приказ). Также, не подтвержден факт систематического принуждения к увольнению.
В материалы дела по запросу суда Ванинским межрайоным следственным отделом СУ СК России по <адрес> и <адрес> из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО9 пояснил, что работает прорабом в ООО «Альтэк ДВ», ДД.ММ.ГГГГ находился на железнодорожном мосту в районе <адрес>, вел производство по укладке камня, ФИО2 вручную раскладывал камни, он в это время находился в прорабке, как упал камень на ногу ФИО2 не видел, знает со слов работников, что когда камень катился в сторону, ФИО2 решил остановить его ногой, в связи с этим получил травму, перед началом работы все были проинструктированы по технике безопасности. ФИО10 в своих объяснениях указал, что точную дату не помнит, когда при выполнении работа по укладке камня с ФИО2 в какой-то момент покатился камень около 5 кг, ФИО2 решил камень остановить ногой, в связи с чем получил травму.
Таким образом, факт наличия у истца травмы стопы левой нижней конечности не вызывает у суда сомнений.
Согласно ст. 228 ТК РФ, если произошел несчастный случай, пострадавшему нужно немедленно оказать первую помощь и при необходимости доставить его в больницу.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
В соответствии со ст. 230, 230.1 ТК РФ, приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» по итогам расследования, комиссия составляет Акт по форме Н-1ПС, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). При страховых случаях экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Также, каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
Как установлено судом, по указанному истцом факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая расследование работодателем не проводилось, с заявлением о расследовании несчастного случая истец к работодателю не обращался, более того, истец в судебном заседании подтвердил, что по договоренности с прорабом было принято решение не сообщать работодателю о травме. С момента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая истец к работодателю с требованиями о составлении акта формы Н-1ПС либо к государственному инспектору труда в целях защиты нарушенных трудовых прав не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
Из представленных суду доказательств, следует, что единственным документом, из которого усматривается, что травма, по поводу которой ФИО2 проходил лечение в КГБУЗ «<адрес> больницы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которому данным медицинским учреждением был выдан больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является производственной, является ответ лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.16-671, о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторной лечении у врача-хирурга, с диагнозом: Производственная травма. Закрытый перелом 2, 3 плюсневых костей без смещения слева, с отметкой о том, что обстоятельства травмы установлены со слов пациента – на работе упал на ногу (тяжелый предмет) камень.
Объяснения ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере Ватсап суд оценивает критически и в качестве подтверждения получения ФИО2 производственной травмы не принимает, поскольку как установлено из представленных ответчиком документов (заявление работника, приказ, журнал медицинских осмотр) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допуск к работе не получал, находился в отпуске без сохранении заработной платы, в установленном законом порядке приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен.
Факт произошедшего несчастного случая на производстве должен быть установлен актом о расследовании несчастного случая либо в судебном порядке в случае, если установлена невозможность составления акта и установления факта несчастного случая во внесудебном порядке.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что расследование несчастного случая на производстве ответчиком не проводилось, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1ПС работодателем не составлялся.
В судебном порядке факт получения ФИО2 производственной травмы не устанавливался. В настоящем судебном заседании требований о признании травмы производственной истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку факт несчастного случая на производстве не установлен ни актами расследования, ни судебным решением, у суда отсутствуют основания полагать, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.
Доводы истца о систематическом понуждении к увольнению по собственному желанию суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации и судебными постановлениями").
Из материалов дела, а также пояснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Альтэк ДВ». Сведений о том, что ФИО2 было подано и зарегистрировано в ООО «Альтэк ДВ» заявление об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка ФИО2 на то, что при приеме на работу его понуждали подписать бланк приказа на увольнение без подписи, судом не принимается, поскольку документально факт подписания истцом указанного бланка при приеме на работу не подтвержден, доказательств обратного суду не представлено.
Также в качестве подтверждения довода о систематическом понуждении к увольнению, истец ссылается на то, что работники организации, не относящиеся к руководящему составу, допускают в его адрес высказывания о его увольнении. Между тем, данные высказывания не могут быть приняты судом в качестве подтверждения понуждения истца к увольнению по собственному желанию, поскольку данных о том, что кому-либо из работников работодателем было поручено донести до истца информацию об увольнении не имеется, само по себе обсуждение между истцом и иными работниками, в том числе делопроизводителем, прорабом, возможности прекращения трудовых отношение не может рассматриваться как нарушение свободы волеизъявления истца, и не свидетельствует о наличии неправомерных действий со стороны работодателя. Кроме того, в судебном заседании в присутствии сторон исследованы видеофайлы представленные истцом с записью его общения с делопроизводителем по имени Наташа, которые также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца к увольнению со стороны работодателя.
Иные доводы, изложенные в исковом заявление в качестве основания для компенсации морального вреда, судом не рассматриваются, поскольку не были поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Анализируя положения ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда с совершением работодателем неправомерных действий в отношении работника.
Доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий ООО «Альтэк ДВ», наличия вины работодателя в причинении вреда работнику ФИО2, суду не представлено.
Следовательно, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в том числе в результате получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альтэк ДВ» о компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через ФИО3 суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская