Решение по делу № 2-3839/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3839/2022            копия

УИД: 59RS0004-01-2022-005038-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморчков Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец Сморчков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант», в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 65 320 руб., неустойку в размере 65 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Гарант». Согласно п. 1.2 договора, характером юридической услуги явилось: подготовка и подача жалобы, представление интересов в Военном гарнизонном суде. Размер оплаты по договору составил 65 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено гарантийное письмо, в котором указано о том, что в случае неудовлетворения требований по вине исполнителя ООО «Гарант» гарантирует возврат денежных средств по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на ООО «Гарант». До настоящего времени договор не исполнен, услуги не предоставлены, в связи с чем, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возврата денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии о расторжении договора и о возврате денежных средств, которые удовлетворены не были. По мнению истца, исполнитель, действуя недобросовестно, предоставил ему неверную информацию, способствовал заключению с ним договора на заведомо невыгодных для истца условиях. Кроме того, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355 дней) в размере 65 320 руб. При указанных обстоятельствах, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд, в котором просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Сморчков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание представителя не направил, извещался.

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

На основании положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сморчковым Ю.В. (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 8-9), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, предусмотренные договором. Характер юридической услуги – представительство, подготовка и подача жалобы, представление интересов Сморчкова Ю.В. в военном гарнизонном суде (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 65 320 руб. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, исполнитель обязан с момента подписания сторонами договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели договора на оказание юридических услуг, указанной в разделе 1 договора. Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в разделе 1 договора; оплатить юридические услуги, указанные в разделе 1 договора, а также имеет право отказаться от оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, если они приведут к нарушению законодательства РФ, или причинят вред заказчику и/или исполнителю (пункты 2.2.1, 2.3.2 договора).

Сморчков Ю.В. оплатил стоимость услуг по договору в полном размере в сумме 65 320 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 320 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Сморчков Ю.В. выдал нотариальную доверенность ООО «Гарант» <Адрес>2 (л.д. 12-13).

Определением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сморчкова Ю.В. к Министерству обороны РФ «Военный комиссариат <Адрес>» о признании права на перерасчет пенсии, взыскании сумм недополученной пенсии, убытков, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Определением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сморчкова Ю.В. к Министерству обороны РФ «Военный комиссариат <Адрес>» о признании права на перерасчет пенсии, взыскании сумм недополученной пенсии, убытков возвращено Сморчкову Ю.В., поскольку не устранены недостатки (л.д. 19).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сморчкова Ю.В. к ФКУ «Военный комиссариат <Адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, произвести взыскание недополученной части пенсии, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сморчкова Ю.В. к ФКУ «Военный комиссариат <Адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, произвести взыскание недополученной части пенсии, возвращено Сморчкову Ю.В., поскольку не устранены недостатки (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Сморчков Ю.В. обратился в ООО «Гарант» с претензией, в которой просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), но оставленная им без внимания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так и еще не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика. Между тем, каких-либо допустимых доказательств об исполнении взятых на себя по договору обязательств на момент расторжения договора, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Сморчков Ю.В. воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «Гарант» в пользу Сморчкова Ю.В. денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 320 руб.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку исходя из ст. 782, 450.1 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи Сморчковым Ю.В. претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем принятия решения о его расторжении не требуется.

Разрешая требование Сморчкова Ю.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего невозможность начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что судом установлено, что договоры об оказании юридических услуг считаются расторгнутыми с момента подачи Сморчковым Ю.В. претензии, а также учитывая, что требования потребителя должны быть удовлетворены в течение десяти календарных дней, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 340 970,40 руб. (65 320 руб. руб. х 3% х 174 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку, размер неустойки не может превышать цену неоказанной услуги, то размер подлежащей взысканию неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 65 320 руб. При этом ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Сморчкова Ю.В. о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 70 320 руб. Расчет: (65 320 руб. + 65 320 руб. +10 000 руб.) х 50%). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, между Сморчковым Ю.В. (заказчик) и ИП К (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: оказание юридической услуги – исковое заявление в суд. Стоимость услуг составила 5 000 руб., оплаченных Сморчковым Ю.В. в полном объеме (л.д. 23-24).

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит взысканию в полном объеме, то есть в размере 5 000 руб., при этом суд учитывает объем и качество проведенной представителем работы - подготовка искового заявления, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, а также требования разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3 812,80 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего в размере 4 112,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 6671035852) в пользу Сморчков Ю.В. <данные изъяты> денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 320 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 320 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сморчков Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 6671035852) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 112,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись             П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                             П.О. Делидова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-3839/2022 в Ленинском районном суде города Перми.