Решение по делу № 33-3576/2022 от 25.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года по делу № 33-3576/2022

Судья Прозоров Д.В. Дело № 2 – 3/33/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Кропотова Д.М. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 марта 2022 года и дополнительное решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 июня 2022 года, которыми постановлено:

Взыскать с Кропотова Д.М. в пользу АО «ГСК «Югория» 369005 рублей 25 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 6890 рублей 05 копеек государственной пошлины по делу.

Возвратить АО «ГСК «Югория» 5135 рублей 95 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 209743 от 25.11.2021 года.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к администрации Орловского городского поселения и фактическим наследникам ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 29.08.2019 произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Очаг пожара находился внутри квартиры № 1, принадлежащей ФИО1, умершей 03.04.2019. Квартира № 2 по договору добровольного страхования имущества была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое признало произошедший случай страховым и выплатило собственникам квартиры № 2 страховое возмещение в размере 451294,32 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кропотов Д.М.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Кропотова Д.М. 369005,25 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 12026 руб. расходов по уплате госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены Лаптев Ю.Л. и Лаптева К.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кропотов Д.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Полагает, что он незаконно был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, поскольку мнения о его привлечении к участию в деле у истца не выяснялось, данный вопрос был рассмотрен судом в отсутствие сторон. В решении суда указано, что исковые требования заявлены к Кропотову Д.М. с учетом их уточнения, в то время как АО «ГСК «Югория» исковые требования не уточняло и не изменяло; уточненный иск Кропотову Д.М. не направлялся. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. Страховая компания изначально предъявила иск к администрации, как к собственнику квартиры, в которой произошел пожар, в связи с чем суду при рассмотрении дела необходимо было установить факт возникновения права собственности на данную квартиру у наследодателя ФИО1 и ее наследников, чего судом сделано не было. Вывод суда о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру необоснован, поскольку договор о передаче в собственность квартиры в КОГБУ зарегистрирован не был, запись в ЕГРН о правах собственности на нее отсутствует. Кроме того, договор о передаче в собственность квартиры от 01.07.1998 представлен суду в копии, в связи с чем проверить его подлинность невозможно. Доказательств наличия на момент смерти ФИО1 в ее собственности каких-либо объектов недвижимости и принятия их ответчиком в наследство после ее смерти суду не представлено. Судом также к участию в деле не было привлечено Управление Росреестра по Кировской области, на которое в силу закона возложена государственная регистрация перехода права на объект недвижимости и ведение ЕГРП. Считает, что спорная квартира в силу закона является бесхозяйной. Дополнительное решение суда от 10.06.2022 также считает незаконным и необоснованным, поскольку исковые требования к Кропотову Д.М. были заявлены истцом 03.03.2022, отказ от иска к администрации Орловского городского поселения заявлен не был. Сторонам не было направлено определение Кировского областного суда, что нарушает право на его обжалование и ограничивает право на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кропотов Д.М. поддержал доводы жалобы, пояснил, что представлял дознавателю имевшиеся у него документы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав апеллянта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.08.2019 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого квартиры № 1 и № 2 и имущество, находящееся в них, были повреждены. Указанный дом является одноэтажным двухквартирным, собственниками квартиры № 2 являются Лаптев Ю.Л. и Лаптева К.О. в равных долях (л.д.14-17 т.1).

Согласно расчету реального ущерба, стоимость сгоревшей квартиры № 2 и имущества в ней составляет 451294,32 руб.

В связи с заключением Лаптевым Ю.Л. 23.10.2018 договора страхования жилого помещения и признанием случая страховым АО «ГСК «Югория» выплатило выгодоприобретателям Лаптеву Ю.Л. и Лаптевой К.О. страховое возмещение пропорционально их долям в праве собственности на поврежденное имущество, по 225647,16 руб. каждому.

Постановлением дознавателя ОНДПР Орловского района ГУ МЧС России по Кировской области от 27.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст. 219 УК РФ. Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился внутри холодного коридора веранды кв.№ 1. Согласно экспертному заключению причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования в холодном коридоре (л.д.18-19, 150-151 т.1).

Квартира № 1 в <адрес> (далее также – спорная квартира) в муниципальной собственности администрации Орловского городского поселения не числится (л.д.173 т.1).

По сообщению КОГБУ «БТИ» по состоянию на 01.07.1998 года реестровые записи о зарегистрированных правах и правообладателях на объект – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в КОГБУ «БТИ» отсутствуют (л.д.210 т.1).

Согласно материалам дела в данной квартире проживала ФИО1, умершая 03.04.2019.

В материал проверки ОНДПР Орловского района ГУ МЧС России по Кировской области Кропотовым Д.М. представлена копия договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 18.12.1997 о передаче квартиры по адресу: <адрес> в совместную собственность супругов ФИО1 и Шарапова В.И. Договор содержит отметку о регистрации 8.01.1998 в Бюро технической инвентаризации (л.д.136-139, 223-224 т.1).

Шарапов В.И. умер18.03.2007, наследство после его смерти приняла супруга ФИО1, подав соответствующее заявление нотариусу (л.д.191-192, 227 т.1).

Другие наследники (дети ФИО2, Шарапов С.В.) о принятии наследства не заявили, несмотря на извещение (л.д.204 т.1).

18.09.2017 ФИО1 оформлено завещание, которым она завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, в равных долях сыну Шарапову С.В. и дочери ФИО2 (л.д.226 т.1).

ФИО1 умерла 3.04.2019, наследственное дело на ее имущество не заводилось (л.д.211 т.1).

С 4.10.2016 в квартире № 1 по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы ФИО2 - по 15.07.2020, и Кропотов Д.М. (л.д.209 т.1).

ФИО2 умерла <дата>, Кропотов Д.М. подал нотариусу заявление о принятии наследства (л.д.177-178 т.1).

Согласно материалам дела ФИО2 является дочерью ФИО1, а Кропотов Д.М. – внуком, сыном Кропотовой М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 210, 965, 1064, 1142, 1152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с Кропотова Д.М., как собственника квартиры № 1 в доме <адрес>, в пользу истца ущерба в порядке суброгации в сумме 369005,25 руб., исходя из того, что право собственности на указанную квартиру перешло в порядке наследования к ФИО1, затем к ФИО2., а после ее смерти к Кропотову Д.М.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ (в редакции на 1997г.) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 28.01.1998.

Таким образом, поскольку договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность был заключен 18.12.1997, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, у супругов ФИО1 и Шарапова В.И. возникло право совместной собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п.37 этого же постановления наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Приняв наследство после смерти 18.03.2007 Шарапова В.И., ФИО1 приобрела, в том числе, право собственности на долю супруга в праве собственности на квартиру, став единоличным собственником указанной квартиры.

Несмотря на то, что после смерти 03.04.2019 ФИО1 наследники к нотариусу не обращались, ФИО2, являвшаяся наследником по завещанию от 18.09.2017, а также наследником первой очереди по закону в силу п.1 ст.1142 ГК РФ, будучи зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире совместно с наследодателем и проживавшая там, на основании п.2 ст.1153 ГК РФ признается принявшей наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом.

Следовательно, право собственности на спорную квартиру перешло к Кропотовой М.В. со дня открытия наследства 03.04.2019.

Доказательств непринятия ФИО2 наследства в материалах дела не имеется.

После смерти 14.07.2020 ФИО2 наследственное имущество, в том числе спорную квартиру, принял ее сын Кропотов Д.М., подав заявление нотариусу.

Таким образом, судом правильно определен собственник спорной квартиры, который обязан был надлежащим образом содержать указанную квартиру.

Установив собственника квартиры в порядке наследования – Кропотова Д.М. и возложив на него обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, суд правомерно дополнительным решением отказал в иске к администрации Орловского городского поселения.

Размер ущерба в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав Кропотова Д.М. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку апеллянт привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ определением суда от 04.02.2022, о чем был извещен, ознакомлен с материалами дела (л.д.220 т.1) и в дальнейшем просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя (л.д.3 т.2), представил отзыв на исковое заявление (л.д.6-11 т.2).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено с указанием в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения.

Ненаправление судом Кропотову Д.М. копии уточненного искового заявления нарушения его прав не повлекло, поскольку изначально исковые требования были предъявлены к фактическим наследникам ФИО1, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика апеллянт извещен надлежащим образом заблаговременно, представил отзыв на иск, в уточнении исковых требований (л.д.16 т.2) истцом указан только конкретный ответчик - Кропотов Д.М., при этом размер исковых требований уменьшен.

Непривлечение судом к участию в деле Управления Росреестра по Кировской области на правильность выводов суда не повлияло.

Таким образом, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, что в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В части возврата истцу государственной пошлины решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 марта 2022 года и дополнительное решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022.