Решение по делу № 2-1802/2019 от 19.04.2019

УИД 38RS0031-01-2019-001549-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Данзановой Е.В.,

с участием представителя истца Кожевникова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2019 по иску Макарова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении залога объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Е.В. обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении залога объектов недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Сивинь» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, ООО «Сивинь» был получен кредит в размере 15 000 000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательства ООО «Сивинь» по возврату суммы кредита по кредитному договору №, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Макаровым Е.В. **/**/**** были заключены договор поручительства № и договор залога недвижимости №.

Предметом договора залога недвижимости № являлись:

- Здание мясокомбината, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 530,6 кв.м., инв№, лит. И, адрес объекта: ....;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для жилищного строительства, общая площадь 1944 кв.м., адрес объекта: .....

**/**/**** между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ООО «Сивинь» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ООО «Сивинь» был получен кредит в размере 7 000 000 руб.

Предметом договора залога недвижимости № являлись:

- Холодильник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 226,8 кв.м., инв. №, лит. К, адрес объекта: ..... Кадастровый (или условный) №.

- Холодильник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 463,8 кв.м., инв. №, лит. Л, адрес объекта: ..... Кадастровый (или условный) №.

- Холодильник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 428,1 кв.м., инв. №, лит. М, адрес объекта: ..... Кадастровый (или условный) №.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для жилищного строительства, общая площадь 4235 кв.м, адрес объекта: ..... Кадастровый (или условный) №.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для жилищного строительства, общая площадь 7985 кв.м, адрес объекта: ..... Кадастровый (или условный) №.

**/**/**** между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ООО «Сивинь» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ООО «Сивинь» был получен кредит в размере 8 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сивинь» обязательств по возврату кредитным договорам ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением для взыскания задолженности.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года исковые требования ОАО Банк «Открытие» были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Сивинь-М», Макарова Е.В., Макарова А.В.: по кредитному договору № от **/**/**** - сумму основного долга 6477613, 17 руб., просроченные проценты 343931, 42 руб., неустойку за просроченный основной долг - 644882, 37 руб., неустойку за просроченные проценты- 34240, 28 руб.; госпошлину с Макарова Е.В., Макарова А.В., ООО «Сивинь-М» с каждого по 15234, 45 руб.,; с Макарова Е.В., Макарова А.В., Макаровой В.А в размере по 1333, 33 руб.. По кредитному договору № от **/**/**** сумму основного долга 7 414 775,36 руб., просроченные проценты 387 848,93 руб., неустойку за просроченный основной долг 738 182 руб., за просроченные проценты 38612, 51 руб.; госпошлину с Макарова Е.В., Макарова А.В., ООО «Сивинь-М» в размере по 17032, 36 руб. с каждого. По кредитному договору № от **/**/**** - сумму основного долга 13779838, 49 руб., просроченные проценты 709355,40 руб., неустойку за просроченный основной долг 1371859, 47 руб., за просроченные проценты - в размере 70620, 27 руб.; госпошлину с Макарова Е.В., Макарова А.В., ООО «Сивинь-М» по 20000 руб. с каждого; с Макаровой В.А., Макарова Е.В., Макарова А.В. по 1333,33 руб. с каждого.

Обратил взыскание на принадлежащие на праве собственности Макарову Е.В. имущество:

-Холодильник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 226,8 кв.м., инв. №, лит. К, адрес объекта: ..... Кадастровый (или условный) №;

Холодильник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 463,8 кв.м., инв. №, лит. Л, адрес объекта: ..... Кадастровый (или условный) №;

-Холодильник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 428,1 кв.м., инв. №, лит. М, адрес объекта: ..... Кадастровый (или условный) №;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для жилищного строительства, общая площадь 4235 кв.м, адрес объекта: ..... Кадастровый №;

- Здание мясокомбината, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 530,6 кв.м., инв№, лит. И, адрес объекта: ....;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для жилищного строительства, общая площадь 1944 кв.м., адрес объекта: ....., кадастровый №;

Способ продажи заложенного имущества был определен путем продажи с публичных торгов.

Истец указывает, что в ходе исполнительного производства взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» действовало недобросовестно.

Исполнительный лист ВС № о взыскании с Макарова Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности в размере 32011759,67 руб. и исполнительный лист ВС № об обращении взыскания на имущество Макарова Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» неоднократно отзывались и предъявлялись вновь, что существенно затрудняло исполнение решения Иркутского районного суда ИО по делу №

После очередных предъявлений взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительных листов ВС № и ВС № к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП по ...., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по .... Дудинской А.Е. были вынесены:

постановление от **/**/**** об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № Иркутского районного суда ИО по делу № о взыскании с Макарова Е.З. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере 32011759,67 руб. в связи с истечением срока, предъявления исполнительного документа к исполнению;

постановление от **/**/**** об отказе з возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № Иркутского районного суда ИО по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макарову Е.В., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пропуск ПАО Банк «ФК Открытие» сроков предъявления к исполнению исполнительных листов ВС № и ЕС № и вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании данных исполнительных документов в связи с истечением сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, по мнению истца, делает невозможным исполнение решения от **/**/**** Иркутского районного суда МО по делу № в части взыскания с Макарова Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитным договорам №, № и № в размере 32011759,67 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макарову Е.В., к, соответственно, делает невозможным исполнение Макаровым Е.В. своих обязательств по договорам поручительства №, № и № и договорам залога №, № и №.

Истец полагает, что залог объектов недвижимости по договорам залога подлежат прекращению в связи с невозможностью исполнения данных обязательств, т.е. невозможностью для ПАО Банк «ФК Открытие» получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Макарова Е.В. и связи с пропуском сроков предъявления исполнительных документов к исполнению и вынесением постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Истец просит прекратить залог объектов недвижимости по договорам залога № от **/**/****, № от **/**/****, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Макаровым Е.В.

-Здание мясокомбината, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 530,6 кв.м., инв№, лит. И, адрес объекта: ....;

В судебное заседание истец Макаров Е.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согалсно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Кожевников А.Д. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **/**/**** между ЗАО Коммерческий Банк «Открытие» и ООО «Сивинь» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ООО «Сивинь» кредит в размере 15 000 000 руб. (л.д. 50-57).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством:

Макарова Е.В. по Договору поручительства № от **/**/****;

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров поручительства, Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, солидарно, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Пункт 2.2 Договоров поручительства предусматривают право Банка при неисполнении Поручителем своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности со счетов, открытых в Банке. Однако в настоящее время денежные средства на счетах Поручителей в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют (л.д. 58-61).

Также исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:

Договор залога № от 27.07.2010г., заключенный между Банком и Макаровым Е.В..

Предметом Договора залога являются:

- Здание мясокомбината, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 530,6 кв.м., инв№, лит. И, адрес объекта: ....;

Судом также установлено, что **/**/**** между ЗАО Коммерческий Банк «Открытие» и ООО «Сивинь» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ООО «Сивинь» кредит в размере 7 000 000 руб. (л.д. 62-70).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством:

Макарова Е.В. по Договору поручительства№ от **/**/**** (л.д. 71-74)

**/**/**** между ЗАО Коммерческий Банк «Открытие» и ООО «Сивинь» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ООО «Сивинь» кредит в размере 8 000 000 руб. (л.д. 75-84).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством:

Макарова Е.В. по Договору поручительства№ от **/**/**** (л.д. 85-91).

Также исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечиваются залогом недвижимого имущества:

1. Договор залога № от 20.08.2010г., заключенный между Банком и Макаровым Е.В..

Предметом Договора залога являются:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации зверофермы, общая площадь 5109 кв.м, адрес объекта: .... А, уч. №. Кадастровый (или условный) № (л.д. 19-28).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** были частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Открытие», с ООО «Сивинь-М», Макарова Е.В., Макарова А.В. взыскано в пользу банка солидарно задолженность в том числе:

по кредитному договору № от **/**/**** - сумма основного долга 6477613, 17 руб., просроченные проценты 343931, 42 руб., неустойку за просроченный основной долг - 644882, 37 руб., неустойка за просроченные проценты- 34240, 28 руб. ; госпошлина с Макарова Е.В., Макарова А.В., ООО «Сивинь-М» с каждого по 15234, 45 руб.,; с Макарова Е.В., Макарова А.В., Макаровой В.А в размере по 1333, 33 руб.,

по кредитному договору № от **/**/**** сумма основного долга 7 414 775,36 руб., просроченные проценты 387 848,93 руб., неустойка за просроченный основной долг 738 182 руб., за просроченные проценты 38612, 51 руб.; госпошлину с Макарова Е.В., Макарова А.В., ООО «Сивинь-М» в размере по 17032, 36 руб. с каждого,

по кредитному договору № от **/**/**** - сумма основного долга 13779838, 49 руб., просроченные проценты 709355,40 руб., неустойка за просроченный основной долг 1371859, 47 руб., за просроченные проценты - в размере 70620, 27 руб.; госпошлина с Макарова Е.В., Макарова А.В., ООО «Сивинь-М» по 20000 руб. с каждого; с Макаровой В.А., Макарова Е.В., Макарова А.В. по 1333,33 руб. с каждого.

Решением суда также было обращено взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Макарову Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Иркутского районного суда от **/**/**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 154-158).

Судом установлено, что определением Иркутского районного суда от **/**/**** произведена замена ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» на правопреемника - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 97-98)

Согласно представленным постановлениям в отношении Макарова Е.В. были неоднократно возбуждены исполнительные производства № от **/**/****, от **/**/**** на основании исполнительного листа №-/2012. Указанные исполнительные производства были окончены по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства от **/**/**** Постановлениями от **/**/**** были отменены постановления о возбуждении исполнительного производства, а далее были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу №
2012. Также указанный факт не оспаривался и представителем истца в судебном заседании. Таким образом, взысканная решением суда задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, обращение взыскания на предмет залога также не произведено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания исполнения обеспеченного залогом обязательства в рассматриваемой правовой ситуации в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по кредитным договорам надлежащим исполнением, истец суду не представил.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа для исполнения, сам по себе, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения и о прекращение залогового обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении залога объектов недвижимости: Холодильник, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) №; холодильник, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) №; холодильник, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) №; земельный участок, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) №; земельный участок, адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) №; здание мясокомбината, инв. №, адрес объекта: ....; земельный участок, адрес объекта: ....., кадастровый № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина

Решение по делу № 2-1802/2019 от 19.04.2019

2-1802/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица