Решение по делу № 33-16383/2018 от 07.08.2018

Судья Шакиров А.С.                            дело № 33- 16383/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                         03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Сафина Ф.Ф.,

судей                                 Портновой Л.В.,

Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора                         Сафина А.Р.,

при секретаре                            Аминеве И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В., апелляционному представлению прокурора Кировского района
г. Уфы на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Изъять у Земсковой ЛВ, Дементьевой ДГ, Валиуллиной НВ, Дементьева ВД для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащее им жилое помещение - квартиру адрес общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер №..., находящуюся по адресу: адрес

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:

в счет компенсации рыночной стоимости изымаемой недвижимости в пользу Земсковой ЛВ - 208 333,33 руб., Дементьевой ДГ - 625 000 руб., Валиуллиной НВ - 208 333,33 руб., Дементьева ВД - 208 333,33 руб.

в счет возмещения убытков, причиненных изъятием недвижимости в пользу Земсковой ЛВ - 13 786,67 руб., Дементьевой ДГ - 41 360 руб., Валиуллиной НВ - 13 786,67 руб., Дементьева ВД - 13 786,67 руб.

Прекратить право собственности Земсковой ЛВ, Дементьевой ДГ, Валиуллиной НВ, Дементьева ВД на жилое помещение - квартиру № 1, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер №..., находящуюся по адресу: адрес

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Земскову ЛВ, Дементьеву ДГ, Валиуллину НВ, Дементьева ВД.

Снять с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес Земскову ЛВ, Дементьеву ДГ, Дементьева ВД.

Решение суда в части изъятия недвижимости, прекращения права общей долевой собственности, выселении, снятии с регистрационного учета подлежит исполнению после выплаты Земсковой ЛВ, Дементьевой ДГ, Валиуллиной НВ, Дементьеву ВД указанных сумм.

Обязать Земскову ЛВ, Дементьеву ДГ, Валиуллину НВ, Дементьева ВД демонтировать или вывезти за свой счет металлический гараж площадью 18 кв.м, расположенный на территории земельного участка кадастровый номер №... рядом с многоквартирным домом по ул. адрес. в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками возложенной на них решением суда обязанности по демонтажу или вывозу за свой счет металлического гаража Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ по истечении назначенного судом срока вправе самостоятельно произвести демонтаж или вывоз указанного гаража с отнесением расходов солидарно на ответчиков.

В удовлетворении иска Земсковой ЛВ, Дементьевой ДГ, Валиуллиной НВ, Дементьева В.Д о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании за Земсковой ЛВ, Дементьевой ДГ, Валиуллиной НВ, Дементьевым В.Д право собственности на земельный участок под домом адрес, – отказать.

Производство по делу в отношении Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – прекратить.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ (далее - УСРДИС Администрации г.Уфы, Управление) обратилось в суд к Земсковой Л.В., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Дементьеву В.Д. и с учетом уточнений просило: изъять для муниципальных нужд городского округа город Уфа Республики Башкортостан жилое помещение - квартиру №... общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер №..., находящуюся по адресу: адрес, с выплатой ответчикам возмещения в размере: рыночной стоимости изъятой недвижимости соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности: Земсковой Л.В. - 208 333,33 руб., Дементьевой Д.Г. - 625 000 руб., Валиуллиной Н.В. - 208 333,33 руб., Дементьеву В.Д. - 208 333,33 руб., убытков, причиненных изъятием недвижимости, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности: Земсковой Л.В. - 13 786,67 руб., Дементьевой Д.Г. - 41 360 руб., Валиуллиной Н.В. - 13 786,67 руб., Дементьеву В.Д. - 13 786,67 руб., выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Земскову Л.В., Дементьеву Д.Г., Валиуллину Н.В., Дементьева В.Д., снять с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес Земскову Л.В., Дементьеву Д.Г., Дементьева В.Д., обязать Земскову Л.В., Дементьеву Д.Г., Валиуллину Н.В., Дементьева В.Д. демонтировать или вывезти за свой счет металлический гараж площадью 18 кв.м, расположенный на территории земельного участка кадастровый номер №... рядом с многоквартирным домом по адрес, а в случае неисполнения ответчиками возложенной на них решением суда обязанности по демонтажу или вывозу за свой счет металлического гаража Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ по истечении назначенного судом срока вправе самостоятельно произвести демонтаж или вывоз указанного гаража с отнесением расходов солидарно на ответчиков.

В обоснование своих требований Управление указало, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №... общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый номер №... (далее – квартира), находящуюся по адресу: адрес (далее – дом № 106). В результате принудительного изъятия квартиры по иску Управления ее собственники вместе с правом собственности утрачивают право владения и пользования этой квартирой, в связи с чем, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Остальные ответчики, не являющиеся собственниками квартиры, также подлежат выселению и снятию с регистрационного учета в связи с утратой ими права пользования квартиры вследствие прекращения у его собственников права собственности в результате ее изъятия.

В соответствии со ст.ст. 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение № 2084 от 21.10.2016 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по ул. Коммунистическая г. Уфы в целях реконструкции (расширения полос отвода) автомобильной дороги районного значения по ул. Коммунистическая. В перечне подлежащих изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости в п.2 данного решения содержится также изъятие жилых помещений в доме № №... обусловленное его частичным расположением в границах территории общего пользования, ограниченной красной линией и предназначенной для размещения автомобильной дороги по ул. адрес также частично расположен на территории земельного участка кадастровый № №..., предназначенного для многоэтажного жилищного строительства и находящегося в аренде ООО «Трест № 7» со сроком аренды с 29.12.2006 г. по 29.12.2019 г. В связи с чем, занимаемый домом № 106 земельный участок не сформирован и не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Собственниками жилых помещений в этом доме осуществляется лишь фактическое пользование частью находящегося в аренде у земельного участка ООО «Трест № 7» без оформления прав. Вследствие чего в возмещение, подлежащее выплате ответчикам за изымаемую квартиру, не должна входить стоимость занимаемого домом № 106 земельного участка. Находящийся в пользовании ответчиков металлический гараж установлен в отсутствие оформленных на земельный участок для таких целей прав.

Решение № 2084 от 21.10.2016 г. имеет под собой предусмотренные законом правовые основания по изъятию недвижимости для муниципальных нужд в виде строительства, реконструкции объекта местного значения. Оно принято УЗИО г. Уфы в рамках предоставленных органом местного самоуправления полномочий в целях размещения линейного объекта в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. По поручению данного уполномоченного органа Управление вправе обратиться в суд в интересах муниципального образования - ГО г. Уфа РБ с иском об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, указанных в решении № 2084 от 21.10.2016 г. УЗИО г. Уфы и Управлением в отношении ответчиков соблюдена установленная законом досудебная процедура изъятия недвижимости для муниципальных нужд. Решение № 2084 от 21.10.2016 г. размещено на сайте УЗИО г. Уфы в сети Интернет в качестве официального опубликования муниципального правового акта. Управлением ответчикам направлены письмом с уведомлением о вручении копии указанного решения. Ответчикам направлены письмами с уведомлением о вручении подписанные Управлением экземпляры проектов соглашений об изъятии недвижимости с приложением копии отчета об оценке. Ответчикам предложено явиться в Управление с документами для заключения соглашения об изъятии недвижимости.

Ответчикам предлагалась выплата возмещения в следующем размере: Земсковой Л.В. - 375 594 руб., Дементьевой Д.Г. - 1126781 руб., Валиуллиной Н.В. - 375 594 руб., Дементьеву В.Д.- 375 594 руб.

По истечении установленным законом девяноста дней на подписание соглашения об изъятии никто из ответчиков не явился в Управление для подписания такого соглашения и не выразил в письменном виде своего согласия на его подписание на предложенных условиях.

В адрес Управления поступило уведомление от 28.06.2017 г., в котором ответчиками предлагалось направить представителя для участия в осмотре квартиры совместно с независимым оценщиком в целях определения рыночной стоимости квартиры. Впоследствии ответчиками с письмом вх.№ 01-0485 от 11.09.2017 г. был представлен Управлению отчет об оценке № 052-2017 от 09.08.2017 г., составленный оценщиком Крымовым И.А., с предложением заключить сделку по выкупу квартиры по более высокой цене.

Земскова Л.В., Дементьева Д.Г., Валиуллина Н.В., Дементьев В.Д. обратились в суд с отдельным иском к КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ о признании недействительным договора аренды земельного участка № 161-07 от 28.02.2007 г., заключенного между КУМС г. Уфы и ООО «Селена», применении последствий недействительности сделки и признании за ними права собственности на занимаемый домом № 106 земельный участок. В обоснование своих требований истцы, являющиеся собственниками спорной квартиры, ссылаются на п.2 ст.36 Земельного кодекса РФ, о предоставлении в существующей застройке земельных участков в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Истцы полагают, что согласно ст.ст.43, 45 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости спорный участок признается ранее учтенным объектом недвижимости, поставленным на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, и в настоящее время сведения о нем внесены в ЕГРН. Ссылаются на постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010г. № 12-П, согласно которому для перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме занимаемого им земельного участка достаточно его формирования, для чего не требуется решений властного органа о предоставлении такого участка в собственность этим собственникам. Переход права собственности на такой сформированный участок происходит в силу закона с момента его кадастрового учета, в связи с чем, не требуется проведения его межевания, приватизации и государственной регистрации права собственности. На этом основании истцы полагают принадлежащим им на праве собственности на спорный участок. Договор аренды земельного участка № 161-07 от 28.02.2007г. нарушает права истцов на этот участок, в связи с чем, он должен быть признан судом недействительным, при этом право собственности на спорный участок подлежит признанию за истцами.

Указанные иски объединены в единое производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики Дементьев В.Д., Дементьева Д.Г., Валиуллина Н.В., Земскова Л.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, полагая заниженным размер подлежащей выплате им компенсации за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, в виду неправомерного не включения судом в размер указанной компенсации стоимости земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, который в силу закона, как общее домовое имущество, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе, и им.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор Кировского района г. Уфы в апелляционном представлении (с учетом уточнения) просит решение суда отменить, указывая на то, что удовлетворяя иск суду следовало изъять у ответчиков жилое помещение с выплатой им возмещения в размере рыночной стоимости изъятой недвижимости, включая также земельный участок, которая по день проведения экспертизы определена в 2 508 000 рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство представителя Дементьевой Д.Г. – Фаткуллина А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании судебной коллегией отклонено в связи с непредставлением доказательств уважительных причин невозможности участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора Кировского района г. Уфы, представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа Гилязева И.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания рыночной стоимости изымаемой квартиры, как вынесенное с существенным нарушением норм материального Закона.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда в вышеприведенной части указанным требованиям не соответствует.

В ст. 49 Земельного кодекса РФ установлены правовые основания для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Такое изъятие осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией объектов местного значения, в том числе автомобильных дорог местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно п.1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п.3 ст.56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

По делу установлено, что в соответствии со ст.ст.56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, ст.32 Жилищного кодекса РФ Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение
№ 2084 от 21.10.2016 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по ул. Коммунистическая г. Уфы в целях реконструкции (расширения полос отвода) автомобильной дороги районного значения по ул. Коммунистическая. В перечне подлежащих изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости в п.2 данного решения содержится также изъятие жилых помещений в доме №106, обусловленное его частичным расположением в границах территории общего пользования, ограниченной красной линией и предназначенной для размещения автомобильной дороги по ул. Коммунистическая.

Согласно Положению об Управлении земельных и имущественных отношений администрации г. Уфы от 22 апреля 2015 года № 44/14, Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации г. Уфы по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения земельными ресурсами: земельными участками, находящимися в собственности г. Уфы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа г. Уфа, решениями Совета городского округа г. Уфа, актами главы администрации и настоящим Положением.

Таким образом, Управление земельных и имущественных отношений администрации г. Уфы осуществляет свою деятельность от имени муниципального образования городского округа г. Уфа, заключает договоры и сделки с земельными участками на территории городского округа г. Уфа.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение № 2084 от 21.10.2016 года об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по ул. Коммунистическая г. Уфы в целях реконструкции (расширения полос отвода) автомобильной дороги районного значения по ул. Коммунистическая.

Пунктом 4 указанного решения № 2084 от 21.10.2016 на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ возложена обязанность произвести снос жилых и нежилых помещений в установленном законом порядке.

В силу изложенного в рассматриваемом случае Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ делегированы полномочия по изъятию и сносу жилых и нежилых помещений Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ в установленном законом порядке.

Кроме того, Администрация ГО г. Уфа РБ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, будучи привлеченными к участию в деле, поддерживали заявленные Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае решение суда обжалуется ответчиками и прокурором Кировского района г. Уфы. И апелляционное представление и апелляционная жалоба Дементьева В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В. содержат лишь доводы о неправомерном занижении судом размера подлежащей выплате денежной компенсации за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, в виду неправомерного, по их мнению, не включения судом в размер указанной компенсации стоимости земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, который в силу закона, как общее домовое имущество, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе, и гражданам - собственникам одной из квартир в этом доме.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не усматривает, проверяет законность, и обоснованность решения суда в обжалуемой его части, в пределах доводов апелляционной жалобы Дементьева В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В. и апелляционного представления прокурора.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что согласно выписке из ЕГРН № 02/264/061/2017-3757 от 01.12.2017 г. ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира № 1, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер №..., этаж № 2, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: адрес, в долях: Земсковой Л.В. - 1/6 доля, Дементьевой Д.Г. - 1/2 доля, Валиуллиной Н.В. - 1/6 доля, Дементьеву В.Д.- 1/6 доля.

Согласно справки о регистрации, в квартире зарегистрированы Земскова Л.В., Дементьева Д.Г., Дементьев В.Д.

Во исполнение решения № 2084 от 21.10.2016 г. Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных по ул. Коммунистическая г. Уфы в целях реконструкции (расширения полос отвода) автомобильной дороги районного значения по ул. Коммунистическая начата процедура изъятия квартиры № 1 многоквартирного дома №... по ул. Коммунистическая г. Уфы, принадлежащей на праве долевой собственности Земсковой Л.В., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Дементьеву В.Д., в связи с изъятием земельного участка, на котором располагается данный многоквартирный дом №..., для муниципальных нужд.

Указанное решение № 2084 от 21.10.2016 г. Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, соблюдение процедуры изъятия квартиры, правомерность изъятия квартиры и земельного участка, на котором располагается данный многоквартирный дом № 106, для муниципальных нужд, сторонами не оспаривалось при разрешении спора в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе Дементьева В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В., и в апелляционном представлении прокурора.

Спор между истцом - Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ и ответчиками Дементьевым В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В. возник по поводу наличия либо отсутствия оснований для включения в выкупную стоимость принадлежащей Дементьеву В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В. квартиры № 1 в многоквартирном доме № 106 стоимости земельного участка, на котором располагается данный многоквартирный дом.

Для определения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры № 1 многоквартирного дома №... по ул. адрес с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество дома - помещений в данном доме, крыши, конструкций, оборудования дома, а также на предмет определения рыночной стоимости той же квартиры №... с учетом не только стоимости доли в праве собственности на общее имущество дома - помещений в данном доме, крыши, конструкций, оборудования дома, но и также с учетом земельного участка кадастровым №... на котором расположен многоквартирный дом №...

Согласно данному в экспертном заключении ООО «Альпари» № 403/03/18 от 23 марта 2018 года ответу на вопрос суда №... - рыночная стоимость квартиры № 1 многоквартирного дома №... по ул. адрес с учетом стоимости также и доли в праве собственности на общее имущество дома по состоянию на 23 марта 2018 года составляет 1 250 000 рублей.

Согласно ответу на вопрос суда № 2 рыночная стоимость той же квартиры с учетом также и стоимости доли в общем имуществе дома, включающем также и земельный участок кадастровым №..., на котором расположен многоквартирный дом №..., по состоянию на ту же дату определена экспертами в сумму 2 508 00 рублей.

Судом первой инстанции выводы указанной экспертизы обоснованно положены в основу решения по спору, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. О заинтересованности экспертов в исходе дела не заявлено, данных тому суду не представлено. Выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Дементьева В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В. фактически не являются доводами, оспаривающими выводы данной экспертизы, поскольку они в апелляционной жалобе полагают, что оценку рыночной стоимости изымаемой у них квартиры следовало определять с учетом также и стоимости земельного участка, на котором располагается жилой дом, как земельного участка, предназначенного (видом разрешенного использования) для размещения многоквартирного дома, по их мнению, рыночная стоимость земельного участка должна составлять в большем размере, чем это определено проведенной экспертизой, исходившей из разрешенного использования земельного участка - как для размещения индивидуального жилого дома.

С указанными доводами апелляционной жалобы Дементьева В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В. судебная коллегия не может согласиться, поскольку эти доводы основаны на предположениях, какими либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, решение суда не может быть основано на предположениях, а в силу положений ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть основано на оценке доказательств, представленных суду.

Если принять в основу решения по заявленному спору указанную последней рыночную стоимость подлежащей изъятию квартиры по экспертизе ООО «Альпари», то на 1/2 долю Дементьевой Д.Г. приходится 1 254 000 рублей выкупной цены квартиры, а на 1/6 доли Земсковой Л. В., Валиуллиной Н.В. Дементьева В.Д. приходится по 418 000 рублей выкупной цены квартиры.

Ответчикам истцом во внесудебном порядке предлагалась выплата возмещения: Земсковой Л.В. - 375 594 рублей, Дементьевой Д.Г. – 1 126 781 рублей, Валиуллиной Н.В. - 375 594 рублей, Дементьеву В.Д.- 375 594 рублей, основанного на проведенной досудебной оценке, то есть, предлагалось возмещение, существенно не отличающееся от размеров возмещения, определенного при разрешении спора экспертным путем, что также свидетельствует об обоснованности экспертного заключения.

Представленные суду Дементьевым В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В. оценка их квартиры не могла быть принята во внимание, поскольку по заказу Дементьева В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В. оценка принадлежащей им квартиры произведена на основании техпаспорта от 07.07.2017 г., включая веранды, находящиеся в самостоятельном пользовании ответчиков в качестве вспомогательных помещений, где также расположена лестница, ведущая на 2 этаж, однако, согласно выписке № 02/264/061/2017-3757 от 01.12.2017 г. в ЕГРН внесены сведения о принадлежности ответчикам на праве общей долевой собственности жилого помещения с общей площадью 51,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже дома по ул. адрес

В соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 г. № 90 установленные в нем требования о порядке определения площади объектов недвижимости, в т.ч. и жилого помещения, применяются для целей государственного кадастрового учета.

Следовательно, внесенные в ЕГРН вышеуказанные сведения о площади спорной квартиры признаются достоверными и соответствующими положениям п.5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и указанного приказа № 90. Изменения в ЕГРН на основании техпаспорта от 07.07.2017 г. не вносились.

При этом в представленном суду техпаспорте жилого здания от 13.03.2008 года, дом № 106 является двухэтажным, четырех квартирным, с общей площадью жилых помещений 188,4 кв.м., в т.ч. квартиры №... общей площадью 47,2 кв.м. Следовательно, утверждение ответчиков о внесении в техпаспорт квартиры изменений в связи с присоединением к ней площади пристроев к дому безосновательно.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН от 03.05.2018 земельный участок кадастровым №... общей площадью 957 кв.м., на котором располагается данный многоквартирный дом №... по ул. адрес, был сформирован и проведен его государственный кадастровый учет 23 марта 2006 года, этот земельный участок снят с кадастрового учета 14 апреля 2007 года. Данный земельный участок имел вид разрешенного использования под индивидуальную жилищную застройку.

Кроме того согласно сведений, зафиксированных в указанной выписке из ЕГРН от 03.05.2018, следует, что основная часть данного земельного участка кадастровым №... общей площадью 957 кв.м., использовалось собственниками квартир в доме для садоводства, поскольку в указанной выписке из ЕГРН в разделе 5 «Описание местоположения объекта недвижимости» на свободных от построек частях земельного участка имеются надписи «сад».

Дементьев В.Д., Дементьева Д.Г., Валиуллина Н.В., Земскова Л.В., заявляя в апелляционной жалобе о том, что оценку рыночной стоимости изымаемой у них квартиры следовало определять с учетом также и стоимости земельного участка, на котором располагается жилой дом, как земельного участка, предназначенного (видом разрешенного использования) для размещения многоквартирного дома, не учитывают, что реально возможно и допустимо произвести оценку земельного участка как объекта недвижимости, лишь при наличии его государственного кадастрового учета.

Ответчиками Дементьевым В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В., не принято во внимание, что в рассматриваемом случае земельный участок кадастровым № №..., общей площадью 957 кв.м., предназначенный (с видом разрешенного использования) для размещения многоквартирного дома никогда не существовал, его вид разрешенного использования был определен при его формировании и проведении государственного кадастрового учета 23 марта 2006 года, как под индивидуальную жилищную застройку.

Вид разрешенного использования данного земельного участка, как под индивидуальную жилищную застройку, не был оспорен, не был изменен.

В связи с чем, доводы Дементьева В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В. о наличии оснований для оценки рыночной стоимости, изымаемой у них квартиры с учетом также и стоимости земельного участка, как земельного участка, предназначенного для размещения многоквартирного дома, является неуместным, в виду невозможности оценки несуществующего объекта недвижимости.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении выкупной стоимости квартиры без учета стоимости земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом № 106, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае выкупная стоимость изымаемой для муниципальных нужд квартиры, принадлежащей сторонам, производится по цене, определяемой по соглашению сторон, а при наличии спора по цене, устанавливаемой судом.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ответчикам истцом во внесудебном порядке предлагалась выплата возмещения: Земсковой Л.В. - 375 594 рублей, Дементьевой Д.Г. – 1 126 781 рублей, Валиуллиной Н.В. - 375 594 рублей, Дементьеву В.Д.- 375 594 рублей, то есть, предлагалось возмещение, существенно не отличающееся от размеров возмещения, определенного при разрешении спора экспертным путем.

В связи с чем, заявленные истцом требования о выплате ответчикам рыночной стоимости изымаемой у них квартиры: Земсковой Л.В. - 208 333,33 рублей, Дементьевой Д.Г. - 625 000 рублей, Валиуллиной Н.В. - 208 333,33 рублей, Дементьева В.Д. - 208 333,33 рублей, то есть по цене, существенно заниженной по сравнению с приведенным размером возмещения, предложенного им во внесудебном порядке, суду следовало расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, выразившего в том, что истец, злоупотребляя предоставленным ему законом правом на изъятие принадлежащей Дементьеву В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В., квартиры, в судебном порядке просит выплатить им компенсацию размером намного ниже, чем предлагалась им во внесудебном порядке. При этом истец сам же в иске заявляет, однако не учитывает, что цена изымаемого имущества определяется по соглашению сторон. В целях достижения данного соглашения истец сам в иске указывает, что истцам предлагалась выкупная стоимость имущества значительно в большем размере, однако ответчики не согласились с предлагаемой им компенсацией, полагая, предлагаемую выкупную стоимость имущества заниженной.

В силу изложенного следует вывод о том, что при проявлении со стороны истца добросовестности он был не вправе заявить в судебном порядке требования о выплате ответчикам выкупной стоимости имущества в меньшем размере, чем им предлагалось во внесудебном порядке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В рассматриваемом случае к указанным негативным последствиям следует отнести требования истца о выплате ответчикам выкупной стоимости квартиры существенно меньшем размере, чем им предлагалось во внесудебном порядке, существенно меньшем размере, чем определено экспертным путем при разрешении данного спора.

Поскольку истец злоупотребил предоставленным ему законом правом в части определения выкупной стоимости изымаемого имущества, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части выплаты Дементьеву В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В., выкупной стоимости изымаемого имущества в размере, указанном истцом в иске.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что истец по делу фактически не оспаривал определенную экспертным путем стоимость изымаемой у ответчиков квартиры, заявляя лишь о наличии оснований для не включения в эту стоимость цены земельного участка.

Исходя из закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности гражданского процесса, из вышеприведенных обстоятельств дела, с учетом наличия со стороны заявителя злоупотребления правом в указанной части требований, у суда отсутствовали правовые основания для определения выкупной стоимости квартиры ниже, чем это было определено экспертным путем при разрешении спора.

Тот факт, что земельный участок, на котором располагается изымаемый дом, на дату разрешения спора снят с кадастрового учета, не имеет значения для правильного разрешения спора и для определения размера выкупной стоимости изымаемой у ответчиков квартиры.

Кроме того, при решении вопроса о возмещении стоимости изымаемой недвижимости с учетом земельного участка реализуется принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Нахождение земельного участка на кадастровом учете как объекта недвижимости имело бы значение в случае удовлетворения исковых требований Дементьева В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В. о признании права собственности на земельный участок под размещение многоквартирного дома № 106 по ул. Коммунистическая г. Уфы. Однако суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения. К правовому последствию изъятия жилого помещения относится также и выселение из него лиц, вселенных в это жилое помещение его собственником в качестве членов его семьи. (п.1 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение гражданина РФ из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

По существу доводы жалобы не содержат мотивов и оснований неправильности решения суда в указанной части.

Когда инициирована процедура изъятия помещений в доме, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, восстановление указанного земельного участка на кадастровом учете и признание на него права собственности ответчиков не влечет и не может повлечь восстановление каких либо прав Дементьева В.Д., Дементьевой Д.Г., Валиуллиной Н.В., Земсковой Л.В., тогда как учет рыночной цены данного земельного участка при определении размера выкупной цены имущества направлено именно на защиту прав и интересов указанных граждан.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в вышеуказанной части, исходя из следующего арифметического расчета.

Как указывалось выше, согласно судебному экспертному заключению ООО «Альпари» от 23.03.2018 г. рыночная стоимость квартиры № №... дома № №... по ул. адрес, включая также и пропорционально общей площади квартиры стоимость земельного участка с кадастровым №..., на котором расположен дом № 106, определена экспертами в сумме 2 508 000 руб.

Тогда на 1/2 долю Дементьевой Д.Г. приходится 1 254 000 рублей выкупной цены квартиры, на 1/6 долю Земсковой Л.В., Валиуллиной Н.В. и Дементьева В.Д. - по 418 000 рублей выкупной цены квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия, изменяя решение суда, полагает необходимым взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ выкупную рыночную стоимость квартиры № 1 многоквартирного дома № 106 по ул. Коммунистическая г. Уфы в пользу Земсковой Л.В. – 418 000 рублей, Дементьевой Д.Г. – 1 254 000 рублей, Валиуллиной Н.В. – 418 000 рублей, Дементьева В.Д. – 418 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 мая 2018 года изменить в части взыскания с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ в счет компенсации рыночной стоимости недвижимости по адресу: квартира №... дома № 106 по адрес в пользу Земсковой ЛВ - 208 333,33 рублей, Дементьевой ДГ - 625 000 рублей, Валиуллиной НВ - 208 333,33 рублей, Дементьева ВД - 208 333,33 рублей,

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ в счет компенсации рыночной стоимости изымаемой недвижимости – квартиры № 1, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер №..., находящейся по адресу: адрес, в пользу Земсковой ЛВ – 418 000 рублей, Дементьевой ДГ – 1 254 000 рублей, Валиуллиной НВ – 418 000 рублей, Дементьева ВД – 418 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

    Председательствующий                     Ф.Ф. Сафин

Судьи                                 Л.В. Портнова

                                        Н.Н. Якупова