Решение по делу № 33-323/2022 от 27.04.2022

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-323/2022

№ дела в суде 1-инстанции 2-630/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Кравцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкиной В.Л-Г. к ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мушкина В.Л-Г. обратилась в суд с указанным иском к ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), мотивируя тем, что 28 октября 2021 года ей стало известно об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся на принадлежащих ей банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии истцу стало известно, что денежные средства удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <***>-ИП, возбужденного 7 сентября 2021 года.

Поскольку истцу копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не направлялась, то она пережила сильный стресс, связанный с неожиданным снятием с ее счета денежных средств перед поездкой в больницу г. Москвы, куда она собиралась для обследования по поводу <***> заболевания.

29 октября 2021 года истец обратилась в прокуратуру с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила провести проверку соблюдения законодательства об исполнительном производстве и привлечь должностное лицо службы судебных приставов к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

29 ноября 2021 года по итогам проведенной прокуратурой проверки подтвердилось, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника Мушкиной В.Л-Г. не направлялась.

Кроме того, истец ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Регионального фонда капитального ремонта в Республике Калмыкия сведений о взыскании с нее задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по исполнительному производству.

Данная задолженность погашена истцом в полном объеме в течение трех месяцев: октябрь – 6 157 руб. 75 коп., ноябрь – 14 148 руб. 31 коп., декабрь – 9 804 руб. 81 коп.. в общей сумме 30 110 руб. 87 коп.

Однако в сформированных Региональным фондом капитального ремонта Республики Калмыкия квитанциях указано погашение суммы долга только за ноябрь 2021 года, а за декабрь 2021 года по-прежнему указано на наличие долга по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 19676,01 руб.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия Д<***>, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ, незаконными и нанесшими ей моральные и нравственные страдания; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Мушкина В.Л-Г. и ее представитель Бадмаев В.А., представители ответчиков ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия, ФССП Российской Федерации, УФССП России по Республике Калмыкия, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца Бадмаев В.А. в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие истца, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. в письменных возражениях на исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2022 года исковые требования Мушкиной В.Л-Г. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Д<***>, выразившееся в ненаправлении Мушкиной В.Л-Г. копии постановления от 7 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № <***>-ИП.

С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мушкиной В.Л-Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На указанное решение представителем ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что доводы истца о нарушении Федерального закона от 2 октября 2010 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку произведенные по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем действия по списанию со счетов должника денежных средств были законны и обоснованны, так как они направлены на правильное и своевременное исполнение судебного приказа. Копия постановления об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства должника от 28 октября 2021 года была направлена должнику Мушкиной В.Л-Г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, о чем свидетельствуют данные из электронной карточки исполнительного производства АИС ФССП России. В электронной карточке имеются все необходимые идентифицирующие данные должника, есть согласие должника на получение уведомлений и электронный реестр, подтверждающий направление должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28 октября 2021 года в день его вынесения и данные о его прочтении должником на следующий день – 29 октября 2021 года. В рамках исполнительного производства с должника взыскана только сумма задолженности по судебному приказу в размере 30110,87 руб. В настоящее время все запреты, ограничения сняты, меры принудительного исполнения отменены, исполнительский сбор с истца не удерживался, каких-либо нарушений прав должника не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных требовании о компенсации морального вреда. Полагает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказала, что между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением ей морального вреда имеется прямая причинно-следственная связь, а также не указала, в чем именно выразилось причинение ей вреда указанными действиями должностного лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия (www.vs.kalm.sudrf.ru).

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мушкиной В.Л-Г., представителей ответчиков ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, ФССП России, третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Мушкиной В.Л-Г., суд первой инстанции, руководствовался статьей 151, статьей 1069, пунктом 1 статьи 1081, статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», подпунктами 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» и исходил из того, что ненаправление судебным приставом-исполнителем должнику Мушкиной В.Л-Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило личные неимущественные права истца, поскольку она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем испытала стресс, связанный со списанием судебным приставом денежных средств с ее банковских счетов для погашения имеющейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Признав незаконными действия должностного лица службы судебных приставов по ненаправлению должнику копии указанного постановления, суд пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, сумма которой определена судом с учетом требований разумности и справедливости и индивидуальных особенностей истца.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по искам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и по взысканию причиненного такими действиями морального вреда входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не сам факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей, а совокупность всех указанных выше условий для наступления ответственности.

Как установлено судом, 3 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-587/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с собственника жилого помещения Мушкиной В.Л-Г. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2021 года в размере 29328,38 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11 сентября 2017 года по 24 марта 2021 года в размере 238,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 543,51 руб., всего на общую сумму 30110,87 руб.

В тот же день (3 июня 2021 года) копия судебного приказа направлена должнику Мушкиной В.Л-Г. по адресу ее проживания: <***>.

Конверт с копией судебного приказа 15 июня 2021 года возвращен в суд за истечением срока хранения.

28 июня 2021 года после вступления судебного приказа в законную силу его копия была направлена судом взыскателю - Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия.

3 сентября 2021 года взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении на основании данного судебного приказа исполнительного производства для принудительного взыскания с должника Мушкиной В.Л-Г. задолженности на общую сумму 30110,87 руб..

7 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Д<***> в отношении должника Мушкиной В.Л-Г. возбуждено исполнительное производство № <***>-ИП на сумму 30110,87 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном постановлении судебного пристава-исполнителя указано на необходимость направления его копии взыскателю, должнику и мировому судье, выдавшему судебный приказ.

Однако какие-либо доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 сентября 2021 года была направлена должнику Мушкиной В.Л-Г. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В этот же день (7 сентября 2021 года) судебным приставом в банковские и иные кредитные организации направлены запросы о наличии у Мушкиной В.Л-Г. денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также осуществлялись исполнительские действия по установлению места жительства должника, наличия в собственности должника движимого и недвижимого имущества и получению информации о должнике из налоговых и пенсионных органов.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» от 7 сентября 2021 года у Мушкиной В.Л-Г. в этом банке открыты следующие счета: счет № 4<***>0 с остатком денежных средств в размере 0,98 руб., счет № 4<***>2 с остатком денежных средств в размере 449,93 руб., счет № 4<***>6 с остатком на счете 4,03 руб., счет № 4<***>3 с остатком на счете 3546,04 руб.

В иных банках денежных средств у должника в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Д <***> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Мушкиной В.Л-Г., находящиеся на названных выше счетах ПАО «Сбербанк России» с указанием суммы задолженности 30110,87 руб.

В день вынесения данного постановления (28 октября 2021 года) по указанному исполнительному производству с четырех банковских счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства на общую сумму 6157,75 руб.

13 декабря 2021 года вынесено постановление судебного пристава об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» от 28 октября 2021 года, взыскание со счетов должника приостановлено, в связи с полным погашением имевшейся задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству всего за период с 28 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года со счетов Мушкиной В.Л-Г. в счет погашения задолженности списано 30110,87 руб.

При этом исполнительский сбор с должника Мушкиной В.Л-Г. судебным приставом-исполнителем не взыскивался.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <***> следует, что на основании платежных поручений взысканная с должника сумма задолженности в размере 30110,87 руб. перечислена судебным приставом на счет взыскателя - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом генерального директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия от 23 мая 2022 года, согласно которому ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия перечислило в счет погашения задолженности Мушкиной В.Л-Г. по указанному выше исполнительному производству сумму в размере 30110,87 руб.

29 декабря 2021 года исполнительное производство № <***>-ИП в отношении Мушкиной В.Л-Г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из дела усматривается, что на следующий день после списания с ее счетов денежных средств – 29 октября 2021 года Мушкина В.Л-Г. обратилась в прокуратуру г. Элисты с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с ее банковских счетов, в котором она указала, что ей неизвестно о наличии у нее долга по оплате взносов на капитальный ремонт и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

По результатам проверки проведенной прокуратурой г. Элисты 29 ноября 2021 года в адрес руководителя УФССП России по Республике Калмыкия М<***> вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 7 сентября 2021 года в адрес должника Мушкиной В.Л-Г., поскольку о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве № <***> должник узнала только в день списания денежных средств (28 октября 2021 года).

30 декабря 2021 года в письменном ответе на представление прокуратуры руководитель УФССП России по Республике Калмыкия М<***> подтвердил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 7 сентября 2021 года в адрес должника Мушкиной В.Л-Г не направлялась, по результатам рассмотрения представления принято решение в отношении начальника ЭГОСП № 1 УФССП России по РК служебную проверку не инициировать, ограничившись ранее наложенным дисциплинарным взысканием.

Полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, причинили ей моральный вред, истец Мушкина В.Л-Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представитель УФССП России по республике Калмыки Пюрбеева В.К. в письменных возражениях, направленных суде первой инстанции указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на законных основаниях осуществлялись исполнительские действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа от 3 июня 2021 года, в связи с чем судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковской организации. Учитывая, что данные действия судебного пристава являются законными и обоснованными, то оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов, не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве указано, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно части 4.1 названного Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Частью 5 статьи 70 Закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Из исполнительного производства следует, что у должника Мушкиной В.Л-Г. в иных кредитных организациях, помимо ПАО «Сбербанк России», денежных средств, за счет которых было возможно удовлетворение требования взыскателя, не имелось.

Ввиду чего обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя должника в этом банке, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.

Поскольку из ПАО «Сбербанк России» судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что поступившие на депозит подразделения судебных приставов денежные средства не подлежали взысканию, оснований для признания незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на указанные денежные средства должника и их распределению взыскателю в рамках исполнительного производства, не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства влечет признание таких действий судебного пристава незаконными, и причинившими истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием), на которые ссылается истец, и причинением вреда, а также установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом обязанность доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан истец.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать совокупность всех вышеперечисленных условий для наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Между тем доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и причинением Мушкиной В.Л-Г. морального вреда истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству № М<***> -ИП, в том числе по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на находящиеся в банке денежные средства должника, последующее списание этих средств и их перечисление взыскателю в счет погашения имевшейся задолженности, произведены должностным лицом в рамках полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках принудительного взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем с банковских счетов должника Мушкиной В.Л-Г. произведены списания денежных средств от 28 октября 2021 года на общую сумму 6157,75 руб., от 8 ноября 2021 года на общую сумму 14077,81 руб., от 16 ноября 2021 года на сумму 70 руб., от 17 ноября 2021 года на сумму 0,50 руб., от 3 ноября 2021 года на сумму 6157,75 руб. и от 8 декабря 2021 года на сумму 9804,81 руб., всего со счетов должника в счет погашения долга было удержано 30 110,87 руб.

Взысканные с должника денежные средства в указанном размере поступили из банковской организации на депозитный счет службы судебных приставов, с которого на основании платежных поручений впоследствии были перечислены в адрес взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству были направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа от 3 июня 2021 года по принудительному взысканию с должника задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней в указанном размере.

Обстоятельства перечисления приставом данных денежных средств, взысканных с должника в принудительном порядке, также подтверждаются выпиской по лицевому счету № М<***> собственника жилого помещения в многоквартирном доме и письмом генерального директора Регионального фонда капитального ремонта в Республике Калмыкия от 23 мая 2021 года.

В этой связи доводы истца о добровольном погашении ею имевшейся по исполнительному производству задолженности опровергаются материалами дела.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству № М<***> -ИП погашена, все меры принудительного исполнения в отношении должника отменены, 29 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор с должника Мушкиной В.Л-Г. не взыскивался, излишнего списания денежных средств должника по исполнительному производству судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах сам по себе факт ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца.

Принимая во внимание, что меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора в отношении истца не применялись, учитывая, что необоснованного либо излишнего списания с нее денежных средств судебным приставом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что негативные последствия, связанные с нарушением судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном направлении сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства, для должника не наступили, законные интересы и права Мушкиной В.Л-Г. не нарушены.

В обоснование исковых требований о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными истец, по существу, ссылалась только на одно обстоятельство, а именно на нарушение ее прав в ходе исполнительного производства, которое выразилось в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем по настоящему делу установлено, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава, выразившимися в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и причинением истцу морального вреда не имеется, так как все действия судебного пристава по исполнительному производству являлись правомерными, направленными на своевременное взыскание задолженности, и они не повлекли неправильного исполнения требований судебного акта.

Поэтому судебная коллегия полагает, что основания для признания таких действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании в связи с этим в пользу истца компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, данное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мушкиной В.Л-Г. требований в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1.3. статьи 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Из представленного суду апелляционной инстанции ответчиком скриншота электронной карточки исполнительного производства № <***> -ИП в отношении Мушкиной В.Л-Г. из системы АИС ФССП России следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковской организации от 28 октября 2021 года в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем электронной подписью, в день его вынесения (28 октября 2021 года) направлена должнику Мушкиной В.Л-Г. в ее личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

В данной карточке имеется уведомление о прочтении данного документа получателем на следующий день 29 октября 2021 года в 12 час. 04. мин.

Согласно материалам дела, именно 29 октября 2021 года должник обратилась в прокуратуру с заявлением о необоснованном списании денежных средств с ее счета судебным приставом-исполнителем.

Так как копия постановления от 28 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковской организации, была направлена должнику Мушкиной В.Л-Г. судебным приставом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, то в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это свидетельствует о ее надлежащем извещении о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в части списания денежных средств с банковского счета.

Исходя из имеющейся в деле выписки по лицевому счету № 00117000 после вынесения мировым судьей судебного приказа от 3 июня 2021 года и до рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец оплату платежей по взносам на капитальный ремонт не производила.

Учитывая, что по состоянию на 30 ноября 2021 года у истца имелась текущая задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 19676,01 руб., то указание этой суммы долга в квитанции за декабрь 2021 года не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по перечислению в адрес взыскателя Регионального фонда капитального ремонта в Республике Калмыкия денежных средств должника, взысканных в рамках исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <***> -ИП вся взысканная по судебному приказу сумма задолженности в размере 30110,87 руб. была перечислена в адрес взыскателя и учтена при выставлении Мушкиной В.Л-Г. последующих счетов на оплату взносов на капитальный ремонт.

При таких данных нельзя согласиться с доводами истца о ненадлежащем отношении судебного пристава-исполнителя к своим должностным обязанностям, выразившимся в ненаправлении в адрес взыскателя сведений о погашении должником задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мушкиной Веры Лиджи-Горяевны к Элистинскому городскому отделению судебных приставов-исполнителей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи		М.Б. Кашиев Б.Д. Дорджиев В.К. Джульчигинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 года.