Решение по делу № 8Г-3005/2024 [88-3977/2024] от 22.03.2024

Дело № 88-3977/2024

УИД 26RS0001-01-2019-007872-78

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                                  г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                                    Черчага С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Пашковой Г. Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя                                          от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пашковой Г. Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

определением Промышленного районного суда <адрес>                                          от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Пашковой Г.Н. в выдаче дубликата исполнительного листа ФС №.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постаногвлений, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неисполнения решения суда, поскольку согласно представленным документам работодателем во исполнение судебного решения в отношении взыскателя Пашковой Г.Н. издан приказ                             №-К от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, которым отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) №-К от ДД.ММ.ГГГГ; Пашкова Г.Н. восстановлена в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского Банка и допущена к исполнению трудовых обязанностей. Также определено фактическое нахождение рабочего места. Согласно п. 4 приказа установлено внесение записей в трудовую книжку и личное дело о восстановлении на работе. Установленные по делу обстоятельства исключают возможность применения ст. 430 ГПК РФ, положения которой предполагают выдачу судом дубликата исполнительного листа только в случае его утраты и когда требования исполнительного документы не исполнены. В данном случае таких обстоятельств установлено не было, исполнительный лист ФС № не утрачен, после его предъявления Пашковой Г.Н. должнику, приказ об увольнении истца был отменен, решение суда исполнено, истец была восстановлена на работе.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес>                                          от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                              Черчага С.В.