Решение по делу № 33-7954/2024 от 20.06.2024

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-7954/2024

50RS0026-01-2023-003847-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-6/2024 по исковому заявлению Варвариной Анастасии Андреевны к Кузнецову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Варвариной Анастасии Андреевны в лице представителя Шипулина Сергея Алексеевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варвариной Анастасии Андреевне к Кузнецову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства внесенные Кузнецовым Евгением Сергеевичем в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от 10 октября 2023 года, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» по следующим реквизитам:

<.......>

Взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (идентификационный номер налогоплательщика 3442109899), расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Варварина А.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 ноября 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный № <...>

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан ответчик Кузнецов Е.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Варвариной А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО, которая признала данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 740 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Абдуллова М.К. № <...> составленному 10 февраля 2023 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 401 075 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Варварина А.А. просила суд взыскать с Кузнецова Е.С. в свою пользу в порядке возмещения материального ущерба 57 100 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Варварина А.А. в лице представителя Шипулина С.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях Кузнецов Е.С. в лице представителя Давыдова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, либо снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую оценку, расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения в качестве ответчика страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», определением от 17 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

От истца Варвариной А.А. поступили уточненные исковые требования, в которых она просила взыскать с Кузнецова Е.С. материальный ущерб в размере 168 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Варварина А.А. является собственником автомобиля «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № <...>

17 ноября 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего истцу Варвариной А.А., и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» находящегося в аренде ООО «Яндекс.Драйв», под управлением Кузнецова Е.С.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан ответчик Кузнецов Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года.

ООО «Мэйджор Профи» является собственником транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № <...>

29 декабря 2018 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № № <...> в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

20 августа 2019 года автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № <...> был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс.Драйв» с 01 декабря 2017 года осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг).

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

17 ноября 2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Кузнецовым Е.С. (арендатор каршеринга) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № <...>

Автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № <...> был передан Кузнецову Е.С. по акту приема-передачи от 17 ноября 2021 и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Кузнецова Е.С. в период с 17 ноября 2021 года с 12:39 по 17 ноября 2021 года по 15:58.

В соответствии с п. 4.1.4. договора аренды транспортного средства, с момента принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю транспортного средства с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели транспортного средства с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды транспортного средства, с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности несет арендатор.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № <...> которым управлял ответчик Кузнецов Е.С. на законных основаниях (договор аренды) на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № <...> с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственной Варвариной А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 157 740 рублей на основании акта о страховом случае от 25 ноября 2021 года, которые зачислены на счет Варвариной А.А. 03 декабря 2021 года.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Абдуллова М.К. № <...> составленного 10 февраля 2023 года, предоставленного истцом в качестве доказательств заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris», регистрационный знак № <...> составляет 401 075 рублей.

Определением суда от 11 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта № 23/1108, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...> получившего повреждения 17 ноября 2021 года в результате дорожно – транспортного происшествия, где виновным признан Кузнецов Е.С., определённая в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа транспортного средства, с учетом округления, составляет: 184 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris», с учётом износа транспортного средства, с учетом округления, составляет 122 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris» в соответствии с рыночными ценами на запасные части, работы, материалы с учетом округления, без учета износа составляет: 290 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris», определённая в соответствии с рыночными ценами на запасные части, работы, материалы с учетом округления, с учетом износа составляет: 179 100 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа и с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Сторонами выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании доплаты с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения в размере 26 260 рублей (184 000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике)- 157 740 (размер выплаченного страхового возмещения)).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленное в материалы дела соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, поданное ответчику САО САО «РЕСО – Гарантия» 18 ноября 2021 года одновременно с заявлением о страховом возмещении, не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Данное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, реквизитов истца, а также составлено до осмотра поврежденного автомобиля и составления страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данное соглашение является недействительным, поскольку заключено без учета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при заключении соглашения заявитель исходил из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варвариной А.А. штрафа в размере 13 130 рублей (26 260х50%).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как страхового возмещения для восстановления имущества Варвариной А.А. недостаточно, она вправе требовать возмещения с Кузнецова Е.С. разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 106 900 рублей (290 900 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 184 000 (размер действительного страхового возмещения.

В ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Варвариной А.А. в суде первой инстанции представлял Шипулин С.А. на основании доверенности.

Стоимость услуг представителя за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составила 50 000 рублей и была оплачена Варвариной А.А. 28 февраля 2023 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в общем размере 50 000 рублей подтверждается представленным истцом договором.

Решение состоялось в пользу истца, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения гражданского дела), составление представителем процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Варвариной А.А. и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Исходя из принципа пропорциональности распределения, учитывая, что исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 9% (от общей суммы ущерба – 290 900 рубля, взыскано 26260 рубля), а требования к Кузнецову Е.С. на 81 % (от общей суммы 290 000 рубля взыскано 106 900 рублей), следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 1 800 рублей, с Кузнецова Е.С. 18 200 рублей.

По правилам гл. 7 ГПК РФ с Кузнецова Е.С. в пользу Варвариной А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3 102 рубля 15 копеек рубля, расходы на оценку – 4 818 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варвариной А.А.. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 761 рубль, расходы на оценку – 1 182 рубля.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 771 рубль 80 копеек подлежит возврату Варвариной А.А.

В силу ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика представлены: письмо – оферта на проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно которой стоимость экспертизы составит 20 000 – 25 000 рублей; чек на внесение денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Волгоградской области на сумму 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные Кузнецовым Е.С. в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от 10 октября 2023 года, на расчетный счет ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Требования Варвариной А.А подлежат удовлетворению, расходы на производство экспертизы были возложены на Кузнецова Е.С., судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав с Кузнецова Е.С. в пользу «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» указанные расходы в размере 4 015 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» - 985 рублей.

Руководствуясь ст. 329, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2024 года отменить.

Исковые требования Варвариной Анастасии Андреевны к Кузнецову Евгению Сергеевичу, САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича в пользу Варвариной Анастасии Андреевны сумму ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере 106 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 818 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 200, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля 15 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Варвариной Анастасии Андреевны страховое возмещение в размере 26 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 182 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800, штраф в размере 13 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 761 рубль 05 копеек.

Возвратить Варвариной Анастасии Андреевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 771 рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Варвариной Анастасии Андреевны свыше взысканных сумм – отказать.

<.......>

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (идентификационный номер налогоплательщика № <...> расходы по проведению экспертизы в размере 985 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-7954/2024 от 20.06.2024

33-7954/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица