Решение по делу № 8Г-6158/2020 [88-8018/2020] от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-8018/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-1960/2019 по иску Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» к Коротковой Елене Федоровне, Короткову Кириллу Сергеевичу, Лыкову Виталию Анатольевичу, Кострыгину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Коротковой Е.Ф., Короткову К.С., Лыкову В.А., Кострыгину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года исковые требования Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» удовлетворены:

    солидарно с ИП Г лавы КФХ Коротковой Елены Федоровны, Короткова Кирилла Сергеевича, Лыкова Виталия Анатольевича, Кострыгина Дмитрия Юрьевича в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» взыскана задолженность в размере 4 089 966,22 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 28 650 рублей, то есть по 7 162,50 рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 145500/0120-7.1п от 27.11.2014 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2015 г.; № 2 от 06.05.2016 г.; № 3 от 15.08.2016 г.; № 4 от 28.04.2017 г.:

    Телятник 1, нежилое здание, кадастровый номер 39:10:460005:50,

                            площадью    591,5    кв.м,    находящееся    по    адресу:    Россия,    Калининградская

область, Полесский район, п. Овражье, ул. Березовая, дом 16, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 506 000 рублей;

    Телятник 2, нежилое здание, кадастровый номер 39:10:460006:67,

                            площадью    511,5    кв.м,    находящееся    по    адресу:    Россия,    Калининградская

область, Полесский район, п. Овражье, ул. Березовая, дом 18, установлена начальная продажную стоимость в размере 1 644 000 рублей;

    Телятник 3, нежилое здание, кадастровый номер 39:10:460006:55,

                            площадью    312,3    кв.м,    находящееся    по    адресу:    Россия,    Калининградская

область, Полесский район, п. Овражье, ул. Березовая, дом 18, установлена начальная продажная стоимость в размере 933 000 рублей;

    Телятник 4, нежилое здание, кадастровый номер 39:10:460006:54,

                            площадью    500,3    кв.м,    находящееся    по    адресу:    Россия,    Калининградская

область, Полесский район, п. Овражье, ул. Березовая, дом 18, установлена начальная продажная стоимость в размере 131 000 рублей;

- Право аренды земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 39:10:460005:41, площадью 23 000 кв.м, место расположения: Калининградская область, Полесский район, п. Овражье, ул. Березовая, дом 16, 18, установлена начальная продажная стоимость в размере 119 000 рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года решение Московского районного суда города Калининграда от 26 сентября 2019 года отменено, дело № 2-1960/2019 по иску Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» к ИП Главе КФХ Коротковой Е.Ф., Короткову К.С., Лыкову В.А., Кострыгину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд города Калининграда.

В кассационной жалобе Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящими судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27 ноября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Коротковой Е.Ф. был заключен кредитный договор № 145500/0120, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия на сумму 6500000 руб. под 17% годовых на срок по 25 ноября 2022 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 27 ноября 2014 года АО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства № 145500/0120-9/2 с Коротковым К.С., № № 145500/0120-9/3 - с Кострыгиным Д.Ю., № 145500/0120-9/4 - с Лыковым Д.Ю.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Коротковой Е.Ф. был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № №145500/0120-7.1 от 27.11.2014 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 28 ноября 2014 года между ИП Главой КФХ Коротковой Е.Ф., АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» был заключен трехсторонний договор поручительства № 146/006, согласно которому Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств в размере 68,92% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга, но не более 4 479 500 рублей.

На основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2018 года Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» исполнил свои обязательства субсидиарного поручителя по договору №145500/0120 об открытии кредитной линии от 27.11.2014 года, уплатив за должника сумму 4 089 966,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями №8772 от 16.04.2019 года, №8672 от 16.04.2019 года, №8572 от 04.04.2019 года, №8572 от 01.04.2019 года, №8572 от 28.03.2019 года, №8572 от 27.03.2019 года.

Ссылаясь на то, что к Фонду, как субсидиарному поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, истец обратился с настоящим иском к заемщику Главе КФХ Короткой Е.В., также являющейся залогодателем недвижимого имущества, и поручителям Короткову К.С., Лыкову В.А., Кострыгину Д.Ю.

Поскольку один из ответчиков (поручитель Лыков К.М.) зарегистрирован на территории Московского района г. Калининграда, настоящий иск был принят к производству Московского районного суда г. Калининграда.

В судебном заседании 26 сентября 2019 года представителем ответчика Кострыгина Д.Ю. - Радзявичюсом В.С. предъявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренном в договорах поручительства и ипотеки.

Определением суда от 26 сентября 2019 года в передаче дела но подсудности отказано и спор разрешен по существу с вынесением оспариваемого решения.

Отклоняя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что положения договоров поручительства о договорной подсудности всех споров Центральному районному суду г. Калининграда, заключенных между АО «Россельхозбанк» и Коротковым К.С., Лыковым В.А., Кострыгиным Д.Ю., на субсидиарного поручителя Фонд «Гарантийный Фонд Калининградской области» не распространяются, в связи с чем последний вправе в соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ предъявить иск по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, направив дело по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не может согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

В соответствии с ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что соглашение о подсудности заключено в рамках иных правоотношений, в частности, в рамках кредитного договора между Банком и Заемщиком и в рамках Договоров поручительства между Банком и поручителями.

Нарушение правил о подсудности спора судом первой инстанции допущено не было, поскольку спор рассмотрен по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства одного из ответчиков, при этом правила о договорной подсудности спора, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства к требованиям истца о взыскании денежных средств в порядке регресса применению не подлежат, так как к правоотношениям, возникшим из регрессных требований Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» к заемщику и поручителям, соглашения о договорной подсудности отношения не имеют, следовательно, на субсидиарного поручителя, исполнившего свои обязательства, не распространяются.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года по рассмотрению апелляционной жалобы Кострыгина Дмитрия Юрьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года, оставив в силе решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года по рассмотрению частной жалобы Кострыгина Дмитрия Юрьевича на определение Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кострыгина Д.Ю. о передаче дела для рассмотрения по договорной подсудности истцом в кассационном порядке самостоятельно не обжалуется, вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым также отменить и данное апелляционное определение, оставив в силе вышеуказанное определение суда первой инстанции, что не будет в данном случае являться выходом за пределы доводов кассационной жалобы заявителя, поскольку оно создает процессуальную коллизию, при этом доводы кассационной жалобы также направлены на опровержение выводов суда апелляционной инстанции, на основании которых было отменено вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года по рассмотрению частной жалобы Кострыгина Дмитрия Юрьевича на определение Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года отменить, оставить в силе определение Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года по рассмотрению апелляционной жалобы Кострыгина Дмитрия Юрьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года отменить, оставить в силе решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи