Судья Илюшков М.Н. Дело № 33-6075/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Н Новгород 30 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербаков МВ,
судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,
при секретаре: Тюриной А. В.,
с участием: прокурора Селезневой О. Н., Горбачев СВ, Горбачев СВ и их представителя истцов Шишин ЕЮ, представителя АО «Выксунский металлургический завод» - Карповой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаков МВ
дело по апелляционной жалобой с дополнением АО «Выксунский металлургический завод», возражений на них,
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу
по гражданскому делу по иску Горбачев СВ, Горбачева СВ к АО «Выксунский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Горбачев СВ обратился в суд с иском к АО «Выксунский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований Горбачев СВ указал, что по вине работника АО «ВМЗ» Антипов СО ДД.ММ.ГГГГ погибла его несовершеннолетняя дочь Горбачева ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вина Антипов СО установлена вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.04.2016 г. Гибелью дочери ему были причинены нравственные страдания.
Горбачев СВ также обратилась в суд с иском к АО «выксунский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований Горбачев СВ указала, что по вине работника АО «ВМЗ» Антипов СО ДД.ММ.ГГГГ погибла её несовершеннолетняя дочь Горбачева ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вина Антипов СО установлена вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.04.2016 г. Гибелью дочери ей были причинены нравственные страдания.
Производство по делу в части исковых требований, предъявленных Горбачев СВ к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Исковые заявления Горбачев СВ и Горбачев СВ объединены в одно производство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО ЧОП «Булат» и МБУ ДЮСШ «Выксунец».
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2016 года постановлено:
«Исковые требования Горбачев СВ удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Выксунский металлургический завод» в пользу Горбачев СВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариусу за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., Горбачев СВ отказать.
Исковые требования Горбачева СВ удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Выксунский металлургический завод» в пользу Горбачева СВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Горбачева СВ отказать.
Взыскать с АО «Выксунский металлургический завод» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.».
В апелляционной жалобе с дополнением АО «Выксунский металлургический завод» содержится требование об изменении решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, в произошедшем несчастном случае вина АО «Выксунский металлургический завод» отсутствует. Считает, что взысканную судом компенсацию морального вреда необходимо снизить до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Полагает, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату доверенности от Горбачев СВ взысканы необоснованно, поскольку доверенность № конкретно не связана с рассмотрением настоящего дела. Также считает, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Горбачев СВ явно завышены. В дополнении к апелляционной жалобе также содержится просьба об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с АО «Выксунский металлургический завод» штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбачев СВ и Горбачев СВ, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, также просят изменить решение суда, взыскав в пользу истцов штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Выксунский металлургический завод» Карпова Н. А. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями.
Горбачев СВ, Горбачев СВ и их представитель Шишин ЕЮ указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержали требования изложенные в возражениях.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, апелляционного представления, и поступивших на них возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.04.2016 г., вступившим в законную силу 19.04.2016 г., Антипов СО, работавший инструктором в Дирекции по персоналу базы отдыха «Металлург» АО «ВМЗ», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что Антипов СО ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов оказал малолетним Горбачева ИС и Бурлаков МВ услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности смерть человека (малолетней Горбачева ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Антипов СО принят на основную работу на неопределенный срок на должность инструктора Дирекции по персоналу Базы отдыха «Металлург» АО «ВМЗ». На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о базе отдыха («Красный бакен», «Металлург»), утвержденного и.о. Директора по персоналу АО «ВМЗ» Валитова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №.02, положений должностной инструкции инструктору базы отдыха «Металлург» утвержденной директором по персоналу С.А. Жеребцовым ДД.ММ.ГГГГ за номером №,№, Антипов СО является уполномоченным лицом по предоставлению АО «ВМЗ» платных дополнительных услуг по прокату транспортного средства – снегоболотохода (квадроцикла), согласно размещенному публично в сети Интернет и на ресепшен базы отдыха «Металлург» предложению (публичной оферте) о предоставлении платных дополнительных услуг в соответствие с Протоколом цен № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные услуги базы отдыха «Металлург» ОАО «ВМЗ» (Бл. Песочное), утвержденного Директором по персоналу Валитовым Р.Б., и лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению и контролю исправности транспортных средств, спецтехники, контролю за исправностью хозяйственного и спортивного инвентаря, разработке безопасных туристических маршрутов, инструктажу по технике безопасности клиентам, созданию условий, предотвращающих возникновение случаев травматизма, обеспечению сопровождения и консультации клиентов во время прохождения маршрутов, осуществлению вождения транспортных средств, максимально обеспечивающем сохранность жизни и здоровья пассажиров и техники.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов инструктор базы отдыха «Металлург» дирекции по персоналу АО «ВМЗ» Антипов СО, находясь на рабочем месте на территории базы отдыха «Металлург», расположенной в <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная о том, что малолетние Горбачева ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бурлаков МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигли возраста 16 лет, не имеют водительского удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) категории «А», необходимого для допуска к вождению снегоболотохода с объемом двигателя 800 куб см, мощностью двигателя 53 к Вт (72.06 л.с.), не обучены езде на снегоболотоходе с указанными техническими данными с целью получения за услуги по оказанию проката самоходной машины денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за 1 час катания по договору проката допустил к самостоятельному вождению несовершеннолетних Горбачева ИС и Бурлаков МВ
То есть, в указанное время Антипов С.А. в нарушении ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, в нарушении: п. 11 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ №796 12.07.1999, согласно которых к сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами для самоходных машин категории "A I" (автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее: внедорожные мототранспортные средства) допускаются лица, достигшие возраста 16 лет, п. 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории на территории базы отдыха «Металлург» по адресу: <адрес> оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по прокату транспортного средства – самоходной машины – снегоболотохода (квадроцикла) малолетним Горбачева ИС и Бурлаков МВ
Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Горбачева ИС и Бурлаков МВ двигались на снегоболотоходе CAN-AM OUTLANDER MAX LTD 800 EFI государственный регистрационный знак №, предоставленным им в прокат Антипов СО в лесном массиве в районе реки Ока за территорией базы отдыха «Металлург» в районе <адрес> под управлением Горбачева ИС, которая во время поездки находилась без шлема. В указанное время на участке местности с географическими координатами: 55 градусов 22.040 минуты северной широты и 42 градуса 02.621 минуты восточной долготы Горбачева ИС не справилась с управлением снегоболотохода, в результате чего снегоболотоход столкнулся с растущими по обочине деревьями и произошло его опрокидывание. В результате наезда снегоболотохода на препятствие в виде деревьев и его опрокидывания Бурлаков МВ получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома наружного мыщелка левой плечевой кости со смещением, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, с которыми с места происшествия доставлена в ГБУЗ «Выксунская ЦРБ»; Горбачева ИС получила телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствует: ушибленная рана правой теменной области, ссадина правой лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушибы головного мозга. Течение данной травмы сопровождалось излиянием крови в дыхательные пути и осложнилось ее вдыханием. Повреждения, входящие в открытую тупую черепно-мозговую травму, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Горбачева ИС по признаку опасности для жизни. Кроме того, Горбачева ИС получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей левого предплечья, ссадин левой верхней и левой нижней конечностей, которые у живых лиц обычно влекут причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. От полученных телесных повреждений Горбачева ИС умерла на месте происшествия.
Преступные действия Антипов СО, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных преступных действий смерти Горбачева ИС и причинения вреда здоровью Бурлаков МВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть Горбачева ИС, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от отека и сдавления головного мозга вследствие открытой тупой черепно-мозговой травмы, а также причинение средней тяжести вреда здоровью Бурлаков МВ по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно свидетельству о рождении, Горбачева ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводилась Горбачев СВ и С.В. дочерью.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что ответчик, является как работодателем Антипов СО, так и законным владельцем источника повышенной опасности снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX LTD 800 EFI, государственный регистрационный знак №, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на АО «Выксунский металлургический завод».
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам по <данные изъяты> рублей каждому, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, при которых действиями сотрудника ответчика истцам причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, потерей несовершеннолетнего ребенка.
Судом также было учтено, что потерпевшие в силу несовершеннолетнего возраста не могли предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.
Из представленных в материалы дела договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВМЗ» и ООО ЧОП «Булат» на охрану базы отдыха «Металлург», Порядка организации пропускного в внутриобъектового режимов в АО «ВМЗ», утвержденного приказом Управляющего директора АО «ВМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Булат», суд установил, что действия охранников ООО ЧОП «Булат», как и работника ДЮСШ «Выксунец» - тренера Моториной Н. К. не могли способствовать совершению преступления, поскольку основным условием, способствовавшим совершению преступления, явились незаконные действия работника АО «ВМЗ» Антипов СО
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводам АО «ВМЗ», приведенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана должная правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.
Соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду судом первой инстанции надлежащим образом обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы ответчика установленных судом фактов не опровергают, в связи, с чем оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования Горбачев СВ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на указанную сумму подтверждены документально. При этом суд учел, что судебные заседания, в которых участвовал представитель истца неоднократно откладывались по ходатайству представителя АО «ВМЗ», а также то обстоятельство, что от исковых требований к АО «СОГАЗ» Горбачев СВ отказался, в связи с чем с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд снизил указанные расходы до <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что расходы, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерно завышенными.
Кроме того, расходы Горбачев СВ за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждены подлинником доверенности, который приобщен к материалам дела без возможности дальнейшего его использования в будущем.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению Горбачев СВ составил <данные изъяты> рублей, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы в дополнении к апелляционной жалобе АО «ВМЗ» об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с АО «Выксунский металлургический завод» штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, поскольку решение суда не содержит такого обязательства.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный спор возник из деликтных правоотношений, т.е. отношений связанных с причинением вреда, и не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так как сами истцы в силу преамбулы указанного Закона потребителями услуг в рассматриваемом случае не являются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи