Решение по делу № 33-5087/2011 от 20.05.2011

Судья Бросова Н.В. Гр. дело №33-5087/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сорокиной Л.А., Захарова С.В.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Москвичевой В.К. – Пак В.В., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года, которым постановлено :

«Требования Москвичевой В.К. к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, удовлетворить частично.

Признать недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания комиссии за обслуживание кредита недействительными, и применить последствия.

Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Москвичевой В.К. сумму в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме 17047,10 рублей, расходы за ведение дела представителем в сумме 5000 рублей.

Обязать ответчика исключить из п. 4.3. договора пункты о погашении в первую очередь суммы комиссии за представление кредита, во вторую очередь погашение суммы комиссии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) госпошлину в доход государства в сумме 861 (восемьсот шестьдесят один рубль) 41 копейка».

Заслушав доклад судьи Самарского областного уда Яковлевой В.В., объяснения представителя Москвичевой В.К. - Пак В.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Москвичева В.К. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании договора в части недействительным, взыскании суммы. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс-Капитал» (ООО) и Москвичевой В.К. было заключено соглашение о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях № «На неотложные нужды» в размере 203405,16 руб. на срок 48 месяцев под 1 % в месяц. Согласно п. 3.6 Общих условий предоставления кредита, заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита, рассчитываемую как процент, указанный в п. 2.9 Предложения, от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в предоставленном заемщику графике платежей. Размер данной комиссии согласно п. 2.8. Предложения составляет 0,7 % от общей суммы кредита и равен 1 423,84 руб. ежемесячно. Считает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита незаконно, комиссия за обслуживание кредита взимается за действия Банка в виде открытия заемщику ссудного счета, зачисление и списание денежных средств с него, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Поскольку выдача кредита, прием платежей в счет погашения задолженности, открытие и ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть обязанности по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии на данные операции как за услугу, оказываемую заемщику незаконно и нарушает права потребителя. Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие такую обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так ите действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ и являются незаконными, следовательно недействительны на основании ст. 168 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истицей в счет уплаты комиссии было внесено всего 17 047,10 руб. Считает, что данная сумма подлежит возврату заемщику как полученная незаконно. Кроме того, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами с момента их получения по день составления искового заявления. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя и ставки рефинансирования 7.75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1684,46 руб. Кроме того, согласно п. 8.2. общих условий, предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья клиента, комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,45 % от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока действия договора, размер данной суммы составил 36 131,18 руб. Согласно п. 8.3. общих условий предоставления кредита, комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания средств со счета заемщика в Банке, это произошло -ДД.ММ.ГГГГ В интересы Москвичевой В.К. не входило приобретение услуги по страхованию здоровья, поскольку для этого у потребителя имеется большой выбор страховых компаний, работающих по г. Самаре и занимающихся страхованием, как основным видом деятельности. Единственной целью обращения в Банк было получение кредитных средств на неотложные нужды. Кроме того, Банк не предоставил заемщику выбор страховой компании, а обязал оплатить услугу заранее определенной страховой компании, указанно в 1.10 общих условий предоставления кредита - ООО «<данные изъяты>», условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования - незаконны на основании ст. 168 ГК РФ и к ним применяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГКРФ, денежные средства в сумме 36131,18 руб. должны быть возвращены истице. Ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами в сумме комиссии за подключение к программе страхования в размере 36131,18 руб. с момента их получения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 5242, 53 руб. Всего Банком незаконно была получена сумма - 53178, 28 руб. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил также суд взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда, сумму - 3000,00 руб. Срок исковой давности Москвичевой В.К. не пропущен.

Кроме того, истец просил суд признать п. 4.3 Общих условий предоставления кредита ничтожным, как нарушающим требования ст. 319 ГК РФ. Согласно п. 4.3 суммы, поступившие на счет, направляются на погашение в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита ; во вторую очередь погашается сумма комиссии, в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и Условиях; в четвертую погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть задолженности; в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую погашается сумма начисленных процентов; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного аннуитетного платежа; в последнюю очередь расходы Банка, связанные с взысканием с заемщика полной задолженности. Таким образом, как видно из указанного порядка -денежные средства, списываемые в третьей и четвертой очереди являются ничем иным как неустойкой и данные суммы погашаются ранее суммы процентов по кредиту и суммы денежных средств, взятых в кредит, что противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным. Всего, в нарушение ст. 319 ГК РФ, на погашение неустойки была направлена сумма в размере - 14448, 87 руб. Так как эта сумма денежных средств не зачислялась в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, истица просила суд признать п. 4.3 Общих условий предоставления кредита ничтожным и зачислить 14 448,87 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу. Кроме того, истица просила суд привести п.4.3 Общих условий в полное соответствие с порядком списания, указанным в п. 319 ГК РФ. Москвичева В.К. также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на услуги представителя - 17 500,00 руб., расходы в сумме 523,00 руб. на оформление доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Москвичевой – Пак В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс-Капитал» (ООО) и Москвичевой В.К. было заключено соглашение о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях № «На неотложные нужды» в размере 203 405,16 руб. на срок 48 месяцев под 1 % в месяц. Согласно п. 3.6 общих условий предоставления кредита в российских рублях, заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8. Предложения) от Общей Суммы кредита, указанной в п. 2.2. Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей. Размер данной комиссии согласно п. 2.8. Предложения составляет 0,7 % от общей суммы кредита и равен 1 423,84 руб. ежемесячно (л.д. 12-16).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истицей в счет уплаты комиссии было внесено всего - 17 047,10 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17-18).

Истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, взимание банком платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права истца, пункты договора кредита, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, является недействительными, противоречит требованиям действующего законодательства, и обоснованно признал недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскал в пользу истца сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 17 047,10 рублей.

Судом также установлено, что при заключении данного кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена услуга подключения к программе страхования, за которую истцом было оплачено 36 131,18 руб. Истцом заявлены требования о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссии за подключение к программе страхования. Согласно п. 8.2. общих условий предоставления кредита в российских рублях, комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,45% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк по желанию Заемщика может предоставить Заемщику кредит на оплату Комиссии за подключение к Программе страхования; в том числе сумма Комиссии за подключение к5 Программе страхования может быть включена в Общую Сумму Кредита, что указывается в.п. 2.2. предложения. Комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со Счета Заемщика в банке (п. 8.З.). В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составил 36 131,18 руб., указанная сумма была списана со счета истца в день предоставления ему кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доводы истца Москвичевой В.К. о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по страхованию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо иных условиях. Заемщиком собственноручно подписано предложение о заключении с ней договора. Кредитная организация исполнила свою часть обязательств по выдаче кредита, перечислив на счет заемщика денежные средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, требования Москвичевой В.К. о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссии за подключение к программе страхования, оставил без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с КБ «Ренесанс-Капитал» (ООО) процентов за пользование чужими денежными средствами за комиссию за обслуживание кредита в размере - 1 684,46 руб. и за комиссию за подключение к программе страхования в размере 5 242,53 руб., а всего - 6926,99 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку до возникновения спора Банк пользовался указанными денежными средствами, считая свои действия правомерными.

Суд правильно оказал в удовлетворении исковых требований в части, компенсации морального вреда, так как факт причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец просил суд признать п. 4.3 Общих условий предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным, применив последствия ничтожности сделки в части и зачислить 14 448,87 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу. Обязать ответчика внести изменения в Общие условия предоставления кредита в п. 4. 3, изложив его в следующей редакции: суммы, поступившие на счет, направляются на погашение в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма начисленных процентов по кредиту; во вторую очередь погашается сумма, равная размеру очередного аннуитетного платежа; в третью очередь погашаются просроченные суммы процентов ; в четвертую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; пятую очередь - расходы Банка, связанные с взысканием с заемщика Полной задолженности; в шестую очередь - погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть задолженности ; в последнюю очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и Условиях.

В связи с тем, что указанным решением пункты договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, признаны недействительными, порядок направления сумм, поступивших на счет и/или списанные Банком со счета, меняется, суд обоснованно исключил из п. 4.3 договора пункты о погашении в первую очередь суммы комиссии за предоставление кредита, во вторую очередь погашение суммы комиссии. Требования об изменении порядка погашения по иным пунктам – оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что соглашение о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КБ «Ренесанс-Капитал» (ООО) и Москвичевой В.К. было оформлено в надлежащей письменной форме. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении вышеуказанного соглашения истица приняла на себя обязательства, указанные в нем, в частности порядок направления сумм, поступивших на счет и/или списанные Банком со счета на погашение задолженности. Вышеуказанные положения п. 4.3 Условий предоставления кредита в российских рублях о порядке направления сумм, соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями спорного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести изменения в Общие условия предоставления кредита в п. 4. 3, изложении его в представленной суду редакции.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о зачислении 14 448,87 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, так как из имеющихся в материалах дела выписок по лицевому счету № Москвичевой В.К., не представляется возможным определить в счет уплаты, какого конкретно вида задолженности поступила указанная сумма.

Суд правильно, исходя из принципов разумности и справедливости частично удовлетворил требования истицы о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя Москвичевой В.К.- Пак В.В., действующего на основании доверенности, о том, что суд необоснованно не в полном объеме удовлетворил исковые требования истицы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства по делу, дал им юридическую оценку, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассатора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи