Решение по делу № 33-18705/2023 от 18.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023

УИД 66RS0003-01-2022-004880-42

Дело № 33-18705/2023 (2-133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гаркуша Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тэн-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Деметра» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Васильковой А.В., судебная коллегия

установила:

Гаркуша М. В. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра», ООО «УК «Тэн-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022 в квартире истца произошло затопление, в результате чего произошла течь по стояку, намокли стенки короба, гипсокартон, отслоение двух плит и щель между плитами до 15 мм, намокание кварцвиниловой плитки, а также расщелина до 3 мм в плинтусе по стыку короба.

Ответчик, не оспаривая факт причиненного ущерба, силами ООО «УралСнаб» произвел ряд работ в квартире истца, вследствие чего дальнейшее причинение ущерба прекратилось.

При подаче иска, ссылаясь на заключению эксперта, истец указывала на стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 103776 руб. 02 коп.

С учётом утонения в судебном заседании суда первой инстанции, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца, на основании выводов экспертизы, сумму в размере 61 217 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков 61 217 руб. 30 коп. за период с 25.07.2022 по 27.07.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., а также штраф. Доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО «Уралснаб», ООО «Андрэвол» и Смирнов Г. К.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 постановлено:

исковые требования Гаркуша Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тэн-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <№>) в пользу Гаркуша Марины Владимировны (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 61 217 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также штраф 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <№>) неустойку в размере 1% от суммы ущерба 61 217 рублей 30 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (ОГРН <№>) в счет оплаты расходов по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и к ООО «УК «Тэн-Сервис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <№>) в местный бюджет государственную пошлину 2 495 рублей 65 копеек.

Апелляционную жалобу подал ответчик ООО «Деметра», который просит решение суда от 27.07.2013 отменить в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 2000 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба 61217 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указал, что требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение удовлетворения сроков которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Также требование истца не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренных ст. 22 указанного Закона.

Представитель ответчика ООО «Деметра» - Василькова А. В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Гаркуша М.В. представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «УК «Тэн-Сервис», третьи лица в лице представителей ООО «УралСнаб», ООО «Андэрвол» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Деметра», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что Гаркуша М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-12).

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Тэн-Сервис».

15.04.2016 между ООО «Деметра» (застройщик/заказчик) и ООО «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №6/ГП в отношении объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес> (том 1 л.д. 69-73).

В свою очередь, 05.04.2017 между ООО «УралСнаб» (заказчик) и ООО «Дюна-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №2-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

02.08.2018 между ООО «Дюна-Строй» (заказчик) и ООО «Андэрвол» (подрядчик) заключен договор подряда №55-ЭВ на выполнение работ по устройству кровли железобетонных козырьков и вентиляционных каналов (том 1 л.д. 114-115).

Согласно разрешению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Деметра» введен объект в эксплуатацию по строительному адресу: <адрес> от 28.12.2018 (том 1 л.д. 74-75).

Также, из материалов дела следует, что 29.06.2017 между ООО «Деметра» (застройщик) и Потехиным В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

19.11.2020 между Потехиным В. В. (продавец) и Гаркуша М. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Горького, 69/1-205 том 1 (л.д. 132-134).

Согласно актам от 31.05.2022, 03.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022 следует, что в <адрес> произошла течь атмосферных остатков по стояку на кухне с террасы 29 этажа (л.д. 21-26).

В результате протечки обнаружены повреждения: расхождение от угла плинтуса в нижней части короба, полиуретановая панель отошла от поверхности стены, разводы в месте параллельно коробу, деформация плитки.

Из письма ООО «УК «Тэн-Сервис» № 22рл/235 от 27.07.2022 следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введенный в эксплуатацию 28.12.2018 застройщиком указанного объекта является ООО «Деметра». В процессе эксплуатации и обслуживания указанного дома выявлена течь атмосферных осадков с террасы, расположенной на 29 этаже в <адрес>. При вскрытии короба в <адрес> причиной затопления <адрес> явилась течь атмосферных осадков по стояку К2.1-3 в коробе зашивки стояков с вышерасположенной <адрес> этажа <№> и течь по стене оси 7 с технического этажа, что подтверждается актом ООО «Деметра» от 08.06.2022.

20.06.2022 силами ООО «УралСнаб» выполнены работы по креплению примыканий элементов кровли и фасада. После выполнения указанных работ затопления квартиры прекратились. Затопление является гарантийным случаем, ответственность за повреждения несет застройщик в рамках гарантийного срока – ООО «Деметра» (том 1 л.д. 19-20).

Согласно заключению судебной экспертизы (том 1 л.д. 161-203) экспертами сделаны следующие выводы. Причиной затопления <адрес> является прорыв раструба водостока в результате усадки здания, что является строительным недостатком, допущенным при строительстве, так как усадочные процессы здания являются прогнозируемым процессом и при проектировании и исполнении работ подрядчик обязан принимать меры для того, чтобы в пределах гарантийного периода происходила безаварийная эксплуатация здания. Кроме того, поврежденный участок трубы в <адрес> заменен и демонтирован, что не позволяет оценить более точную причину его разрыва.

При осмотре экспертом установлено, что помещение <адрес> без отделки, в ней никто не проживает. Проведен осмотр коммуникационной шахты, из которой произошла течь. Представитель ООО «УК «Тэн-Сервис» указал, что в момент аварии на стояке внутреннего водостока (водосток организован с террасы) произошел порыв раструба в результате усадки здания, откуда и произошла протечка.

В соответствии со вторым поставленным вопросом перед экспертами, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, связанных заливами 22.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022 <адрес>, зафиксированных в актах 31.05.2022, 07.06.2022, 08.06.2022 составляет 61217 руб. 30 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 86, 181, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 475, ст. ст. 476, 1064, 1082, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, суд удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании ущерба, при этом усматривает, что правовых оснований для взыскании неустойки не имеется, так как требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в установленный срок и за нарушение сроков которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, так как в данном случае причиной спорных отношений между сторонами является причиненный ущерб, размер которого установлен настоящим решением суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно актам от 31.05.2022, 03.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022 следует, что в <адрес> произошла течь атмосферных остатков по стояку на кухне с террасы 29 этажа (том 1 л.д. 21-26).

В результате протечки обнаружены повреждения: расхождение от угла плинтуса в нижней части короба, полиуретановая панель отошла от поверхности стены, разводы в месте параллельно коробу, деформация плитки.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 от истца ООО «Деметра» получена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (том 1 л.д. 30).

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, установлен решением суда, стороны каких-либо соглашений о сроке выполнения работ, объеме работ не заключали.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба с учетом правил Закона о защите прав потребителей отсутствует.

В связи с изменением решения суда в части суммы взыскания, изменению подлежит размер государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <№>) в пользу Гаркуша Марины Владимировны (паспорт <№>) неустойки за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 2000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы ущерба 61 217 рублей 30 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <№>) в местный бюджет сумму государственной пошлины изменить, а именно взыскать сумму в размере 2036 рублей.

В остальной части решение суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023

УИД 66RS0003-01-2022-004880-42

Дело № 33-18705/2023 (2-133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гаркуша Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тэн-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Деметра» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Васильковой А.В., судебная коллегия

установила:

Гаркуша М. В. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра», ООО «УК «Тэн-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022 в квартире истца произошло затопление, в результате чего произошла течь по стояку, намокли стенки короба, гипсокартон, отслоение двух плит и щель между плитами до 15 мм, намокание кварцвиниловой плитки, а также расщелина до 3 мм в плинтусе по стыку короба.

Ответчик, не оспаривая факт причиненного ущерба, силами ООО «УралСнаб» произвел ряд работ в квартире истца, вследствие чего дальнейшее причинение ущерба прекратилось.

При подаче иска, ссылаясь на заключению эксперта, истец указывала на стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 103776 руб. 02 коп.

С учётом утонения в судебном заседании суда первой инстанции, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца, на основании выводов экспертизы, сумму в размере 61 217 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков 61 217 руб. 30 коп. за период с 25.07.2022 по 27.07.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., а также штраф. Доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО «Уралснаб», ООО «Андрэвол» и Смирнов Г. К.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 постановлено:

исковые требования Гаркуша Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тэн-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <№>) в пользу Гаркуша Марины Владимировны (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 61 217 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также штраф 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <№>) неустойку в размере 1% от суммы ущерба 61 217 рублей 30 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (ОГРН <№>) в счет оплаты расходов по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и к ООО «УК «Тэн-Сервис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <№>) в местный бюджет государственную пошлину 2 495 рублей 65 копеек.

Апелляционную жалобу подал ответчик ООО «Деметра», который просит решение суда от 27.07.2013 отменить в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 2000 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба 61217 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указал, что требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение удовлетворения сроков которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Также требование истца не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренных ст. 22 указанного Закона.

Представитель ответчика ООО «Деметра» - Василькова А. В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Гаркуша М.В. представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «УК «Тэн-Сервис», третьи лица в лице представителей ООО «УралСнаб», ООО «Андэрвол» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Деметра», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что Гаркуша М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-12).

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Тэн-Сервис».

15.04.2016 между ООО «Деметра» (застройщик/заказчик) и ООО «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №6/ГП в отношении объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес> (том 1 л.д. 69-73).

В свою очередь, 05.04.2017 между ООО «УралСнаб» (заказчик) и ООО «Дюна-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №2-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

02.08.2018 между ООО «Дюна-Строй» (заказчик) и ООО «Андэрвол» (подрядчик) заключен договор подряда №55-ЭВ на выполнение работ по устройству кровли железобетонных козырьков и вентиляционных каналов (том 1 л.д. 114-115).

Согласно разрешению Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Деметра» введен объект в эксплуатацию по строительному адресу: <адрес> от 28.12.2018 (том 1 л.д. 74-75).

Также, из материалов дела следует, что 29.06.2017 между ООО «Деметра» (застройщик) и Потехиным В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

19.11.2020 между Потехиным В. В. (продавец) и Гаркуша М. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Горького, 69/1-205 том 1 (л.д. 132-134).

Согласно актам от 31.05.2022, 03.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022 следует, что в <адрес> произошла течь атмосферных остатков по стояку на кухне с террасы 29 этажа (л.д. 21-26).

В результате протечки обнаружены повреждения: расхождение от угла плинтуса в нижней части короба, полиуретановая панель отошла от поверхности стены, разводы в месте параллельно коробу, деформация плитки.

Из письма ООО «УК «Тэн-Сервис» № 22рл/235 от 27.07.2022 следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введенный в эксплуатацию 28.12.2018 застройщиком указанного объекта является ООО «Деметра». В процессе эксплуатации и обслуживания указанного дома выявлена течь атмосферных осадков с террасы, расположенной на 29 этаже в <адрес>. При вскрытии короба в <адрес> причиной затопления <адрес> явилась течь атмосферных осадков по стояку К2.1-3 в коробе зашивки стояков с вышерасположенной <адрес> этажа <№> и течь по стене оси 7 с технического этажа, что подтверждается актом ООО «Деметра» от 08.06.2022.

20.06.2022 силами ООО «УралСнаб» выполнены работы по креплению примыканий элементов кровли и фасада. После выполнения указанных работ затопления квартиры прекратились. Затопление является гарантийным случаем, ответственность за повреждения несет застройщик в рамках гарантийного срока – ООО «Деметра» (том 1 л.д. 19-20).

Согласно заключению судебной экспертизы (том 1 л.д. 161-203) экспертами сделаны следующие выводы. Причиной затопления <адрес> является прорыв раструба водостока в результате усадки здания, что является строительным недостатком, допущенным при строительстве, так как усадочные процессы здания являются прогнозируемым процессом и при проектировании и исполнении работ подрядчик обязан принимать меры для того, чтобы в пределах гарантийного периода происходила безаварийная эксплуатация здания. Кроме того, поврежденный участок трубы в <адрес> заменен и демонтирован, что не позволяет оценить более точную причину его разрыва.

При осмотре экспертом установлено, что помещение <адрес> без отделки, в ней никто не проживает. Проведен осмотр коммуникационной шахты, из которой произошла течь. Представитель ООО «УК «Тэн-Сервис» указал, что в момент аварии на стояке внутреннего водостока (водосток организован с террасы) произошел порыв раструба в результате усадки здания, откуда и произошла протечка.

В соответствии со вторым поставленным вопросом перед экспертами, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, связанных заливами 22.05.2022, 31.05.2022, 07.06.2022 <адрес>, зафиксированных в актах 31.05.2022, 07.06.2022, 08.06.2022 составляет 61217 руб. 30 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 86, 181, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 475, ст. ст. 476, 1064, 1082, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, суд удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании ущерба, при этом усматривает, что правовых оснований для взыскании неустойки не имеется, так как требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в установленный срок и за нарушение сроков которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, так как в данном случае причиной спорных отношений между сторонами является причиненный ущерб, размер которого установлен настоящим решением суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно актам от 31.05.2022, 03.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022 следует, что в <адрес> произошла течь атмосферных остатков по стояку на кухне с террасы 29 этажа (том 1 л.д. 21-26).

В результате протечки обнаружены повреждения: расхождение от угла плинтуса в нижней части короба, полиуретановая панель отошла от поверхности стены, разводы в месте параллельно коробу, деформация плитки.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 от истца ООО «Деметра» получена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (том 1 л.д. 30).

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, установлен решением суда, стороны каких-либо соглашений о сроке выполнения работ, объеме работ не заключали.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба с учетом правил Закона о защите прав потребителей отсутствует.

В связи с изменением решения суда в части суммы взыскания, изменению подлежит размер государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <№>) в пользу Гаркуша Марины Владимировны (паспорт <№>) неустойки за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 2000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы ущерба 61 217 рублей 30 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <№>) в местный бюджет сумму государственной пошлины изменить, а именно взыскать сумму в размере 2036 рублей.

В остальной части решение суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов

33-18705/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Гаркуша Марина Владимировна
Ответчики
ООО Деметра
ООО УК ТЭН-Сервис
Другие
ООО Андэрвол
Смирнов Геннадий Константинович
ООО УралСнаб
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Максимова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.10.2023Передача дела судье
22.11.2023Судебное заседание
11.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2023Передано в экспедицию
22.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее