Решение по делу № 2-144/2023 (2-2528/2022;) от 03.03.2022

Дело № 2-144/2023УИД: 78RS0020-01-2022-001262-92	16 февраля 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при секретаре		Степановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителей истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 400 руб., неустойку в размере 263 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в результате ДТП от 11.03.2019, произошедшего по вине другого водителя, принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Pajero, государственный регистрационный знак № 0, причинены повреждения; 18.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; вместе с тем, ответчик в установленном порядке восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, страховое возмещение истцу не выплатил, чем нарушил права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителей, которые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика также не явился, надлежащим образом извещен, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «РУСАВТО» не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки № 400030590 от 11.03.2019, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Pajero, г.р.з. № 0 (Л.д. 37-39).

02.06.2018 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля со сроком страхования с 03.06.2018 по 02.06.2019 (страховой полис ОСАГО ХХХ № 0043137638) (Л.д. 10, 89, 128).

11.03.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Вознесенский пр., д. 35, произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Pajero, г.р.з. № 0, находившегося под управлением истца, и Ниссан Инфинити, г.р.з. № 0, принадлежащего Козлову К.В. и находившегося под управлением Козловой А.К. ДТП произошло по вине водителя Козловой А.К. (Л.д. 14-15, 84-85).

18.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (Л.д. 16-17, 86-88); в этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ответчика (Л.д. 80), повторный осмотр проведен 11.04.2019 (Л.д. 81-82).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 28.03.2019 выдал истцу направление на СТОА ООО «РУСАВТО» (Л.д. 18-20, 78, 92, 123).

Восстановительный ремонт автомобиля истца не проведен, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленной истцом калькуляции № 002GS19-007800 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 382 руб., с учетом износа – 35 318 руб. (Л.д. 34-35, 79).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 2157/Н6/С6, составленным ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по табличным ценам (справочникам) без учета износа 243 000 руб. и с учетом износа – 140 500 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 263 400 руб., с учетом износа – 150 700 руб. (Л.д. 24-33).

19.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с выводами экспертного заключения № 2157/Н6/С6 (Л.д. 36), в ответ на которое ответчик сообщил о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

22.10.2020 истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме (Л.д. 11-12), в удовлетворении которой ответчиком отказано 22.11.2020 (Л.д. 13).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-2783/2010-004 от 31 января 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем в размере 269 700 руб. отказано, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, выдав истцу в установленный срок и в установленном порядке направление на ремонт, при том, что истец не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения (Л.д. 49-53, 63-67, 101-105).

По общему правилу страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истцу в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ответчик выдал истцу направление на СТОА в установленный срок, то есть свои обязательства в данной части исполнил надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что СТОА ООО «РУСАВТО» отказало в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца либо, что имеются предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В то же время, поскольку в настоящее время истец настаивает на осуществление страховой выплаты в денежной форме, тогда как ответчик против такой формы не возражает, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по праву.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения определением суда от 15 сентября 2022 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-950/2022 от 09.01.2023 в результате ДТП от 11.03.2019 автомобиль истца получил следующие повреждения: повреждение заднего бампера в виде изгибов и разрыва в левой части, разрушение облицовки фонаря заднего бампера, разрушение и утрата заглушки буксировочной проушины, деформация двери задка, повреждение обивки двери задка, деформация панели задка, деформация левого демпфера заднего бампера, деформация правого демпфера заднего ящика, повреждение инструментального ящика; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа узлов и деталей, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 (№432-П), составляет 70 100 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется; сторонами выводы экспертов не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 100 руб.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что ответчик выдал направление на ремонт на СТОА в установленный срок, однако истец указанным направлением не воспользовался, при этом у него отсутствовало основание для изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений, в том числе нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд отказывает.

Одновременно суд не признаёт расходы истца на оценку ущерба, поскольку такие расходы не являлись обязательными для обращения истца в суд, а выводы представленного истцом заключения не приняты судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 303 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Барановой С.В. (паспорт № 0) страховое возмещение в размере 70 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Барановой С.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья