Решение от 04.08.2022 по делу № 1-351/2022 от 01.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    04 августа 2022 года                                                                                        г.Оренбург

          Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при секретарях Астаховой А.А., Чикиной О.С.,

с участием государственных обвинителей - ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Пивоварова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

защитника-адвоката Васильевой Л.В.,

подсудимого Лемяскина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Лемяскина М.С., <данные изъяты>,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лемяскин М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Лемяскин М.С., в период времени с 18 час. 45 мин. 09.05.2022 г. по 11 час. 00 мин. 11.05.2022 г., находясь на территории гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, считая, что его преступные действия являются тайными, подобрав имеющийся при нем неустановленный в ходе следствия ключ к навесному замку, установленному на входной двери в гаражный бокс <Номер обезличен> указанного гаражного кооператива, открыл навесной замок, и через входную дверь, незаконно проник в гаражный бокс <Номер обезличен>, являющийся иным хранилищем, расположенный в гаражно-строительном кооперативе <Номер обезличен> по адресу: <...>, откуда с поверхности пола между стеллажами, тайно похитил аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Вихрь» ДА-24Л-2К в комплекте с кейсом, аккумуляторными батареями в количестве 2 штук, зарядным устройством, общей стоимостью 5765 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ущерб потерпевшему. С похищенным имуществом Лемяскин М.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лемяскин М.С., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в присутствии адвоката, согласно которым он подрабатывает сторожем в ГСК <Номер обезличен> по адресу: <...>. <Дата обезличена>, находясь на рабочем месте, в вечернее время в ГСК приехал Потерпевший №1, который арендует один из гаражей, с которым он побеседовал, и который после уехал домой. В тот же день, <Дата обезличена>, примерно в 23 часов, он, находясь на рабочем месте, совершил обход гаражей, находящихся в ГСК. Проходя по второму этажу, он увидел, что на гараже <Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1, висит навесной замок с простым механизмом. Поскольку ему нужны были денежные средства, он решил попробовать открыть гараж <Номер обезличен>, сделав это путем подбора ключа. Войдя в гараж, он стал осматриваться, чтобы найти инструменты, которые можно похитить. Пройдя в гараж, он увидел аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Вихрь», которую решил похитить, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства, так как у него было трудное материальное положение. Он вышел из гаража, повесил замок на него, и закрыл его, так как у данного замка была функция закрывания без ключа. После чего совершил обход гаражей в ГСК и вернулся на свое рабочее место. <Дата обезличена> утром он ушел с работы и направился в сторону дома, забрав с собой похищенную им аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Вихрь» оранжевого цвета. По пути домой, он увидел водителей грузовых автомобилей, одному из которых он продал аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Вихрь» за 2000 рублей, получив по 2 купюры номиналом по 1000 рублей. После чего он направился домой, и зайдя по пути в магазин, потратил денежные средства на продукты питания. <Дата обезличена> к нему на работу в ГСК <Номер обезличен> приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о имеющимся в отношении него подозрении, а именно о том, что он подозревается в проникновении в гараж и хищении аккумуляторной-дрели шуруповерта марки «Вихрь». После чего он дал признательные показания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <Дата обезличена> с его участием и в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия у гаража 94 в ГСК <Номер обезличен>, в ходе которого он пояснил, что проник в гараж <Дата обезличена> примерно в 23.00 часов и похитил из гаража аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Вихрь» (л.д.151-154, 155-156, 160-162). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого Лемяскина М.С. в инкриминируемом преступлении, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

              Согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется гараж <Номер обезличен>, расположенный в ГСК <Номер обезличен> по адресу: <...>. <Дата обезличена>, около 03.00 ч., он собрался со своим сыном <ФИО>8 на рыбалку, взяв с собой дрель-шуруповерт марки «Вихрь», которую он приобрел <Дата обезличена> за 6762 рублей 66 копеек. Приехав с рыбалки <Дата обезличена>, около 18 часов, он выложил рыболовные принадлежности, дрель – шуруповерт марки «Вихрь» и поставил ее около стеллажа в гараже, откуда ушел около 18 часов 45 минут, повесил навесной замок, закрыв его ключом, который забрал с собой. Выходя из гаража, он поговорил с охранником Лемяскиным М.С., после чего он ушел домой. <Дата обезличена> он пришел в гараж, открыв замок ключом, где обнаружил отсутствие аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «Вихрь», оставленной им <Дата обезличена> после рыбалки. После чего вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся председателю ГСК. Дрель – шуруповерт он оценивает в 6763 рубля, так как он был совершенно новый. Когда он заходил в гараж <Дата обезличена>, то все лежало на своих местах. Ущерб в размере 6763 рублей, причиненный ему, не является для него значительным, в месяц заработная плата составляет 35 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 6000 рублей, за гараж оплачивает в месяц 400 рублей, совместно с супругой оплачивают автокредит в размере 25 000 рублей в месяц, на иждивении 2 детей. Дрель – шуруповерт был похищен с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями в комплекте. Кейс стоял на полу между стеллажами и автомобилем. Стоимость аккумуляторной дрели – шуруповерта марки «Вихрь» в комплекте с аккумуляторными батареями в количестве 2 шт., зарядным устройством в кейсе была оценена в 5765 рублей. С товароведческой экспертизой он согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению преступления причастен Лемяскин М.С., работающий сторожем в ГСК <Номер обезличен> по адресу: <...>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он трудоустроен в качестве охранника в ГСК <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, с <Дата обезличена> График работы составляет одни сутки через двое суток. С 08.00 ч. <Дата обезличена> до 08.00 ч. <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте. Вход и въезд в помещение осуществляется через ворота, которые находятся рядом с КПП, в помещении которого осуществляется контроль за передвижением. В период времени с 08.00 ч. <Дата обезличена> по 08.00 ч. <Дата обезличена> он на рабочем месте отсутствовал. В указанный период времени охрану осуществлял Лемяскин М.С., и <ФИО>2. Об обстоятельствах кражи аккумуляторной дрели – шуруповерта марки «Вихрь» из помещения гаража <Номер обезличен> узнал от собственника гаража.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина Лемяскина М.С. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрен гаражный бокс <Номер обезличен> ГСК <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что из гаража <Номер обезличен> в период времени с 18 часов 45 минут <Дата обезличена> по 11 часов 30 минут <Дата обезличена> была похищена аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Вихрь». В ходе осмотра изъяты документы на аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Вихрь», навесной замок с ключом, след руки на светлую дактопленку, дактокарта Потерпевший №1 (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Лемяскина М.С., которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в ходе которого произведен осмотр в ГСК <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что Лемяскин М.С. в гаражном боксе <Номер обезличен> <Дата обезличена> в вечернее время, путем подбора ключа, открыл данный гаражный бокс и похитил из него аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Вихрь» (л.д.21);

    - постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена>, согласно которых получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки следов пальцев рук Лемяскина М.С. (л.д.69, 70);

    - протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены: паспорт на аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Вихрь» ДА-24Л-2К, кассовый чек от <Дата обезличена> (л.д.124-128, 129);

    - протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен навесной замок с ключом (л.д.131-134, 135);

    - протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен: след руки на светлой дактилопленке, дактилокарта на имя Лемяскина М.С. (л.д.138-142, 143);

- заключением дактилоскопической экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятый с поверхности капота а/м «FORD KUGA», в ходе осмотра места происшествия по факту хищения шуруповерта по адресу: <...>, ГСК <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом (л.д.61-64);

- заключением дактилоскопической экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого след пальца руки, признанный пригодным для идентификации личности в заключении № Э-2/242 от <Дата обезличена>, оставлен большим пальцем левой руки Лемяскина М.С. (л.д.74-77);

    - заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого итоговая рыночная стоимость имущества: Аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Вихрь» ДА-24Л-2К, в комплекте с 2 батареями, зарядным устройством и кейсом, приобретенная <Дата обезличена>, состояние практически новое, 1 шт. по состоянию на <Дата обезличена> составила 5765 рублей 00 копеек (л.д.103-107);

    - заключением эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, ГСК <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, следов воздействия постороннего предмета, позволяющие установить был ли отперт данный замок, не обнаружено. Простота конструкции запирающего механизма данного замка не исключает возможности его отпирания ключом, подобранным с достаточной точностью без образования каких-либо дополнительных следов, а особенности конструкции данного замка не позволяют дифференцировать следы, оставляемые ключом, предназначенным к данному замку и подобранным к нему ключом, так как механизм их образования аналогичен. (л.д.84-87)

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего и свидетеля, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого Лемяскина М.С. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Как установлено в ходе судебного следствия и в судебном заседании, Лемяскин М.С. в период времени с 18 час. 45 мин. <Дата обезличена> по 11 час. 00 мин. <Дата обезличена>, находясь на территории гаражно-строительного кооператива <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, открыл навесной замок, и через входную дверь, незаконно проник в гаражный бокс <Номер обезличен>, откуда тайно похитил аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Вихрь» ДА-24Л-2К в комплекте с кейсом, аккумуляторными батареями в количестве 2 штук, зарядным устройством, общей стоимостью 5765 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Лемяскин М.С. не отрицал факта совершенного преступления и подтвердил данные обстоятельства в ходе его допросов при проведении предварительного расследования по делу и в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого Лемяскина М.С., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что он <Дата обезличена> в гараже ГСК <Номер обезличен> по адресу: <...>, оставил принадлежащую последнему аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Вихрь» ДА-24Л-2К с комплектующим. О пропаже данного имущества ему стало известно <Дата обезличена> при посещении гаражного кооператива, а в дальнейшем о причастности к данному преступлению Лемяскина М.С. от сотрудников полиции. С проведенной по делу экспертизой он согласен, ущерб в размере 5765 рублей не является для него значительным. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с <Дата обезличена> – <Дата обезличена> охрану ГСК <Номер обезличен> по адресу: <...>, осуществляли Лемяскин М.С. и <ФИО>2 Об обстоятельствах кражи последний узнал от собственника гаража.

Кроме того, вина Лемяскина М.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - гаражного бокса <Номер обезличен> ГСК <Номер обезличен> по адресу: <...>, где Потерпевший №1 пояснил, что из гаража 94 в период времени с 18 часов 45 минут <Дата обезличена> по 11 часов 30 минут <Дата обезличена> была похищена аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Вихрь». В ходе осмотра изъяты документы на аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Вихрь», навесной замок с ключом, след руки на светлую дактопленку, дактокарта Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием Лемяскина М.С. -осмотра ГСК <Номер обезличен> по адресу: <...>, где было установлено, что Лемяскиным М.С. в гаражном боксе <Номер обезличен> <Дата обезличена>, путем подбора ключа, была похищена аккумуляторная дрель – шуруповерт марки «Вихрь»; постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена>, согласно которых получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки следов пальцев рук Лемяскина М.С.; протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены: паспорт на аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Вихрь» ДА-24Л-2К, кассовый чек от <Дата обезличена>; протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен навесной замок с ключом; протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен: след руки на светлой дактилопленке, дактилокарта на имя Лемяскина М.С.; заключением дактилоскопической экспертизы № Э-2/242 от <Дата обезличена>, согласно которого след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятый с поверхности капота а/м «FORD KUGA», оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом; заключением дактилоскопической экспертизы № Э-2/258 от <Дата обезличена>, согласно которого след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Лемяскина М.С.; заключением эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, согласно которого итоговая рыночная стоимость имущества: Аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Вихрь» ДА-24Л-2К, в комплекте с 2 батареями, зарядным устройством и кейсом, приобретенная <Дата обезличена>, состояние практически новое, 1 шт. по состоянию на <Дата обезличена> составила 5765 рублей 00 копеек; заключением эксперта № Э-2/244 от <Дата обезличена>, согласно которого на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, ГСК <Номер обезличен>, гараж <Номер обезличен>, следов воздействия постороннего предмета, позволяющие установить был ли отперт данный замок, не обнаружено. Простота конструкции запирающего механизма данного замка не исключает возможности его отпирания ключом, подобранным с достаточной точностью без образования каких-либо дополнительных следов, а особенности конструкции данного замка не позволяют дифференцировать следы, оставляемые ключом, предназначенным к данному замку и подобранным к нему ключом, так как механизм их образования аналогичен.

          У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего и свидетеля стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

        В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевшего и свидетеля каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, у суда не имеется.

Все следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

          Исследовав заключения экспертиз, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетеля, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях, мотивированы, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию в области исследования, достаточный уровень квалификации и экспертный стаж работы по специальности. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть: представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

         Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Лемяскина М.С. по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Лемяскин М.С. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку дрель-шуруповерт поступила в незаконное владение последнего, и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что им было фактически реализовано.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лемяскин М.С. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Подсудимому Лемяскину М.С. органами следствия предъявлено обвинение по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что не считает причиненный ему ущерб в виде кражи на сумму 5765 рублей значительным, утрата дрели не повлияла на его материальное положение. В связи с чем государственный обвинитель просил исключить данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия Лемяскина М.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, и квалифицирует действия подсудимого Лемяскина М.С. по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», объективно нашел свое подтверждение представленными суду и исследованными доказательствами, приведенными выше.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Суд полагает, что Лемяскин М.С. проник в иное хранилище (гаражный бокс), поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что на момент кражи дверь гаража потерпевшего была закрыта и навешен замок. Лемяскин М.С. с целью хищения проник в указанный гараж, открыв его подобранным ключом, то есть тем самым устранил препятствие для совершения хищения дрели.

      При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Лемяскин М.С. совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся.

При изучении личности подсудимого установлено, что Лемяскин М.С. на учете в ОПНД не состоит, с 2015 года зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» по поводу употребления алкоголя, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Лемяскина М.С. <данные изъяты>. (л.д.121)

         У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лемяскина М.С., поскольку она выполнена специалистом высокой квалификации, имеющим большой стаж практической работы в сфере психиатрии. Выводы экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела.

      С учетом данных обстоятельств суд считает Лемяскина М.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

    Смягчающими наказание обстоятельствами Лемяскину М.С., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

          Суд усматривает в действиях Лемяскина М.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, детали которых были положены в основу предъявленного обвинения.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

          При назначении наказания суд учитывает, что Лемяскин М.С. совершил преступление средней тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого Лемяскина М.С. возможно без изоляции его от общест░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 5765 ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░ 81, 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5765 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░/░ 04531399420)

░░░ 5610044618, ░░░ 561001001

░░░░░░ 53 701 000

░/░░░░ 03100643000000015300

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░ 015354008

░░░░ 40102810545370000045

░░░ 188 1 16 03125 01 0000 140

░░░ 18855622010010005754

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          <░░░░░░ ░░░░░░>                      ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>