Решение по делу № 33-2316/2022 от 13.05.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2316/2022

Судья Степанова Н.А. УИД 21RS0023-01-2022-000972-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова П.В. к Ишмуратовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова П.В. – Свиридова Н.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Иванов П.В. обратился в суд с иском к Ишмуратовой А.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что 11 сентября 2018 года между истцом, как арендатором, с одной стороны, и ответчиком, как арендодателем, с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ... (далее - договор), сроком на два года. На основании указанного договора истец принял в аренду автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска. Согласно п. 1.4 договора стоимость автомобиля определена в размере 450 000 руб.; пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата арендной платы, включающей выкупную стоимость, за период с даты подписания договора и до 11 сентября 2020 года в размере 730 000 руб., то есть 1 000 руб. в день. 16 февраля 2020 года ответчик в нарушение требования закона в одностороннем порядке расторг договор и изъял автомобиль у истца. По состоянию на 16 февраля 2020 года истцом была выплачена арендная плата, включающая выкупную цену автомобиля, в размере 520 000 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на автомобиль было отказано. Учитывая, что в размер арендных платежей согласно условиям договора включалась выкупная стоимость автомобиля, а автомобиль не был передан ответчиком в собственность истца, то ответчик получил неосновательное обогащение в объеме части выкупной цены, оплаченной в составе арендной платы, в размере 320 528 руб., из расчета: 450 000 руб. / 730 дней х 520 дней. 17 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Иванов П.В. просил суд взыскать с Ишмуратовой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 320 528 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

В суде первой инстанции представитель Иванова П.В. – Чернева Н.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Ишмуратовой А.А. – Маркизов А.В. исковые требования не признал. Иванов П.В. и Ишмуратова А.А. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2022 года постановлено в удовлетворении иска Иванова П.В. отказать.

Решение обжаловано представителем Иванова П.В. – Свиридовым Н.Л., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Ишмуратовой А.А. – Маркизов А.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Иванов П.В. и Ишмуратова А.А. в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. к Ишмуратовой А.А. о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ... от 11 сентября 2018 года действующим, продлении срока его действия, признании права собственности на транспортное средство модели ..., ... года выпуска, гос. номер ..., возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова П.В. - без удовлетворения.

В то же время судами по указанному делу установлено, что 11 сентября 2018 года между Ивановым П.В. и Ишмуратовой А.А., являвшейся собственником автомобиля, был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ..., согласно которому Ишмуратова А.А. (арендодатель) - собственник автотранспортного средства сдает, а Иванов П.В. (арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство модели ..., ... года выпуска, гос. номер ..., № двигателя ..., № кузова ....

Срок договора был определен в 2 года (п. 7.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендатор сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Стороны согласовали стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке в 450 000 руб. (п. 1.4 договора).

Раздел 2 договора содержит условие об арендной плате и порядок расчета между сторонами. Согласно п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора и до 11 сентября 2020 года в размере 730 000 руб., в последующем каждые сутки равными суммами в размере 1 000 руб. Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами. За просрочку платежей на срок более 7 календарных дней арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 20% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Допускается уплата арендной платы по настоящему договору за арендатора третьей стороной (юридическим или физическим лицом) полностью либо части суммы арендной платы (п. 5.4 договора).

Арендатор обязуется, в том числе, своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор, в том числе, не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем.

В разделе 4 «Особые условия» договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Любая такая передача/уступка прав или обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора, будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы (п. 4.2).

Односторонний отказ от исполнения сторонами условий настоящего договора не допускается (п. 5.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются в течение 3 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанных в п. 1.4 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

Таким образом, предметом договора является срочное и возмездное пользование транспортным средством с правом дальнейшего выкупа.

Актом приема-передачи от 11 сентября 2018 года подтверждена передача предмета договора аренды.

Действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в п. 1.4 договора, возврате автомобиля арендодателю (п. 7.3 договора).

19 декабря 2019 года Ишмуратовой А.А. арендатору Иванову П.В. направлено требование о возврате автомобиля в связи с расторжением ею договора аренды по мотиву нарушения арендатором условий по оплате арендной платы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

19 декабря 2019 года Ишмуратова А.А. уведомила арендатора Иванова П.В. о расторжении договора аренды по мотиву нарушения арендатором условий договора по внесению арендной платы. 16 февраля 2020 года автомобиль изъят у Иванова П.В.

Судами также установлено, что по состоянию на 19 декабря 2019 года, а также на 16 февраля 2020 года задолженности арендатора по внесению арендных платежей не имелось.

Равно сторона истца не отрицала тот факт, что в период пользования автомобилем арендатором допускались факты несвоевременного внесения арендных платежей, при этом установлено, что задолженность погашалась арендатором через незначительный промежуток времени (в течение нескольких дней) после имевшего место факта неуплаты, что следует из представленных суду выписок о движении денежных средств.

Судебные инстанции указали, что арендодатель при реализации 19 декабря 2019 года права на односторонний отказ от договора действовала недобросовестно, так как на момент уведомления арендатора о расторжении договора и изъятия автомобиля у арендатора задолженности по арендным платежам не имелось, допущенные ранее просрочки арендатором устранены в течение незначительного промежутка времени, а в случае просрочки платежей на срок более семи дней арендодатель имел право требовать уплаты штрафа согласно п.2.3 договора. Что касается нарушения арендатором запрета на передачу автомобиля третьим лицам, то такое основание для расторжения договора в одностороннем порядке его условиями не предусмотрено. На нарушение указанного запрета, предусмотренного договором, арендодатель не ссылался и в уведомлении от 19 декабря 2019 года об отказе от договора.

Отказывая в иске Иванова П.В., суды указали, что, хотя в рассматриваемом случае поведение арендодателя принципу добросовестности не отвечает, избранный истцом способ защиты права (о признании действующим и продлении договора аренды от 11 сентября 2018 года) не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 421, 431, 432, 606, 609, 614, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что плата, полученная ответчиком, вносилась истцом на основании договора аренды в счет арендных платежей, соответственно, судом не установлен факт приобретения ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований.

Судебная коллегия находит указанные выводы неправильными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя. Аналогичная правовая позиция приведена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Указанные разъяснения по аналогии закона следует применить и к рассматриваемому спору, вытекающему из договора аренды с правом выкупа арендатором арендованного имущества (ст.624 ГК РФ).

Как установлено судами по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, Ишмуратова А.А., расторгая в отсутствие необходимых оснований в одностороннем порядке договор аренды и изымая автомобиль у Иванова П.В., действовала недобросовестно.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Так, в частности, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом, в частности, понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемом случае недобросовестный отказ Ишмуратовой А.А. от исполнения договора аренды и изъятие автомобиля у Иванова П.В. привел к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения в виде части арендной платы, включающей выкупную цену автомобиля.

Исходя из разницы общего размера арендной платы за период 730 дней (730000 руб.) и согласованной сторонами стоимости автомобиля (450000 руб.), выкупная стоимость автомобиля, входящая в ежедневный платеж (1000 руб.), составляет 616 руб. 44 коп.

Следовательно, за период с 11 сентября 2018 года по 16 февраля 2020 года (523 дня) Ивановым П.В. внесено в счет выкупной цены 320398 руб. 12 коп., составляющие неосновательное обогащение Ишмуратовой А.А. и подлежащие взысканию с нее в пользу Иванова П.В.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 404 руб.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2022 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Ишмуратовой А.А. в пользу Иванова П.В. неосновательное обогащение в размере 320 398 руб. 12 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 404 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова