Решение по делу № 33-5165/2017 от 10.04.2017

Судья: Хлюпин А.Ю.                   № 33 - 5165/2017

             2.147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами

по апелляционной жалобе представителя Бугаевой Т.Н. – Патриота-Бугаева В.В.

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Оганер-Комплекс» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» обратилось в суд с иском к Бугаевой Т.Н., Бугаевой А.В., Хагай Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Бугаевой Т.Н. (доля в праве <данные изъяты>), Хагай Н.Е. (доля в праве <данные изъяты>) и Бугаевой А.В. (доля в праве <данные изъяты>). За период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> копейки.

Просило взыскать с Бугаевой Т.Н., Бугаевой А.В., Хагай Н.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бугаевой Т.Н. – Патриот-Бугаев В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неучастие истца в судебном разбирательстве, а также на ненадлежащее оформление истцом правоустанавливающих документов, представленных в обоснование своих исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 161-162;164-171); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Хагай Н.Е., Бугаева Т.Н. и Бугаева А.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждой из них принадлежит по <данные изъяты> доле, государственная регистрация права собственности произведена <дата>.

На основании договора управления многоквартирными домами № <данные изъяты> от <дата>, заключенного с администрацией города Норильска, ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» в качестве управляющей организации приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес>.<дата> между ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска заключен договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на срок 5 лет, начиная с <дата>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ними числится задолженность в размере <данные изъяты> копейки, исходя из расчета представленного истцом.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» о взыскании с Бугаевой Т.Н., Бугаевой А.В. и Хагай Н.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек с учетом частичного погашения задолженности в размере <данные изъяты> копейки.

При этом суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанное время, в связи с чем взысканию с ответчиков подлежат суммы соразмерно их долям от общей суммы задолженности, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, что по мнению апеллянта, лишило ответчиков права на состязательность, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязательного участия стороны в рассмотрении дела данной категории не предусмотрено; о времени и месте рассмотрения дела истец был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя на сопроводительном письме, датированным 10 января 2017 года за №№ (л.д.120). При этом, при подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом представлены в суд в обоснование своих требований ненадлежащим образом оформленные документы о возникновении права управления многоквартирным домом, в силу того, что наличие печати в соответствии с ГК РФ не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено дополнительное соглашение№ к договору управления многоквартирным домом № от <дата>, в котором имеются оттески печатей обеих сторон (л.д.21 оборотная сторона). При этом ссылка жалобы на то, что договор № от <дата>, является заведомо ничтожным, не может быть принята во внимание, поскольку в установленном порядке данный договор не оспорен, доказательств признания его недействительным не представлено.

Оспаривая размер задолженности, ответчики ссылались только на то, что истцом не приведено данных о составляющих платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).

Из дела видно, что размер платы за содержание жилого помещения в спорный период на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома не принимался.

Согласно п. 6.2 договора управления от <дата> года размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными решением Норильского городского Совета депутатов для нанимателей.

В соответствии с п. 4.2 договора управления от <дата> года в случае, если размер платы (тариф) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не утвержден собственниками помещений, такая плата принимается равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Таким образом, в условиях, когда размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не устанавливался решением общего собрания собственников помещений, при проведении расчета задолженности истец исходил из размера платы, утвержденной органами местного самоуправления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бугаевой Т.Н. – Патриота-Бугаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: