Решение по делу № 33-15841/2019 от 22.08.2019

Судья Шайдуллина Р.И. Дело № 33-15841/2019

Учет № 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Маркелова С.В. – Буракова А.Г. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, которым заявление Маркелова С.В. о прекращении исполнительного производства № 6375/18/16029-ИП от 23 января 2018 г. оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Маркелов С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 6375/18/16029-ИП от 23 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Маркелову С.В. об обязании снести самовольно возведенную постройку – гараж, расположенный по адресу: <адрес> и привести земельный участок в надлежащее состояние. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что решением исполкома Зеленодольского городского Совета народных депутатов трудящихся ТАССР от 29 августа 1974 года Хуснутдинову Г.Ш. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство гаража. Гараж был возведен в 1975 году, и впоследствии передан во временное владение Маркелова С.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменено и постановлено возложить на Маркелова С.В. обязанность снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного постановления суда в отношении Маркелова С.В. возбуждено исполнительное производство № 6375/18/16029-ИП от 23 января 2018 года. Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года постановлено: исковые требования Хуснутдинова Р.Г, удовлетворить; установить факт принадлежности Хуснутдинову Г.Ш., умершему <дата>, правоустанавливающего документа, а именно архивной выписки из протокола № 17 заседания исполкома Зеленодольского городского Совета народных депутатов трудящихся ТАССР от 09 августа 1974 года, выданной в отношении Хуснутдинова Г.Ш.; включить в состав наследства Хуснутдинова Г.Ш., умершего <дата>, гараж с инвентарным номером 6525, площадью
35, 2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>; признать Хуснутдинова Р.Г. принявшим наследство, открывшегося после смерти Хуснутдинова Г.Ш., умершего <дата>; признать за Хуснутдиновым Р.Г. право собственности на гараж с инвентарным номером 6525, площадью 35,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., находящийся в районе <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Хуснутдинова Г.Р., умершего <дата>. 27 февраля 2019 года Хуснутдинов Г.Р. продал гараж и земельный участок Федюшину А.А. С учетом изложенного, возможность исполнения Маркеловым С.В. исполнительного документа о сносе гаража утрачена.

Заявитель Маркелов С.В. и его представитель Бураков А.Г. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Замалиев В.И. с заявлением не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель Маркелова С.В. – Бураков А.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящий момент право собственности на спорный гараж перешло к другому собственнику – Федюшину А.А. и совершение заявителем действий по сносу гаража приведут к нарушению законных прав и интересов нового собственника гаража.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда а апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Маркелову С.В. об обязании снести самовольно возведенную постройку – гараж, расположенный по адресу: <адрес> и привести земельный участок в надлежащее состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменено. Постановлено: возложить на Маркелова С.В. обязанность снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного судебного постановления в отношении Маркелова С.В. возбуждено исполнительное производство № 6375/18/16029-ИП от 23 января 2018 года, предметом исполнения которого является обязанность Маркелова С.В, снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года постановлено: исковые требования Хуснутдинова Р.Г. удовлетворить: установить факт принадлежности Хуснутдинову Г.Ш., умершему <дата>, правоустанавливающего документа, а именно архивной выписки из протокола № 17 заседания исполкома Зеленодольского городского Совета народных депутатов трудящихся ТАССР от 09 августа 1974 года, выданной в отношении Хуснутдинова Г.Ш.; включить в состав наследства Хуснутдинова Г.Ш., умершего <дата>, гараж с инвентарным номером 6525, площадью 35,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>; признать Хуснутдинова Р.Г. принявшим наследство, открывшегося после смерти Хуснутдинова Г.Ш., умершего <дата>; признать за Хуснутдиновым Р.Г. право собственности на гараж с инвентарным номером 6525 площадью 35, 2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Хуснутдинова Г.Ш., умершего <дата>.

27 февраля 2019 года Хуснутдинов Р.Г. продал гараж и земельный участок Федюшину А.А.

Обращаясь с заявление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства заявитель указал на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку право собственности на спорный гараж перешло к иному лицу.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в силу объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение судебного акта, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений закона, прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного производства.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы частной жалобы о наличии судебного акта, которым право собственности на спорный гараж, признано за иным лицом Хуснутдиновым Р.Г. и впоследствии перешло от него к Федюшину А.А., не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства по указанному в заявлении основанию, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа сама по себе не утрачена.

Изложенные в частной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в поданном заявлении, сводятся к переоценке выводов, приведенных в определении суда, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Маркелова С.В. – Буракова А.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё