Решение по делу № 1-36/2023 (1-200/2022;) от 29.12.2022

УИД № 35RS0022-01-2022-001309-47 № 1-36/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                                                                               03 марта 2023 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Четверикова Ю.В.,

подсудимого Клевцова С.Н.,

защитника адвоката Полетаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клевцов С.Н., <данные изъяты>, не судимого,

20 декабря 2022 г. в отношении Клевцова С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Клевцов С.Н. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2022 г. в 21 час 10 минут, Клевцов С.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале продуктового магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <данные изъяты>, открыто, умышленно, взял с прилавка принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки объемом 1 литр марки <данные изъяты> стоимостью 397,08 рублей, удерживая в руках и не оплатив товар на кассе, стал выходить из магазина, где на выходе его попыталась остановить администратор магазина <данные изъяты> потребовавшая остановиться и вернуть похищенное имущество.

На законные требования сотрудника магазина Клевцов С.Н. не реагировал и, удерживая при себе похищенное имущество, продолжил движение к выходу из магазина, и попытался выйти из помещения, однако сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудником магазина в лице директора Свидетель №2 был остановлен у входной двери. В этот момент Свидетель №2 забрала у Клевцова С.Н. похищенный товар - бутылку водки объемом 1 литр марки «<данные изъяты>», после чего Клевцов С.Н. с места преступления скрылся.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Клевцовым С.Н. мог быть причинен материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 397,08 рублей.

Подсудимый Клевцов С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Клевцова С.Н., данным в ходе предварительного расследования, вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном. 13 октября 2022 г. в связи с употреблением им спиртных напитков он решил сходить в магазин «Пятерочка», который расположен недалеко от <данные изъяты>», и похитить там бутылку водки. Придя в торговый зал данного магазина, он направился к полкам, где находилась алкогольная продукция. Он знал, что в этом магазине ведется видеонаблюдение, но его это не останавливало. С верхней полки он взял бутылку водки объемом 1 литр, марки данной бутылки не помнит и прошел мимо кассы, не расплатившись за нее. Бутылку водки он не прятал, с нею направился к выходу. Он понимал, что его действия станут очевидными, что он совершает хищение открыто. За одной из касс сидела продавец, которая что-то кричала ему вслед. Но что именно она ему кричала, он сказать не может, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя в первые двери из торгового зала, он стал открывать вторую дверь и хотел выйти, но директор магазина схватила его за капюшон куртки. Она вырвала у него из рук бутылку водки. После того, как женщина его отпустила, он убежал из магазина. В ходе просмотра видеозаписей он опознал себя, продавца Свидетель №1 и директора магазина, с которой лично не знаком (т.1, л.д.17-20, 109-111).

Вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Белоусова Е.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 октября 2022 г. около 11 часов он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <данные изъяты> Директор магазина Свидетель №2 ему сообщила, что 13 октября 2022 г. в вечернее время около 21 часа 10 минут в магазин пришел мужчина и похитил бутылку водки объемом 1 литр марки «<данные изъяты>» стоимостью 397,08 рублей. Данный мужчина, взяв бутылку водки в руки, направился к выходу, а продавец Свидетель №1 стала кричать ему в след, чтобы он остановился, но тот никак не реагировал. Тогда Свидетель №2 побежала за мужчиной, схватила его и отняла бутылку. На тот момент мужчина находился уже на выходе у второй двери. Они с Свидетель №2 просмотрели камеры видеонаблюдения, по очертаниям внешности мужчина был похож на Клевцова С.Н., который ему знаком по трудовой деятельности. О данном факте было сообщено в полицию. Бутылка водки директором магазина была возвращена обратно (т.1, л.д.69-70).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, 13 октября 2022 г. около 21 часа, когда она находилась на смене, в торговый зал магазина «Пятерочка» зашел мужчина. В тот момент она находилась за кассой. Она увидела, что данный мужчина стоит с вино-водочными изделиями и выбирает алкоголь. Затем данный мужчина, неся в руке бутылку водки марки «<данные изъяты>», прошел мимо кассы со словами, что «он просто так». Она вначале подумала, что он пошутил, но мужчина направился к выходу из магазина и не собирался расплачиваться за товар. В торговом зале находилась директор магазина Свидетель №2, которой она крикнула, чтобы она остановила мужчину, так как у кассы стояли покупатели и она сама догнать данного мужчину не могла. Свидетель №2 отреагировав на ее крик, побежала за ним. Она видела, что Свидетель №2 остановила мужчину и выхватила у него из рук бутылку водки (т.1, л.д. 61-62).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 13 октября 2022 г. она находилась на смене, выполняла свои должностные обязанности. За кассой находилась администратор Свидетель №1 В вечернее время около 21 часа 10 минут в магазин зашел мужчина, с которым она не знакома лично. За его действиями она не наблюдала. Затем она услышала крик администратора Свидетель №1 о том, что нужно остановить данного мужчину. Она побежала к выходу и увидела, что мужчина выходит из первых дверей магазина и движется к выходу. Она стала кричать мужчине, чтобы он остановился, но тот никак не реагировал. Она выбежала в первые двери, мужчина уже в этот момент открывал двери на выход. Она подбежала, схватила данного мужчину за капюшон, мужчина развернулся, в руках у него была бутылка водки объемом 1 литр марки «<данные изъяты>». Данную бутылку она вырвала у него из рук, затем мужчина выбежал из магазина и побежал в сторону <адрес>. Бутылку водки, которую она отобрала, поставили обратно на прилавок. Стоимость данной бутылки составляет 397,08 рублей. На следующий день 14 октября 2022 г. около 11 часов в магазин пришел ФИО8, она сообщила ему происшествии, произошедшем 13 октября 2022 г. Затем они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, и она сообщила о данном факте в полицию (т.1, л.д.81-83).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 14 октября 2022 г. в 11 часов 43 минуты в дежурную часть ОМВД России по Тотемскому району поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №2 о хищении 13 октября 2022 г. в вечернее время бутылки водки объемом 1 литр марки «<данные изъяты>». В ходе ОРМ была установлена личность данного мужчины, которым оказался Клевцов С.Н. С Клевцова С.Н. было отобрано объяснение. В ходе работы по сообщению им были изъяты записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т.1, л.д.55-57).

Вина подсудимого Клевцова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Согласно рапорту от 14 октября 2022 г. в КУСП зарегистрировано сообщение Свидетель №2 о попытке открытого хищения бутылки водки объемом 1 литр «<данные изъяты>» (т.1, л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2022 г. (с фототаблицей) осмотрен магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенный по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1, л.д.9-14).

    Согласно протоколам выемки от 18 октября 2022 г., от 01 ноября 2022 г. изъяты диск с видеозаписями от 13 октября 2022 г., счет-фактура от 22 июля 2022 г. № ВМК3/001122 (т.1, л.д.59-60, 76-77).

    В соответствии с протоколами осмотра предметов от 02 декабря 2022 г., от 16 декабря 2022 г. осмотрены счет-фактура от 22 июля 2022 г. № ВМК3/001122 о приобретении ООО «Агроторг» водки особой «<данные изъяты>» стоимостью за единицу продукции 397,08 рублей; диск DVD-R 4,7Gb 120 min*16 с видеозаписью от 13 октября 2022 г. с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.95-99, 104-107).

    Согласно постановлениям от 02, 16 декабря 2022 г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств счет-фактура от 22 июля 2022 г. № ВМК3/001122, диск с видеозаписью от 13 октября 2022 г. (т.1, л.д.100, 108).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Клевцова С.Н. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Клевцова С.Н. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании установлено, что Клевцов С.Н., похищая бутылку водки из магазина действовал открыто, осознавая при этом, что его действия очевидны для сотрудников магазина, которые понимали противоправный характер его действий, но в связи с пресечением указанных действий директором магазина Свидетель №2 Клевцов С.Н. своей цели не достиг.

Следовательно, умысел открытое хищение бутылки водки Клевцов С.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

При изучении личности подсудимого Клевцова С.Н. установлено, что по месту проживания он характеризуется посредственно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 ноября 2022 г. № 1555 Клевцов С.Н. страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – органическое расстройство личности, осложненное синдромом алкогольной зависимости. Имеющееся психическое расстройство не лишало Клевцова С.Н. в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клевцов С.Н. может лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство, выявленное у Клевцова С.Н. в настоящее время, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда и Клевцов С.Н. в недобровольной госпитализации не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием «синдрома зависимости от алкоголя» в случае осуждения Клевцову С.Н. рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога и оно ему не противопоказано (л.д.90-93).

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого Клевцова С.Н. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Клевцова С.Н. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения Клевцову С.Н. наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление Клевцова С.Н. возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить условную меру наказания.

При этом суд находит необходимым возложить на подсудимого Клевцова С.Н. исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Принимая во внимание, что подсудимый Клевцов С.Н. страдает психическим расстройством, то участие защитника являлось обязательным, отказ от защитника хотя и не заявлялся подсудимым, но принят быть не мог, оснований для взыскания с Клевцова С.Н. процессуальных издержек не имеется.

Суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 307- 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным Клевцова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Клевцову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Клевцова С.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Клевцову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: счет-фактуру от 22 июля 2022 г. № ВМК3/001122, диск с видеозаписью от 13 октября 2022 г. - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Е.В.Голодова