Решение по делу № 8Г-6615/2025 [88-8793/2025] от 03.03.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лебедева И.А.                                             Дело №88-8793/2025

ГСК Мерзаканова Р.А. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1787/2024

         Богатырева Е.В.

Аутлев Ш.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    01 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, в котором просила признать пункт 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО «Авто-Лидер» сумму в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на юридическую помощь в размере 35 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2023 года, при покупке автомобиля в кредит в автосалоне ООО «Юг-Авто» ФИО1 была представлена дополнительная услуга в виде заключения договора оказания услуг (опционный) № с ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно пункту 1.1 которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум».

    18 ноября 2023 года истцу был выдан сертификат №, обслуживание по которому осуществляет ООО «Методика» с определенным пакетом услуг. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца перечислена сумма в размере 250 000 рублей на счет ООО «Авто-Лидер».

    Когда ФИО1 подробно ознакомилась с документами, то поняла, что ее ввели в заблуждение и данные услуги ей не нужны, после чего обратилась с заявлением о возврате денежных средств, направив ответчику заявление об отказе от договора услуг, и предложив добровольно произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору. Ответчик данное заявление проигнорировал.

    Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя удовлетворены.

    Признан недействительными пункт 4.3 опционного договора № от 18 ноября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

    Расторгнут опционный договор № от 18 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

    С ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 7 ноября 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кар Профи Ассистанс».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2024 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2024 года отменено.

    По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей отказано.

    В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2024 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Авто-Лидер» - ФИО7 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

Представитель ООО «Авто-Лидер» - ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18 ноября 2023 года между ФИО9 и ООО «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Автомобиль приобретен истцом в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ».

    В тот же день, 18 ноября 2023 года, между ФИО9 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, на основании которого истец была подключена к программе обслуживания АК24 «Премиум». Обслуживание по указанному сертификату осуществляет ООО «Методика».

    18 ноября 2023 года со счета истца на расчетный счет ООО «Авто-Лидер» была перечислена сумма в размере 250 000 рублей в счет стоимости услуг по указанному опционному договору.

    3 июня 2024 года истцом в адрес ООО «Авто-Лидер» направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получила, ее требования не удовлетворены.

    Судом установлено, что между ООО «Кар Профи Ассистанс», именуемое в дальнейшем «Общество», с одной стороны, и ФИО1, действующая от своего имени как физическое лицо, именуемый в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, вместе именуемые стороны, заключили настоящий договор, согласно которого по настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум», цена опционного договора составляет 250 000 рублей. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

    Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор № ЮГ23 от 1 августа 2023 года, согласно которому в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») и третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    В свою очередь, между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс», заключен свой агентский договор.

    Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Асснстанс» производятся раз в один календарный месяц, что подтверждает платежное поручение № от 11 декабря 2023 года, согласно которому опционная премия по субагентскому договору № ЮГ23 от 1 августа 2023 года была перечислена в ООО «Авто-Ассистанс». Порядковый номер клиента в акте выполненных работ - 213. Истец был ознакомлен с условиями договора с ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждает подписанный им договор с приложениями.

    Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 429.4, 450, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 16, 17, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями, денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Авто-Ассистанс» перечисляются указанным компаниям, договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Ассистанс» является абонентским договором. Таким образом, требования о расторжении заключенного договора, а также требования о возврате денежных средств по данному договору, требования по качеству оказываемых услуг может быть заявлено в адрес лиц, предоставляющих указанные возмездные услуги на основании соответствующих заключенных договоров.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

    В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

    При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

    По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

    В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

    Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, сумма 250 000 рублей перечислена не ООО «Кар Профи Ассистанс», а на расчетный счет ООО «Авто-лидер» и в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств (платежных документов) о перечислении указанной суммы в ООО «Кар Профи Ассистанс», следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Авто-лидер».

    Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта оказанных по субагентскому договору услуг, подписанного ООО «Авто-лидер» и ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Авто-лидер» получило от истца денежные средства в размере 250 000 рублей, из которых на счет ООО «Авто-Ассистанс» перечислена сумма в размере 10 000 рублей.

    При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что агентское вознаграждение согласно акту оказанных услуг превышает стоимость услуги более чем в 10 раз и при отказе от навязанной ответчиком услуги по договору с третьим лицом, возврат денежных средств невозможен, так как денежных средств у третьего лица - ООО «Кар Профи Ассистанс» нет.

    По сведениям сайта ФССП в настоящее время возбуждено 766 исполнительных производств в отношении должника ООО «Кар Профи Ассистанс», которые не исполнены.

    Как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело №№), что подтверждает доводы истца о том, что при обращении с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» потребитель не сможет реализовать свое законное право на исполнение решения суда.

    Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были в полной мере учтены судом апелляционной инстанции.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий:                                                        В.Ю. Брянский

Судьи                                     Е.Н. Кудрявцева

                                                В.М. Думушкина