Решение по делу № 33-5135/2019 от 28.02.2019

Судья Хуснутдинов А.И. Дело № 33-5135/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» - Саляхова Д.З. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Некоммерческой организации “Государтсвенный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан” к Шайдуллину Рустему Наилевичу, Шайдуллиной Альбине Рафисовне о взыскании задолженности по платежам, в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с заявлением о выдаче приказа к мировому судье судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация “Государтсвенный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан” обратилась в суд с иском к Шайдуллину Р.Н., Шайдуллиной А.Р. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке текущую задолженность по платежам по состоянию на 14.11.2018г. в размере 338063,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46875,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 338063,8 руб., госпошлину в размере 7049,39 руб.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата искового заявления.

Настоящая частная жалоба в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Некоммерческой организации “Государтсвенный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан”, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Приволжскому районному суду г.Казани, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика по заявленным требованиями, составляет 338063,8 рублей. Следовательно истцу необходимо обратиться с заявлением о выдаче приказа к мировому судье судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами судьи первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке текущую задолженность по платежам по состоянию на 14.11.2018г. в размере 338063,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46875,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 338063,8 руб., госпошлину в размере 7049,39 руб.

С учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат перерасчету на день фактического исполнения денежного обязательства, могут быть заявлены только в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Некоммерческой организации “Государтсвенный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан” к Шайдуллину Рустему Наилевичу, Шайдуллиной Альбине Рафисовне о взыскании задолженности по платежам направить в Приволжский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё