Решение от 06.12.2023 по делу № 33-3034/2023 от 14.11.2023

Судья Мишурова Е.М. дело № 33-3034/2023

номер материала в суде первой инстанции 13-876/2023

(дело № 2-468/2023)

УИД 37RS0022-01-2022-003576-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ответчика ФИО5 о взыскании с истца ФИО8 расходов на оплату услуг представителя расходов в размере 44000 руб., почтовых расходов в размере 556 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Восход».

В целях обеспечения исполнения указанного определения ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просил наложить арест на имущество ФИО1 в размере 44000руб., ссылаясь на наличие оснований полгать, что истец в целях уклонения исполнения вынесенного определения предпринимает попытки отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения судебного акта.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере 44 000 руб.

С определением суда не согласился истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ответчика ФИО10 о взыскании с истца ФИО11 расходов на оплату услуг представителя расходов в размере 44000 руб., почтовых расходов в размере 556 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Восход».

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», на основании ст. 213 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, суд пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечения исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, не обращенного к немедленному исполнению.

Удовлетворяя заявление ФИО12 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение состоявшегося по делу судебного акта.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности требований, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО13 о необоснованном применении судом первой инстанции указанной обеспечительной меры, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1июня2023года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В силу пункта 15 указанного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ФИО14 сослался на информацию о размещении ФИО15 на электронной площадке Авито объявления о продаже садового дома и земельного участка, расположенных в СНТ «Восход», и представил скриншот указанного объявления.

Суд, приняв во внимание указанную информацию и представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, которые следует признать связанными с требованиями ФИО16 и соразмерными им.

Указание апеллянта на обжалование определения о взыскании судебных расходов не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░