Решение по делу № 2-14/2020 от 13.06.2019

Дело 2-14/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2020 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Надежды Семеновны к Баранову Виктору Семеновичу об установлении границ земельного участка и встречному иску Баранова Виктора Семеновича к Барановой Надежде Семеновне об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Баранова Н.С. обратилась в суд с иском к Баранову В.С., указав в исковом заявлении, что на основании договора дарения от 11.12.1992 года она является собственником <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Порядок пользования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка сложился на протяжении более 15 лет и отражен на плане границ, выполненном ООО «Тамбов кадастр» от 24.10.2018 года, однако ответчик отказывается от согласования указанного плана. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит установить границы принадлежащего ей земельного участка согласно схеме №3 Заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1913/50 от 15.04.2020 г.

Баранов В.С. обратился в суд к Барановой Н.С. со встречным иском, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Проход к принадлежащей ему квартире возможен только через территорию, прилегающую к квартире Барановой Н.С. На его предложения об определении порядка пользования земельным участком ответчик отвечает категорическим отказом. Во внесудебном порядке произвести раздел дворовой территории спорного домовладения не представляется возможным. С учетом уточнения встречных требований просит суд определить порядок пользования дворовой территорией домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме №1 Заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1913/50 от 15.04.2020 г.

Истец (ответчик по встречному иску) Баранова Н.С. и ее представитель Корнеев С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований, возражали относительно удовлетворения заявленных требований Баранова В.С. об определении порядка пользования дворовой территорией домовладения согласно схеме №1 Заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», Баранова Н.С. также пояснила, что одна из дверей принадлежащей ей части жилого дома выходит в общий двор, Баранов В.С. и его семья всячески вредят ей: кладут мусор на ее порог, опрокидывают ведра, что является поводом для ее неоднократных обращений в полицию. Во дворе постоянно находится автомобиль Баранова В.С., также имеется колонка с питьевой водой, которая в настоящее время не работает. Не отрицала, что навес над общим двором существует с 1975 года, и порядок пользования двором сложился с указанного периода.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Баранова В.С. по ордеру Кочетов С.В. в судебном заседании поддержал встречные требования, с учетом их уточнения, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, поддержал вариант Заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» согласно схеме №1, против установления границ земельного участка Барановой Н.С. в соответствии со схемой №3 указанного Заключения эксперта, возражал, также пояснил, что порядок пользования, при котором двор находится в общем пользовании сторон, сложился давно, на территории двора под навесом находится колонка с питьевой водой и колодец, Баранов В.С. ставит во дворе транспортное средство, в случае разделения двора забором, будет узкий проход и ограничен подъезд к квартире Баранова В.С., кроме того, на территории двора находится колодец, установленный Барановым В.С. за его счет, которым пользуется он и Баранова Н.С.

Ответчик (истец по встречному иску) Баранов В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Клычникова Р.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведённых выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу части 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Баранова Н.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> жилого дома, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта земельный участок, площадью <данные изъяты>., и квартира площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Баранову В.С., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными и имеют общую границу, во внесудебном порядке стороны лишены возможности разрешить образовавшийся спор по установлению границ земельных участков и порядка пользования дворовой территорией домовладения.

В соответствии с ч.4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь. Согласно п.8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Вместе с тем согласно ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, наряду с межевым планом, вступившие в законную силу судебные акты, которыми в силу ст. 43 указанного закона, разрешены земельные спор о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из объяснений сторон и материалов дела, следует, что фактический порядок пользования земельными участками, в том числе территорией двора существует около 45 лет, с момента установки навеса над двором домовладения.

Баранова В.С. просит определить границы принадлежащего ей земельного участка, выделив ей в единоличное пользование ? часть территории двора, примыкающей к входной двери принадлежащей ей части дома, которую она путем установки забора отделит от смежного участка, чтобы не пересекаться с ответчиком и членами его семьи в связи со сложившимися длительными неприязненными отношениями между сторонами. Баранов В.С. просит суд оставить территорию двора в общем пользовании согласно многолетнему сложившемуся порядку пользования сторонами земельными участками.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом АНКО «Тамбовский ЦСЭ» Клычниковым Р.Ю. на усмотрение суда был разработан вариант установления границ спорных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, который представлен на схеме №1 приложения к данному заключению с учетом правоустанавливающих документов, технической документации, сложившегося порядка пользования, реестровых границ смежных участков и обеспечения доступа к частям указанных земельных участков после уточнения (установления) их границ.

В соответствии с данным вариантом предлагается установить границы участка № в виде трех замкнутых контуров синего цвета, ограниченных точками <данные изъяты> Уточняемая площадь участка № в определяемых таким образом границах не изменилась и составила <данные изъяты>, в целом.

Кроме того предлагается установить границы участка № в виде двух замкнутых контуров красного цвета, ограниченных точками <данные изъяты> Уточняемая площадь участка № в определяемых таким образом границах не изменилась и составила <данные изъяты> в целом.

Для практической реализации данного варианта и обеспечения свободного доступа ко всем уточняемым контурам потребуется осуществить разборку закрытого навеса, примыкающего к стене №, а также прорезать дверной проем в стене сарая на участке :<данные изъяты>

Кроме того, экспертом по ходатайству истца (ответчика по встречным требованиям) Барановой Н.С. были разработаны 2 дополнительных варианта установления границ спорных участков № с учетом правоустанавливающих документов, технической документации, сложившегося порядка пользования реестровых границ смежных участков и обеспечения доступа к частям указанных земельных участков после уточнения (установления) их границ.

В соответствии с вариантом №2 предлагается установить границы участка № в виде трех замкнутых контуров синего цвета, ограниченных точками 1<данные изъяты> Уточняемая площадь участка № в определяемых таким образом границах не изменилась и составила <данные изъяты>, в целом.

Кроме того предлагается установить границы участка № в виде двух замкнутых контуров красного цвета, ограниченных точками <данные изъяты> Уточняемая площадь участка № в определяемых таким образом границах не изменилась и составила <данные изъяты>, в целом.

Для практической реализации данного варианта и обеспечения свободного доступа ко всем уточняемым контурам потребуется осуществить разборку закрытого навеса, примыкающего к стене №, а также прорезать дверной проем в стене сарая на участке :<данные изъяты>

Координаты всех указанных точек приведены на схеме №2 приложения к дополнению.

В соответствии с вариантом №3 предлагается установить границы участка № в виде двух замкнутых контуров синего цвета, ограниченных точками <данные изъяты> Уточняемая площадь участка № в определяемых таким образом границах не изменилась и составила <данные изъяты>, в целом.

Кроме того предлагается установить границы участка № в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками <данные изъяты> Уточняемая площадь участка № в определяемых таким образом границах не изменилась.

Для практической реализации данного варианта и обеспечения свободного доступа ко всем уточняемым контурам потребуется осуществить обмен перекрестно расположенными огородами между сторонами по делу, а также прорезать дверной проем в задней стене сарая на участке: 46 в любом месте для прохода к огородной части участка.

Проанализировав представленные экспертом варианты, суд полагает, что вариант согласно схеме №1 вышеуказанного Заключения эксперта обеспечивает каждому из сторон проезд к своим частям дома для обслуживания, доступ сторон к колонке с питьевой водой и колодцу и соответствует сложившемуся порядку пользования дворовой территорией, который сложился и существует около 45 лет.

Вариант согласно схемы №3 Заключения эксперта установления границ земельных участков №, составленный экспертом Клычниковым Р.Ю. по предложению истца Барановой Н.С., предполагает обмен перекрестно расположенных огородов между собственниками, которыми стороны пользуется длительное время, что нарушит фактически сложившийся в течение продолжительного времени порядок пользования земельными участками, кроме того, с очевидностью исключает возможность проезда к № домовладения и ограничивает Баранову В.С. доступ к колонке с питьевой водой и колодцу, расположенных в части двора, примыкающей к № домовладения, а также не отвечает сложившемуся многолетнему порядку пользования спорной дворовой территорией домовладения.

Суд считает, что сложившийся порядок пользования земельными участками не ущемляет интересы Барановой Н.С., в то время как изменение существующего порядка пользования земельными участками, сложившегося на протяжении длительного времени, ведет к нарушению сложившихся, устойчивых отношений землепользования земельных участков, принадлежащих сторонам.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Баранова В.С. об определении порядка пользования дворовой территорией принадлежащего сторонам домовладения, согласно схемы №1 Приложения к Заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1913/50 от 15.04.2020 года и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Барановой Н.С. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, согласно схемы №3 Приложения к вышеуказанному Заключению эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Барановой Надежды Семеновны к Баранову Виктору Семеновичу об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Барановой Надежде Семеновне, согласно Схемы №3 Приложения к Заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1913/50 от 15.04.2020 года - отказать.

Исковые требования Баранова Виктора Семеновича – удовлетворить.

Определить порядок пользования дворовой территорией домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> согласно Схемы №1 Приложения к Заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1913/50 от 15.04.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И. Е. Обухова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2020 года.

Судья И. Е. Обухова