Решение по делу № 2-5/2019 от 23.07.2018

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 февраля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя истца Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, действующей на основании доверенности, Ситниковой О.С.,

ответчика Потаева Е.В., его представителя Устина М.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова В.Б. – Трахановой М.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Потаеву ФИО25 о взыскании расходов по обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с иском в суд к Потаеву Е.В. с требованиями о взыскании расходов по обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, мотивируя их тем, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая на производстве установлено, что работниками ООО «СтройДорСервис» выполнялись работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Хабаровск-Владивосток А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток <адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе дорожных рабочих Ионова А.В., Власова Е.Е., Актанко А.Н., Дюкова А.А., Непомнящих А.А., прораба Бурлакова М.С. получили задание по выполнению ямочного ремонта и устройства выравнивающего слоя <данные изъяты> км с применением дорожной техники – асфальтоукладчика, двух катков дорожных, от начальника участка по содержанию Толстоногова А.А. Доставка рабочих осуществлялась автобусом ПАЗ, предназначенным для перевозки дорожных рабочих к месту работ. В ДД.ММ.ГГГГ., находясь на участке работ <адрес>., дорожные рабочие готовились к проведению работ, водитель тягача с полуприцепом, груженным мешками с цементом, двигающийся со стороны <адрес> превысил скорость движения, проигнорировав по ходу движения знаки ограждения, выставленные перед местом производства работ, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с асфальтоукладчиком, который развернуло на 180 градусов, травмировав дорожных рабочих и прораба, находящихся на обочине, ударив дорожный каток. Автомобиль после столкновения с асфальтоукладчиком совершил столкновение с катком, сдвинулся с места и совершил столкновение с автобусом ПАЗ, стоящим на обочине. От столкновения грузового автомобиля с дорожной техникой дорожные рабочие, находящиеся на обочине Ионов А.В., Непомнящих А.А., Актанко А.Н., Власов Е.Е., Дюков А.А., прораб Бурлаков М.С. были отброшены от асфальтоукладчика в придорожный кювет. Травмированы 6 человек. Посредством мобильной связи вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила пострадавших Ионова А.В., Актанко А.Н., Бурлакова М.С. в КГБУЗ Бикинская ЦРБ, Непомнящих А.А., Дюкова А.А. в Вяземскую ЦРБ. Пострадавший Власов Е.Е. обратился в травмпункт г. Хабаровска по ул. Суворова, д. 36 позднее.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ Бикинской ЦРБ № № от ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.В. получил травму: перелом в/мышелковый, в суставной большой берцовой кости слева. Гемартроз левого коленного сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории легких. В соответствии с медицинском заключением КГБУЗ Бикинская ЦРБ № № от ДД.ММ.ГГГГ Актанко А.Н. получил травму: закрытый перелом средне третьего правой ключицы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории легких. В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ Бикинской ЦРБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков М.С. получил травму: закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопа. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории легких. В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ Вяземская ЦРБ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Дюков А.А. получил травму: ушиб грудной клетки, закрытый перелом малой берцовой кости справа S 20.2, S 82.4. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории легких. В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ Вяземская ЦРБ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих А.А. получил травму: ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 7-8 ребер справа S 20.2, S 22.4. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории легких. В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ городская поликлиника № 11 травмпункт ул. Суворова, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.Е. получил травму: ссадины и ушибы мягких тканей грудной клетки, рук, ног, головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории легких.

Причиной, вызвавшей данные повреждения пострадавших, является ДТП, виновником которого стал водитель грузового автомобиля, нарушивший Правила дорожного движения, совершив наезд (удар) на стоящие механические транспортные средства, совершив причинение вреда (получение травм) третьим лицам без наличия физического контакта. Согласно ответа ООО «СтройДорСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 в отношении Потаева Е.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиной отмены судебного акта стали недостатки протокола об административном правонарушении. В настоящее время должностные лица ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району проводят мероприятия, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Потаева Е.В.

В адрес Филиала № 7 поступили следующие листки нетрудоспособности: в отношении Непомнящих А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Дюкова А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Ионова А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Актанко А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Бурлакова М.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Власова Е.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Филиала № 7 от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе страховых случаев несчастные случаи с вышеуказанными гражданами квалифицированы как страховые. Приказами Филиала № 7 назначена выплата пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве. Согласно справкам о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия (с учетом НДФЛ) выплаченного пострадавшим составил: Барлакову М.С. – 24029,64 руб., Дюкову А.А. – 119644,94 руб., Непомнящих А.А. – 19247,57 руб., Власову Е.Е. – 37281,24 руб., Актанко А.Н. – 83806,56 руб., Ионову А.В. – 102072,88 руб. Указанные расходы на страховые выплаты подтверждены документально. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» просят взыскать с Потаева Е.В. в порядке регресса денежные средства в размере 386082 руб. 83 коп.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Никифоров В.Б. (том 2, л.д. 16).

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (том 2, л.д. 36).

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Яковенко А.С. (том 2, л.д. 73).

Представитель истца Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, действующая на основании доверенности, Ситникова О.С. в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, указав, что отсутствуют основания освобождения Потаева Е.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что именно действия Потаева Е.В. привели к получению травм третьим лицам. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда данным источником. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности признан Потаев Е.В., который владел грузовым седельным тягачом на основании договора аренды, заключенного с гражданином Никифоровым В.Б.

Ответчик Потаев Е.В. в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменным возражениям (полный текст на л.д. 3-6, том № 2) с требованиями иска не согласен, поскольку работники ООО «СтройДорСервис», которым был причинен вред в результате ДТП, являлись субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ООО «СтройДорСервис» осуществляло страховые взносы на своих работников, оплата листов нетрудоспособности осуществлялось Фондом социального страхования за счет поступивших от работодателя страховых взносов. Между тем, истец предъявляет требования о взыскании убытков в порядке регресса всей произведенной страховой выплаты, однако истцу принадлежит право на возмещение расходов в порядке регресса только в части превышающей страховые поступления от ООО «СтройДорСервис» за соответствующий период. Материалы дела таких сведений не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о виновных действиях ответчика.

Представитель ответчика Устин М.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, указав, что ответчик не должен нести имущественную ответственность, по следующим основаниям. Фонд социального страхования, обращаясь с иском в суд, требует взыскать более 300000 рублей, мотивируя тем, что Фонд понес расходы на оплату листов нетрудоспособности, в результате ДТП. Гражданское судопроизводство возникает на основании заявления лица, чьи права нарушены, а как пояснила представитель истца, законом предусмотрено право обращения с регрессным требование, полагает, что та сумма, которая выплачена – это и есть убытки, которые должны подлежать возмещению. Однако, ст. 15 ГК РФ говорит о том, что убытки – это те расходы, которые лицо понесло либо должно было понести для защиты своего нарушенного права либо с целью его восстановления. Поэтому, необходимо выяснить, есть ли нарушение прав Фонда социального страхования, то есть, чьи это денежные средства, которые были выплачены работникам при оплате больничного листа. По распечатке, которую представил представитель истца, с учетом ст. 56 ГПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «СтройДорСервис» за работников, состоящих в трудовых отношениях оплатило страховые взносы порядком 1000000 рублей, при этом оплата больничных листов в 2017 году была произведена в размере 386000 рублей, то есть, денежные средства, которые были потрачены на выплату больничных листов, осуществлялись не за счет средств Фонда социального страхования, а счет средств работодателя, который в силу закона «Об обязательном социальном страховании», при принятии на работу работников обязан их застраховать и вносить соответствующие страховые взносы. Данная обязанность была выполнена и это подтверждается пояснениями представителя истца. В рассматриваемом споре правоотношения в сфере страхования, законодатель прямо прописал, что по имущественному страхованию возможна суброгация, а по личному страхованию такое право не предусмотрено, следовательно, Фонд социального страхования применяет ст. 1081 ГК РФ, в которой указано, что лицо, возместившее ущерб за действия другого лица, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса. Если это денежные средства не Фонда социального страхования, то и права регресса нет, так как прав Фонда социального страхования нарушено не было. В связи с чем, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет средств Потаева Е.В. нет, так как Фонд социального страхования убытков, в том понимании, как говорит Гражданский кодекс РФ, не понес. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела указал, что каток выехал на проезжую часть и стоял на полосе дорожного движения, по которой должен был двигаться беспрепятственно автомобиль под управлением Потаева Е.В. Знаков о том, что ремонтные работы проводятся, не было, и в материалах дела также таких сведений, не содержится. Имеется знак о том, что идет сужение дороги с противоположной стороны дороги, то есть водитель не был проинформирован о наличии какой-либо опасности впереди следования по его маршруту. Если исходить из того, что истец заявляет о взыскании в регрессном порядке причиненного ущерба, то тогда возможно применить ст. 1079 ГК РФ согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. ООО «СтройДорСервис» является собственником катка, асфальтоукладчика, на котором находились пострадавшие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СтроДорСервис», Сысолятин П.А. в судебном заседании указал, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причиной получения производственных травм рабочими явилось нарушение водителем Потаевым скоростного режима, управление транспортного средства в состоянии опьянения, а также транспортное средство, эксплуатация которого была запрещена в виду отсутствия тормозных колодок на полуприцепе. Все эти обстоятельства, в совокупности, явились причиной ДТП, в результате которого произошел несчастный случай на производстве, травмировано 6 человек. Скорость установлена, показания тахографа – 72 км/ч, при этом, ограничение скорости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие было 40 км/ч. Все люди, которые там были, говорили о том, что машина, не снижая скорости движения, произвела столкновение, то есть не было тормозного пути, не было никаких мероприятий, направленных на торможение. Вместе с тем, все знаки, ограничивающие скорость движения, предупреждающие водителя о дорожных работах, были установлены. Поэтому, говорить о том, что водитель соблюдал скорость движения, невозможно. В протоколе осмотра места происшествия отражено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 – 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч; знак 1.25 – дорожные работы; знак 3.20 – обгон запрещен, сужение дороги; знак 1.20.3 и 1.16 – неровная дорога. Схема ДТП подписана следователем и сотрудником ДПС, поэтому, у них каких-либо сомнений в виновности ответчика нет. Кроме того, суду пояснил, что ответчик Потаев Е.В. не был вписан в страховой полис и вообще не имел права управления данным транспортным средством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифоров В.Б. в судебном заседании указал, что требования иска не подлежат удовлетворению, так как техника (асфальтоукладчик, два катка, автобус) была не правильно выставлена, согласно тех знаков, которые были зафиксированы в схеме ДТП. Тормозного пути нет, потому что, у водителя есть тахограф, скорость не нарушена, ленту тахографа изъяли при ДТП. По знакам водитель знает, что у него открытая дорога, но увидев технику на своей полосе, ему ничего не оставалось делать, как уходить на встречную полосу, так как машина весит сорок тонн, ее за 2 секунды не остановить. Потаев, объезжая асфальтоукладчик, за ним стоял первый каток, который уходил от столкновения, наехал на асфальтоукладчик, и ударил в третий каток. Когда он стоял и охранял машину после ДТП, он внимательно ходил и изучал знаки, на момент столкновения на встречной полосе знаков никаких не было. Знаки начали устанавливать на следующий день. Утром он разговаривал с тем человеком, который находился на первом катке, наехавшем на асфальтоукладчик, он ему рассказал, что он услышал гудок, начал отъезжать с проезжей части, выпрыгнул из катка, каток самопроизвольно наехал на асфальтоукладчик, чем нанес такие повреждения. На машине нет следов желтой краски.

Третье лицо ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району о времени и дате судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Яковенко А.С. о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений, ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Стогний В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке дороги где произошло ДТП, была выставлена техника, выставлены дорожные знаки согласно схеме. Стали подъезжать машины на выгрузку асфальта, машинист укладчик открыл бункера готовясь принимать асфальт, он (машинист катка) находился непосредственно в катке, открыл воду и катал асфальт, машина с асфальтом не стала подъезжать на выгрузку, отъехала в сторону в этот момент на мосту который расположен дальше по дороге он увидел мчащийся грузовик груженный цементом, на мосту расположены пороги, обычно машины проезжая данный мост притормаживают, данный грузовик подкинуло на этих порогах, он хотел покинуть кабину катка, но было поздно, впереди стоял асфальтоукладчик, а сзади на расстоянии пяти метров стоял каток без механизатора, в катке расположена доска приборов он установил на нейтральное положение, чтоб каток не поехал, уперся ногой об порог. Не сбавляя скорости, не подавая предупреждающего сигнала френчлайнер ударил асфальтоукладчик, оторвал ему «щеку» борт укладчика, при ударе асфальтоукладчик развернуло на 180 градусов, он ударил каток, поскольку каток был в заторможенном состоянии и сместилась только передняя часть катка. Работников, находящихся на дороге асфальтоукладчиком откинуло в кювет. На катке который стоял сзади расположен нож которым он отрезает асфальт, френчлайнер бьет этот каток разворачивает его и втаскивает в автобус. Он не покидал каток до последнего, каток был недвижим. Он заглушил каток, вышел с кабины, убедился, что все живы, вызвал скорую. Френчлайнер выбил себе ступицу правую, проехал чуть дальше. Водитель вышел из френчлайнера, он начал его ругать, на что он ему ответил, что знаки не выставлены, из френчлайнера вышел еще один мужчина, который был спальнике.

Свидетель Непомнящих А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на участке дороги, где произошло ДТП, находился в кабине укладчика. В указанное время к нему подъезжал самосвал груженный асфальтом, из-за него он видел только кабину френчлайнера, далее последовал удар френчлайнера в асфальтоукладчик, укладчика развернуло от удара и ударило об каток, далее произошел удар о другой каток и автобус, которые он уже не видел поскольку упал, потом он вышел из кабины, помог людям которые находились в кювете подняться. Из френчлайнера вышел водитель и стал возмущаться почему знаков нет, хотя все необходимые для данных дорожных работ дорожные знаки были выставлены дорожными работниками заблаговременно. Он не видел, чтобы водитель френчлайнера снижал скорость (его скорость была примерно 80 км/ч) или издавал какие-либо звуковые сигналы, свидетельствующие об опасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2017 в 11 час. на 154 км автодороги А 370 «Уссури» проведено расследование группового несчастного случая на производстве.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая на производстве (Том № 1, л.д. 9-14) установлено, что работниками ООО «СтройДорСервис» выполнялись работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Хабаровск-Владивосток А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток <адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ года бригада в составе дорожных рабочих Ионова А.В., Власова Е.Е., Актанко А.Н., Дюкова А.А., Непомнящих А.А., прораба Бурлакова М.С. получили задание по выполнению ямочного ремонта и устройства выравнивающего слоя <адрес> км с применением дорожной техники – асфальтоукладчика, двух катков дорожных, от начальника участка по содержанию Толстоногова А.А. Доставка рабочих осуществлялась автобусом ПАЗ, предназначенным для перевозки дорожных рабочих к месту работ. В ДД.ММ.ГГГГ., находясь на участке работ <адрес>., дорожные рабочие готовились к проведению работ, водитель тягача с полуприцепом, груженным мешками с цементом, двигающийся со стороны г. Владивосток превысил скорость движения, проигнорировав по ходу движения знаки ограждения, выставленные перед местом производства работ, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с асфальтоукладчиком, который развернуло на 180 градусов, травмировав дорожных рабочих и прораба, находящихся на обочине, ударив дорожный каток. Автомобиль после столкновения с асфальтоукладчиком совершил столкновение с катком, сдвинулся с места и совершил столкновение с автобусом ПАЗ, стоящим на обочине. От столкновения грузового автомобиля с дорожной техникой дорожные рабочие, находящиеся на обочине Ионов А.В., Непомнящих А.А., Актанко А.Н., Власов Е.Е., Дюков А.А., прораб Бурлаков М.С. были отброшены от асфальтоукладчиков в придорожный кювет. Травмированы 6 человек. Посредством мобильной связи вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила пострадавших Ионова А.В., Актанко А.Н., Бурлакова М.С. в КГБУЗ Бикинская ЦРБ, Непомнящих А.А., Дюкова А.А. в Вяземскую ЦРБ. Пострадавший Власов Е.Е. обратился в травмпункт г. Хабаровска по ул. Суворова, д. 36 позднее.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ Бикинской ЦРБ № № от ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.В. получил травму: перелом в/мышелковый, в суставной большой берцовой кости слева. Гемартроз левого коленного сустава. В соответствии с медицинском заключением КГБУЗ Бикинская ЦРБ № № от ДД.ММ.ГГГГ Актанко А.Н. получил травму: закрытый перелом средне третьего правой ключицы. В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ Бикинской ЦРБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков М.С. получил травму: закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопа. В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ Вяземская ЦРБ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Дюков А.А. получил травму: ушиб грудной клетки, закрытый перелом малой берцовой кости справа S 20.2, S 82.4. В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ Вяземская ЦРБ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих А.А. получил травму: ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 7-8 ребер справа S 20.2, S 22.4. В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ городская поликлиника № 11 травмпункт ул. Суворова, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.Е. получил травму: ссадины и ушибы мягких тканей грудной клетки, рук, ног, головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанные повреждения здоровья относятся к категории легких. (п.4)

Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве указано дорожно-транспортное происшествие, виновником которого стал водитель грузового автомобиля, нарушивший Правила дорожного движения, совершив наезд (удар) на стоящие механические транспортные средства, совершив причинение вреда (получение травм) третьим лицам без наличия физического контакта. (п. 5)

Лиц, допустивших нарушения со стороны администрации предприятия, нет. (п. 6)

Комиссия квалифицировала несчастный случай с работниками ООО «СтройДорСервис» Ионовым А.В., Актанко А.Н., Бурлаковым М.С., Дюковым А.А., Непомнящих А.А., Власовым Е.Е., как несчастный случай на производстве (п. 7).

Заключением по экспертизе страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с пострадавшим Непомнящих А.А. на основании сообщения о страховом случае № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения о характере полученных повреждений, акта о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован, как страховой. (Том № 1, л.д. 28)

Заключением по экспертизе страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с пострадавшим Дюковым А.А. на основании сообщения о страховом случае № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения о характере полученных повреждений, акта о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован, как страховой. (Том № 1, л.д. 51)

Заключением по экспертизе страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с пострадавшим Ионовым А.В. на основании сообщения о страховом случае № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения о характере полученных повреждений № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован, как страховой. (Том № 1, л.д. 82)

Заключением по экспертизе страхового случая от № несчастный случай, произошедший с пострадавшим Актанко А.А. на основании сообщения о страховом случае № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения о характере полученных повреждений № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован, как страховой. (Том № 1, л.д. 112)

Заключением по экспертизе страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с пострадавшим Бурлаковым М.С. на основании сообщения о страховом случае № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения о характере полученных повреждений № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован, как страховой. (Том № 1, л.д. 139)

Заключением по экспертизе страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с пострадавшим Власовым Е.Е. на основании сообщения о страховом случае № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения о характере полученных повреждений № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован, как страховой. (Том № 1, л.д. 164)

На основании листков нетрудоспособности: в отношении Непомнящих А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Дюкова А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Ионова А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Актанко А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Бурлакова М.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Власова Е.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ приказами Филиала № 7 назначены выплаты пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве.

Согласно справкам о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия (с учетом НДФЛ) выплаченного пострадавшим составил: Бурлакову М.С. – 24029,64 руб., Дюкову А.А. – 119644,94 руб., Непомнящих А.А. – 19247,57 руб., Власову Е.Е. – 37281,24 руб., Актанко А.Н. – 83806,56 руб., Ионову А.В. – 102072,88 руб.

Размер выплат пострадавшим Бурлакову М.С., Дюкову А.А., Непомнящих А.А., Власову Е.Е., Актанко А.Н., Ионову А.В. в указанном выше размере, а также то обстоятельство, что указанные выплаты произведены в связи с повреждением их здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался и подтвержден платежными приказами, платежными поручениями, справками о выплатах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в фонд обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в порядке регресса.

К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ), истец не относится.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Вопреки доводам возражений ответчика Потаева Е.В., его представителя Устина М.А. взыскание истцом в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что страховая выплата по социальному обеспечению гарантирована государством и выплачивается из аккумулированных обязательных страховых взносов работодателей, таким образом, выплачивается не из страховых средств Фонда и не является для Фонда ни расходами, ни убытками, является не состоятельным, поскольку в силу ст. 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе, и денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Обращение истца с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда застрахованным лицам, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо. Противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Материалами гражданского дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобильной дороги А-370 «Уссури» водитель автомобиля «Френчлайнер», государственный регистрационный номер №, Потаев Е.В., осуществляя движение, совершил столкновение с находившимся на обочине транспортными средствами и наезд на работников ООО «СтройДорСервис», которые получили телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Потаев Е.В. владел источником повышенной опасности на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником Никифоровым В.Б. (арендодатель) и Потаевым Е.В. (арендатор) (Том № 2, л.д. 165-167). Сторонами заключение указанного договора не оспаривалось.

Довод третьего лица ООО «СтройДорСервис» Сысолятина П.А. о том, что ответчик Потаев Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований для управления транспортным средством так как не был включен в страховой полис ОСАГО, судом отклоняются, поскольку согласно п. 2.5 рассматриваемого договора аренды транспортного средства арендатор несет расходы по его страхованию. То обстоятельство, что Потаев Е.В. не исполнил свою обязанность по страхованию, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности как законного (на основании договора аренды) на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автотранспортного средства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя Потаева Е.В. состава преступления (Том № 3 л.д. 111-118).

Решением по делу об административном правонарушении Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2017, вынесенное мировым судьей судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 в отношении Потаева Е.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвращено мировому судье, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебном разбирательству. (Том № 2, л.д. 47-49)

Определением мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Потаева Е.В. и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, в связи с выявленными нарушениями. (Том № 2 л.д. 44).

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району в отношении Потаева Е.В., привлеченного к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ изменено, исключено указание о том, что неисправность тормозной системы привела к дорожно-транспортному происшествию (Том № 2 л.д. 51-52).

Установленные в судебном заседании обстоятельства того, что в отношении ответчика Потаева Е.В. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 в отношении Потаева Е.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Более того, материалами КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ достоверное подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель Потаев Е.В., управляя седельным грузовым тягачом «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой «NISSYA NFS2012С», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Хабаровск-Уссури», со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска, в районе <адрес> указанной автодороги, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «NISSAN DIESEL», регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, а также наезд на дорожно-строительную технику, находившуюся частично на правой обочине, и на рабочих, находившихся на правой обочине, в результате чего Дюков А.А., Непомнящих А.А., Актанко А.Н., Власов Е.Е., Бурлаков М.С., Ионов А.В. получили телесные повреждения.

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю в рамках материалов проверки по заявлению КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак №, могла составлять 73 км/ч, действия водителя автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой «NISSYA NFS2012С», регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, требованиям п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию. Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Потаева Е.В., наличие его вины в причинении вреда здоровью Дюкову А.А., Непомнящих А.А., Актанко А.Н., Власову Е.Е., Бурлакову М.С., Ионову А.В. нашли свое подтверждение также в иных материалах гражданского дела, в том числе, как и объяснениях, опрошенных очевидцев при проведении доследственной проверки, так свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Таким образом, установлена и очевидно следует из материалов дела связь, между виновными действиями водителя Потаева Е.В. и причиненным Дюкову А.А., Непомнящих А.А., Актанко А.Н., Власову Е.Е., Бурлакову М.С., Ионову А.В. вредом здоровью.

В рассматриваемой ситуации непосредственным причинителем вреда является ответчик Потаев Е.В., законно владеющий на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, обязанный нести ответственность за совершенные действия. Потаев Е.В., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, обязывающие его двигаться с такой скоростью, которая обеспечила бы постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего не справился с управлением и причинил вред здоровью пострадавшим. Вина ответчика Потаева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не вызывает сомнений и подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истец приобрел по отношению к нему право регрессного требования, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Устина М.А., третьего лица Никифорова В.Б. о том, что скорость транспортного средства была значительно ниже, а также отсутствовали знаки, указывающие на дорожные работы, опровергается материалами гражданского дела, в том числе вышеуказанным экспертным заключением, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого место происшествия находилось в зоне дорожных знаков 3.24 1.25, 3.20, 1.20.3, 1.16 и не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Потаева Е.В.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику ответственному за причинение вреда застрахованным лицам, учитывая, что виновное поведение ответчика Потаева Е.В., на законных основаниях владеющего транспортным средством, явилось прямой причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с причиненным пострадавшим вреда здоровью, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию расходы по обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо подлежит государственная пошлина в размере 7060 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Потаеву ФИО25 о взыскании расходов по обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Потаева ФИО25 в пользу Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в счет возмещения расходов по обеспечению по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке регресса 386082 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьдесят два рубля) 83 копейки.

Взыскать с Потаева ФИО25 в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения судом.

Председательствующий Н.В. Дубс