Решение от 04.09.2024 по делу № 2-2655/2024 от 26.03.2024

Дело № УИД 74RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                  Леоненко О.А.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой Н.А. к товариществу собственников жилья «Содружество» о признании договора незаконным,

установил:

истец Полуэктова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья «Содружество» о признании договора № от 01 апреля 2019 года, заключенного между ТСЖ «Содружество» и ИП Синькиновым А.В., возложении обязанности по произведению перерасчета за весь период, когда услуга «Охрана» не осуществлялась.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры (адрес). В соответствии с решением от 15 августа 2008 года общего собрания собственников многоквартирного дома утверждена организация круглосуточной охраны силами частного охранного предприятия. На основании решения от 30 августа 2016 года утверждено включение в квитанцию статьи расходов на частное охранное предприятие. Также указанным решением утвержден тариф за услугу «Охрана» с 01 ноября 2018 года в размере 30 руб. за каждое парковочное место для собственников, оплативших целевой взнос на благоустройство территории, и 70 руб. за каждое парковочное место для собственников, не оплативших целевой взнос на благоустройство территории. До настоящего времени указанные решения общих собраний не отменены, недействительными не признаны. 01 апреля 2019 года между ТСЖ «Содружество», осуществляющим управление многоквартирным домом, и ИП Синькиновым А.В. заключен договор возмездного оказания услуги по организации контроля за объектом. При этом, собрание собственников и общего голосования не проводилось, а от услуг частного охранного предприятия ТСЖ «Содружество» отказалось, тем самым грубо нарушив Закон об охранной деятельности и Жилищный кодекс Российской Федерации. В основании доводов для признания договора незаконным истец указывает на то, что ИП Синькинов А.В. осуществляет охрану без создания юридического лица и получения лицензии, в связи с чем, ТСЖ «Содружество» не исполнило решение собственников многоквартирного дома.

Истец Полуэктова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Содружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении иска. Указал на то, что договор заключен в рамках сметы, установленной общим собранием собственников, при этом заверенный перечень услуг у частных охранных предприятий кратно превышает бюджет товарищества собственников жилья. Истец систематически нарушает обязательства по произведению оплаты жилищно-коммунальных услуг, в подтверждении чего предоставлена информация о возбужденных приказных и исковых производствах.

Третьи лица: представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция в Челябинской области, индивидуальный предприниматель Синькинов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Полуэктова Н.А. является собственником квартиры (адрес), что сторонами не оспаривалось.

Товарищество собственников жилья «Содружество» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 10 октября 2006 года и устава.

В соответствии с протоколом собрания собственников жилых домов по (адрес), проводимого в форме заочного голосования, от 15 февраля 2008 года решено организовать автопарковку для собственников домов (адрес) на территории этих домов; организовать круглосуточную охрану силами частного охранного предприятия; установить пост охраны возле шлагбаума; установить видеонаблюдение территории домов; осветить территорию домов.

В соответствии с протоколом собрания, проводимого в форме заочного голосования в жилых домах по адресу: (адрес), от 30 июля 2010 года утвержден тариф на целевой взнос на благоустройство территории в размере 5 000 руб. с квартиры, тариф по оплате за парковку на территории) для собственников, оплативших за благоустройство – 16 руб. 50 коп. за сутки за одно машиноместо, для собственников, не оплативших за благоустройство – 70 руб. за сутки за одно машиноместо.

Протоколом подсчета голосов отчетного собрания жителей домов (адрес) от 09 июля 2014 года утвержден тариф за охрану огороженной территории, организацию и обслуживание видеонаблюдения, обслуживание и ремонт автоматических ворот и шлагбаума, обслуживание и ремонт в размере 23 руб. за каждое парковочное место с 01 апреля 2014 года; Председатель правления наделен полномочиями по заключению, изменению и расторжению договоров, в том числе и с ресурсоснабжающими организациями, произведению корректировок платежей по договорам с ресурсоснабжающими организациями, договоров аренды технических помещений, договоров на размещение рекламных конструкций, полученные в результате средства направлять на техническое обслуживание многоквартирного дома.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основания, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

01 апреля 2019 года между ТСЖ «Содружество» в лице председателя правления ***. и индивидуальным предпринимателем Синькиновым А.В. заключен договор возмездного оказания № от 01 апреля 2019 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с согласованным в Приложении № к Договору перечнем, а заказчик принять и оплатить услуги.

В соответствии с Приложением № к договору возмездного оказания услуг № от 01 апреля 2019 года сторонами согласован следующий перечень услуг: организация контроля за объектом посредством размещения (ежедневно круглосуточно) – 6 000 руб. в месяц; техническое обслуживание системы видеонаблюдения (ежедневно) – 5 000 руб. в месяц, техническое обслуживание автоматического шлагбаума (2 раза в год - апрель, октябрь) – 4 600 руб. в год; техническое обслуживание распашных ворот (2 раза в год – апрель, октябрь) – 5 000 руб. в год.

В соответствии с п.5.1- 5.4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в зависимости от количества фактически оказанных услуг и их стоимости согласно спецификации (Приложение № к настоящему Договору). Исполнитель ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акты об оказании услуг (по форме Приложения №). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения рассматривает Акты об оказании услуг (по форме Приложения №). Представленный исполнителем, при отсутствии замечаний подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ. В случае уклонения заказчика от подписания Акт об оказании услуг в установленный срок без направления мотивированного отказа, Акт считается подписанным, а услуги оказанными. Оплата услуг Исполнителя осуществляется ежемесячно на основании Актов об оказании услуг (работ) (по форме Приложения №) до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2022 года к договору возмездного оказания услуг № от 01 апреля 2019 года внесены изменения в Приложение № 1, согласно которым изменена стоимость спецификации услуг:

организация контроля за объектом посредством размещения контролеров (ежедневно круглосуточно) – 7 300 руб. в месяц; техническое обслуживание системы видеонаблюдения (ежедневно) – 5 000 руб. в месяц, техническое обслуживание автоматического шлагбаума (2 раза в год - апрель, октябрь) – 4 600 руб. в год; техническое обслуживание распашных ворот (2 раза в год – апрель, октябрь) – 5 000 руб. в год.

Сторонами произведены взаимные расчеты, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2021 года по 08 августа 2024 года.

Истцом не оспаривалось, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Полуэктовой Н.А., поскольку решения общих собраний собственников помещений, которыми утверждены организация и оплата контроля за объектом, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, влекут правовые последствия для собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и для истца. При этом, истец, являясь собственником жилого помещения, обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги, а также участвовать в расходах по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, нести обязанности по оплате коммунальных платежей, иных платежей по содержанию общего имущества. Также истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что какие-либо права ее были нарушены заключенным договором, каким образом принятие решения об удовлетворении ее требования приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Более того, фактическими действиями собственников оспариваемый истцом договор возмездного оказания № от 01 апреля 2019 года был одобрен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически доводы исковых требований сводятся к оспариванию решений общих собраний собственником помещений, которыми утверждены организация и оплата контроля за объектом, что не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, исковые требования Полуэктовой Н.А. к товариществу собственников жилья «Содружество» о признании договора незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2024 ░.