Решение от 04.02.2021 по делу № 2-2016/2021 от 10.09.2020

Дело №2-2016/2021

24RS0048-01-2020-010331-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Понамаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «Надежда» к финансовому уполномоченному в сфере страхования Никитиной С.В., Ананьеву Владимиру Михайловичу о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «Надежда» принято решение У-20-110110/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со САО «Надежда» в пользу Ананьева В.М. взыскана неустойка в размере 340 000 руб., однако САО «Надежда» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда.

Представитель заявителя САО «Надежда», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Прохорова И.А. (по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Ананьев В.М., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Смирнову С.С.

Представитель заинтересованного лица Смирнов С.С. (доверенности в деле нет), извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просил отказать истцу в заявлении в связи с пропуском срока на обжалование решения, так как срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек 10.09.2020г.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Галагуза Р.В. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковые требования, в которых указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Кроме того, просит в случае пропуска срока на обжалование решения У-20-110110/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «Надежда» оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ананьеву В.М. и находящегося под управлением Юдкина К.В., и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Руссу А.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушивший п. 13.9 ПДД РФ водителем Руссу А.В., в действиях Юдкина К.В. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Руссу А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя Юдкина К.В. была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, 26.08.2018г. Ананьев М.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако в выплате было отказано.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу Ананьева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 158 263 рубля 02 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 478 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Надежда» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» исполнило решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2019г. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев В.М. направил в САО «Надежда» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 340 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Поскольку страховщиком решение суда исполнено в полном объеме 04.02.2020г., т.е. страховая компания произвела выплату в размере 286 441,32 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» уведомило Ананьева В.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Ананьев В.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Надежда» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 340 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ананьева В.М. удовлетворены, взыскана с САО «Надежда» неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     в размере 340 000 руб. 00 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «Надежда» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения в 286 441,32 руб., принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании Решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Надежда» неустойки до 50 000 рублей, что значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ за спорный период (10 025 руб. 43 коп.), изменив решение в данной части.

Доводы представителя Ананьева В.М.- Смирнова С.С., Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.

Как следует из ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с заявлением посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2021 ░░░░