Решение по делу № 33-6361/2022 от 06.09.2022

№ 33-6361/2022 (2-4131/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

12 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей                     Куликовой М.А., Максименко И.В.,

при секретаре                 Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску С.В.В. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о разрешении индивидуального трудового спора.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» К.В.В., заключение прокурора З.Д.С., судебная коллегия

установила:

истец С.В.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить сумму удержанных оплаченных отпускных за 4,83 дня, произвести выплаты всех причитающихся сумм и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования С.В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым заявленные исковые требования С.В.В. удовлетворены частично. Постановлено восстановить С.В.В. на работе в должности начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения Бюджетного учреждения (адрес)-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с (дата); взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу С.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 527 229 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; принять отказ истца от требований о возмещении суммы удержанных оплаченных отпускных за 4,83 дня, производство по делу в указанной части прекратить; разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; взыскать с Бюджетного учреждения (адрес)-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в доход местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 9 222 руб.

В суд (адрес) - Югры поступило заявление Бюджетного учреждения (адрес)-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от (дата). В обоснование требований указано, что при рассмотрении дела (номер) было установлено, что истец с (дата) уже трудоустроена в МКУ «Управление финансов образовательных учреждений (адрес)». Следовательно, время вынужденного прогула необходимо определять с (дата) по (дата) в размере 475 652 руб. 28 коп. (из расчета за 91 день вынужденного прогула и размера среднедневного заработка равного 5 730 руб. 75 коп. за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, равного 45 845 руб. 97 коп. (5 730 руб. 75 коп. х 91 – 45 845 руб. 97 коп). Об обстоятельстве, которое может повлечь пересмотр судебного акта, заявителю стало известно (дата).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя К.В.В. просил удовлетворить заявление, осуществить пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заключении по делу прокурор З.Д.С. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, а равно заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены судебной коллегии доказательства, на которых основано поданное заявление.

Ссылка заявителя о том, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, без учета того, что с (дата) С.В.В. уже была трудоустроена в МКУ «Управление финансов образовательных учреждений (адрес)», не может повлечь удовлетворение заявления о пересмотре апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при незаконном увольнении работника предусмотрено право работника на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в абз.4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу вышеприведенного разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации у судебной коллегии нет оснований учитывать факт трудоустройства истца в спорный период, поскольку данное обстоятельство не влияет на расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением С.В.В., восстановлена на работе с (дата) (день, следующий за днем незаконного увольнения); средний заработок рассчитан с первого дня незаконного лишения возможности трудиться по день вынесения апелляционного определения, то есть по (дата) включительно, поскольку именно до указанной даты истец была лишена возможности трудиться и получать заработок в Бюджетном учреждении (адрес)-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» из-за издания незаконного приказа (номер)-к от (дата).

Кроме того, все имеющиеся у сторон доказательства и доводы должны были быть представлены в суд до вынесения итогового судебного постановления по делу. Получение новых доказательств после вступления судебного постановления в законную силу основанием для его пересмотра по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

По существу обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своем заявлении как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением. Оценка доводам заявителя дана при вынесении кассационного определения по данному делу (л.д. 235, т. 2).

Правовых оснований к пересмотру определения судебной коллегии из числа предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

судьи                                  Куликова М.А.

Максименко И.В.