Решение от 05.10.2021 по делу № 2-1135/2021 от 14.09.2020

копия                                 дело № 2-1135/2021

24RS0046-01-2020-004928-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3110, г/н №, под управлением ФИО9, транспортного средства Субару, г/н №, под управлением ФИО10, транспортного средства ГАЗ 172412, г/н №, под управлением ФИО8 и транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В отношении ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ со стороны остальных участников ДТП не установлено. На момент ДТП ФИО9 застрахован в САО «Эрго», ФИО4, ФИО1 в САО «Надежда». ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений, сумма страхового возмещения составила 267 367 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении ее требований.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 267 367 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 367 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование» в порядке процессуального правопреемства по заявлению АО «АльфаСтрахование» (л.д. 227-229).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку в процесс своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому полагал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку повреждения транспортного средства истца- Ниссан Скайлайн, г/н № не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, повреждения вышеуказанного транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного ДТП, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -АО «ЮНИТИ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3110, г/н №, под управлением ФИО9, транспортного средства Субару, г/н №, под управлением ФИО10, транспортного средства ГАЗ 172412, г/н №, под управлением ФИО8 и транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Скайлайн, г/н №, были причинены механические повреждения: задняя панель, рамка номера, задний бампер, крышка багажника, передний бампер и гос.номер, решетка радиатора, переднее право крыло и фара, левое крыло.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № СВА-3103, выполненному ООО «Финансовые системы», проведенной по инициативе САО «Надежда», повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 529 921 руб., в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №П стоимость вышеуказанного транспортного средства истца составляет 339 625 руб., стоимость годных остатков – 72 258 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отказано в удовлетворении требований, поскольку отношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховых убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется, в том числе, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В ходе проведенного детального исследования представленных документов фотоматериалов поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки Ниссан Скайлайн, г/н №, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-99380/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, подготовленному ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н № не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, повреждения вышеуказанного транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗЫ», составленное по инициативе финансового уполномоченного, является недостоверным, а мотивы поставленных выводов сводятся к неверным выводам. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Кроме того, представленное в обоснование своих требований ФИО1 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и №П, выполненные специалистами ООО «ИнкомОценка», суд не может признать в качестве достаточного доказательства, подтверждающего исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

В нарушение указанных требований закона заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и №П, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку экспертом учтены работы по восстановительному ремонту повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются также экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ № СВА-3103, составленного по инициативе страховщика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям на официальном сайте Финансового уполномоченного в целях организации финансовыми уполномоченными проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АНО «СОДФУ» заключены договоры с независимыми экспертными организациями.

АНО «СОДФУ» проводит проверку всех экспертных заключений, подготовленных по ее заказу независимыми экспертными организациями, на предмет правильности расчетов и соответствия действующим нормативным документам.

В случаях некачественного предоставления экспертных услуг АНО «СОДФУ» досрочно прекращает договоры с экспертными организациями.

Выбор экспертных организаций для заключения договоров на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) c АНО «СОДФУ» в целях организации финансовыми уполномоченными проведения независимой экспертизы (оценки) по предметам спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется на конкурсной основе.

Конкурсы проводятся в открытой форме путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.finombudsman.ru (далее – Сайт финансового уполномоченного) извещений об их проведении и конкурсной документации. При проведении конкурсов АНО «СОДФУ» руководствуется принципами недопущения ограничений конкуренции и предотвращения коррупции, а также иных злоупотреблений в сфере закупок, которые основываются на создании равных условий для участников закупок и соблюдении добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий закупки, а также на создании условий, исключающих предпосылки для возникновения коррупционных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения о прошедших и текущих закупочных процедурах размещены на Сайте финансового уполномоченного, в связи, с чем компании, прошедшие конкурс, включены в список компаний, осуществляющих оценку в соответствии с требованиями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в настоящее время в указанном списке 50 компаний, в том числе и ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА».

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У1714-Д, подготовленное ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА», либо ставящих его под сомнение, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленного истцом, поскольку повреждения транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н № не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, повреждения вышеуказанного транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Требования истца о взыскании убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░ ░.░.