Решение по делу № 33-6899/2019 от 18.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6899/2019

(2-304/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сенникова Анатолия Никитича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по его иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

                                        установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.02.2019 г. исковые требования Сенникова А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворены в части.

С АО «СОГАЗ» в пользу Сенникова А. Н. взыскана страховая выплата в сумме 390000 руб., неустойка - 50000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 30000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина – 7900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.06.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Сенников А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором, сославшись на статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель АО «СОГАЗ» - Кузьмина О.В. полагала разумными расходы на представителя в размере 6000-7000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено в части, с АО «Согаз» в пользу Сенникова А.Н. взысканы расходы на представителя в сумме 12000 руб.

В частной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемого определения и вынесении нового определения о взыскании заявленной суммы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении № 382-О-О от 17.07.2007 г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как установлено судом первой инстанции, Сенников А.Н. и адвокат Левченко И.В. заключили соглашение № от 17.12.2018 г. на представление интересов Сенникова А.Н. по настоящему гражданскому делу. Левченко И.В. выдан ордер № от 20.12.2018 г. на право представления интересов Сенникова А.Н. в Свердловском районном суде г. Белгорода. В суде апелляционной инстанции Левченко И.В. действовал на основании ордера № от 11.06.2019 г. Адвокат Левченко И.В. принимал участие в подготовке к судебному заседанию, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

При определении размера взыскиваемой суммы на представителя, суд принимал во внимание сложность дела, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, объем выполненной им работы, требования разумности и справедливости, достигнутые результаты, а также возражения со стороны представителя ответчика, признав разумной и справедливой денежную сумму в размере 12000 руб., приведя в определении соответствующий расчет.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции по оценке разумных пределов.

Судебная коллегия находит доводы жалобы неубедительными.

С учетом небольшой сложности данного дела, судебная коллегия считает взысканную сумму соответствующей приведенным выше критериям, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 3334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2019 года по делу по заявлению Сенникова Анатолия Никитича о взыскании судебных расходов по его иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции оставить без изменения, частную жалобу Сенникова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи