Решение по делу № 2-1708/2024 от 13.03.2024

04RS0№-42

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024г.                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Попову Е. В., <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Попова Е. В., <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Российской Федерации (администратор дохода - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) денежные средства в размере 7 366 124,53 руб. (семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре рубля пятьдесят три копейки).

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е. В., <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по фактам приобретения, перевозки, хранения в целях, сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Попову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 720 000 рублей. <данные изъяты> назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 руб. Приговор вступил в законную силу 28.12.2021г. Преступление, совершенное Поповым Е.В. и <данные изъяты>, относится к преступлениям против общественной безопасности, посягает на надлежащее функционирование государственной власти, общественных отношений. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 7 366 124,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Попов Е.В., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е. В., <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по фактам приобретения, перевозки, хранения в целях, сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Попову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 720 ООО рублей.

<данные изъяты> назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 ООО руб.

Приговор вступил в законную силу 28.12.2021г.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Попов Е.В., <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов, а также последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации, нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины на территории РФ, установленных ст.ст. 50.5, 50.6 Лесного кодекса РФ, и желая их наступления, путем недостоверного декларирования, от имени ООО «Юнико» осуществили незаконный вывоз стратегически важных товаров и ресурсов с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов - пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной объемом 1 055,664 куб.м., код ЕТП ВЭД № из Российской Федерации в КНР общей стоимостью 7 366 124,53 руб., что в соответствии с ч. 2 примечания к статье 226.1 УК РФ является крупным размером стратегически важных ресурсов (стр. 10 приговора).

ООО «Юнико» в лице директора Попова Е.В. заключены контракты от ДД.ММ.ГГГГ № № с Эрляньской импортно-экспортной компанией <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № № с Эрляньской торговой компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № с Эрляньской импортно-экспортной компанией <данные изъяты> на поставку пиломатериалов хвойных и лиственных пород.

<данные изъяты>, являясь представителем Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Балдакова И.А. пакет документов для заключения договора купли-продажи пиломатериалов из сосны обыкновенной и предложил Попову Е.В. отправить в КНР лес по документам Балдакова Е.А., на что Попов Е.В. ответил согласием.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В. и <данные изъяты> приобрели при неустановленных обстоятельствах незаконно заготовленную древесину, которая была перевезена на пункт приема и отгрузки древесины <данные изъяты>, где хранилась с целью последующего сбыта.

Для придания законности приобретения и перевозки незаконно заготовленной древесины Созоровой Д.Д., не осведомленной о преступных намерениях Попова Е.В. и <данные изъяты>, были изготовлены договор купли- - продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные <данные изъяты>» в лице Попова Е.В. с ИП Балдаковым И.А., фиктивные счет-фактуры, товарные и транспортные накладные о фактически не состоявшихся поставках незаконно заготовленной древесины.

13.07.2017    Попов Е.В. внес с федеральную информационную систему ЕГАИС учета древесины заведомо ложные сведения о приобретении у ИП Балдакова И.А. пиломатериалов хвойных пород по указанным договорам, предоставил декларации о сделках с древесиной. Также Попов Е.В. организовал процесс получения фитосанитарных сертификатов путем предоставления заведомо недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов.

Далее Мгелиашгвили Е.И., действуя по указанию Попова Е.В., во исполнение контрактов №№ № посредством электронного декларирования подала на Улан-Удэнский таможенный пост (центр электронного декларирования) Бурятской таможни декларации на товары №, №, №, №, № в которых указаны заведомо ложные сведения об изготовителе товара - ИП Балдаков И.А., и предоставила пакет документов, послуживший основанием для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

В судебном заседании установлено, что в ходе уголовного разбирательства лесоматериал не изымался, при вынесении приговора вопрос о взыскании ущерба, причиненного РФ в порядке части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался.

Из п. 1 ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Наряду с отстаиванием прав потерпевших от преступных посягательств, прокурор обязан принять меры по возмещению вреда, причиненного государству.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что экспортированный ответчиком лесоматериал, подлежал конфискации, при этом предмет конфискации по уголовному делу не изымался, Попов и <данные изъяты> должны нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания стоимости товара в денежном эквиваленте.

Факт привлечения к уголовной ответственности не освобождает их от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб, нанесенный контрабандой государственным ресурсам, остается невозмещенным.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанные выше факты также подтверждаются п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в соответствии с которым лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи удовлетворение исковых требований Бурятского транспортного прокурора не приведет к нарушению законных прав и интересов ответчиков.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные прокурором требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 45030,62 руб. по 22515,31 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурятского транспортного прокурора (№) в интересах РФ к Попову Е. В. (паспорт № №), <данные изъяты> (загр.паспорт №) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Попова Е. В., <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом материальный ущерб в размере 7366 124,53 руб.

    Взыскать с Попова Е. В., <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 45030,62 руб., по 22515,31 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024г.