Решение по делу № 7У-8353/2022 [77-3250/2022] от 01.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3250/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (и дополнению к ней) адвоката Белоконя В.И. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Митрофанова А.В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Белоконя В.И. в интересах осужденного Митрофанова А.В. и осужденного Митрофанова А.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2021 года

Митрофанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Митрофанову А.В. в срок наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года по 23 июля 2019 года включительно, а также с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Митрофанов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Белоконь В.И. в интересах осужденного Митрофанова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Приводя в жалобе показания Митрофанова А.В., обращает внимание, что в ходе судебного следствия Митрофанов А.В. вину по предъявленному обвинению признавал частично, указывая, что наркотические средства он приобретал для личного потребления, без цели сбыта; объяснения в ходе предварительного следствия, в которых Митрофанов А.В. признавал приобретение наркотических средств в целях сбыта, были даны им под влиянием неизвестного лица, которое ввело его в заблуждение. Отмечает, что указанные показания были даны Митрофановым А.В. в состоянии наркотического опьянения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их недопустимости; данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами по делу. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям Митрофанова А.В. в ходе судебного следствия, в которых он отрицал умысел на сбыт приобретенного наркотического средства. Считает, что соответствующие доводы судом не опровергнуты. Полагает, что достоверность показаний Митрофанова А.В., данных в ходе судебного следствия, подтверждается результатами осмотра мест, куда Митрофанов А.В. по утверждениям сотрудников полиции производил «закладки» с наркотическим средством.

Отмечает, что выводы суда о виновности Митрофанова А.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на его показаниях, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проверке показаний Митрофанова А.В. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, о которых он сообщил в ходе своего задержания, а также достоверности показаний Митрофанова А.В. о приготовлении его к сбыту наркотических средств.

Ссылаясь на указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела массу наркотического средства - 2,40 грамма, что является значительным размером, оспаривает законность возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для возбуждения дела. Полагает, что данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда, ходатайство о признании постановлений о возбуждении уголовного дела и соединении уголовных дел в одно производство незаконно и необоснованно оставлено без удовлетворения.

Полагает, что в приговоре дана неверная оценка доводам стороны защиты о незаконности привлечения Митрофанова А.В. к уголовной ответственности по причине того, что Митрофанову А.В. не предъявлялось обвинение по новому уголовному делу, которому присвоен новый номер. Считает также не основанными на законе выводы суда о наличии технической ошибки в наименовании наркотического средства в составленных следователем процессуальных документах.

Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия не предоставлялись органу дознания координаты мест с возможными местами «закладок» с наркотическими средствами, которые якобы, заложил Митрофанов А.В.; следы рук Митрофанова А.В. на упаковках с наркотическими средствами экспертами не обнаружены.

Ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела рапорта руководителя органа, осуществляющего ОРД, указывает на незаконность проведения ОРМ «Наблюдение» и недопустимость доказательств, полученных в результате его проведения.

Оспаривая допустимость заключений экспертов № 2/329 от 12.03.2019 года и № 2/501 от 11.04.2019 года, указывает на разъяснение экспертам прав и ответственности неуполномоченным лицом.

Полагает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности Митрофанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу необоснованными.

Считает чрезмерно суровым и несправедливым наказание, назначенное Митрофанову А.В. Отмечает, что при назначении наказания судом оставлены без внимания данные о личности Митрофанова А.В., а также условия жизни его семьи.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, действия Митрофанова А.В. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, назначить Митрофанову А.В. наказание в соответствии со ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Крошеницыной А.А., в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного Митрофанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности умысла осужденного на совершение незаконного сбыта наркотических средств, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой, а затем, апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивируя выводы в соответствующей части, суды верно ссылались на показания Митрофанова А.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых он, признавая свою вину в совершении инкриминируемого преступления, указал обстоятельства своего трудоустройства в качестве «закладчика» наркотических средств, в связи с чем он приехал для данной работы в г. Архангельск, после чего, получив сообщение от оператора о месте нахождения тайника с расфасованными наркотиками, прибыл в Соломбалу, где подобрал партию уже расфасованных по сверткам наркотиков гашиш двух разных видов и мефедрон весом около 20 грамм, затем стал оборудовать тайники с наркотическими средствами для их сбыта, направляя их координаты и описание оператору интернет-магазина, 28 февраля 2019 года он утром оборудовал около 9 тайников с наркотиками, места которых сфотографировал, после чего с оставшимися наркотическими средствами был задержан. Доводы адвоката о недостоверности и недопустимости указанных показаний Митрофанова А.В., в том числе, мотивированные ссылкой на нахождение его в состоянии наркотического опьянения, были проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допросы Митрофанова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии адвоката, по итогам допросов каких-либо замечаний со стороны защиты не поступило. Достоверность рассматриваемых показаний Митрофанова А.В. также сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ККК МММ, МММ пояснивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Митрофанов А.В., при личном досмотре которого был изъят мобильный телефон «Самсунг», в памяти которого находились фотографии и координаты мест, где им были оборудованы тайники с наркотиками, а также изъяты из вещей, надетых на Митрофанова А.В., наркотические средства; материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Соответствующие выводы подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Митрофанова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий Митрофанова А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Доводы жалобы об отсутствии у Митрофанова А.В. умысла на сбыт наркотического средства были проверены и обоснованно отклонены судами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку об умысле Митрофанова А.В. на сбыт наркотического средства свидетельствуют количество и расфасовка наркотического средства в удобной для сбыта упаковке, а также фактические действия осужденного, размещавшего в закладки расфасованные ранее наркотические средства.

Доводы адвоката о неверной оценке судами доказательств по уголовному делу сводятся по существу, к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

При назначении Митрофанову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, путем дачи подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, наличие у подсудимого и его родственников тяжелых хронических заболеваний и инвалидности второй группы у его отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Митрофанову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, его расследовании, производстве экспертиз являлись предметом проверки суда. Выводы о несостоятельности данных доводов подробно мотивированы в приговоре, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Уголовное дело было возбуждено при наличии предусмотренного уголовно-процессуальным законом повода и основания.

Предварительное следствие по делу производилось в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушения каких-либо процессуальных прав Митрофанова А.В. в ходе производства по делу из материалов уголовного дела не усматривается.

Отдельные технические ошибки, допущенные следователем при составлении процессуальных документов, в части указания вида и размера наркотического средства, не подвергают сомнению вид и размер фактически изъятого наркотического средства, поступившего на экспертизу.

Все процессуальные права и ответственность эксперту были разъяснены уполномоченным лицом.

Доводы адвоката о том, что показания Митрофанова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого не были проверены в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела опровергаются.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Несогласие адвоката с выводами суда их не опровергает.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены не нашел, изложив в апелляционном определении подробные мотивы принятого решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Митрофанова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белоконя В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи