Решение по делу № 11-18/2020 от 19.05.2020

мировой судья Задонский Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                                                                                        г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы частные жалобы Иванова Сергея Эдуардовича, Воротынцевой Лидии Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата по гражданскому делу № 2-1066/2016 по исковому заявлению Воротынцевой Лидии Васильевны к Иванову Сергею Эдуардовичу, Мещеряковой Елене Анатольевне, Колонтай Елене Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата частично удовлетворены исковые требования Воротынцевой Л.В. к Иванову С.Э. об определении порядка пользования земельным участком.

На данное решение истцом Воротынцевой Л.В. и ответчиком Ивановым С.Э. были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата решение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата по исковому заявлению Воротынцевой Лидии Васильевны к Иванову Сергею Эдуардовичу, Мещеряковой Елене Анатольевне, Колонтай Елене Николаевне об определении порядка пользования земельным участком оставлено без изменения, апелляционные жалобы Воротынцевой Л.В. и Иванова С.Э. без удовлетворения.

дата Привокзальным районным судом г. Тулы было утверждено достигнутое между истцом Воротынцевой Л.В. и ответчиком Ивановым С.Э. мировое соглашение по гражданскому делу №2-262/19 по иску Воротынцевой Л.В. к Иванову С.Э., Мещеряковой Е.А., Колонтай Е.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

дата Иванов С.Э. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением, в котором просил определить порядок землепользования между Ивановым С.Э. и Воротынцевой Л.В. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Привокзального районного суда г. Тула от дата заявление Иванова С.Э. об определении порядка землепользования по вновь открывшимся обстоятельствам, передачи земельных участков в пользование со всеми приложенными к нему документами, было возвращено лицу его подавшему, по тем основаниям, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

дата ответчик Иванов С.Э. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата Иванову С.Э. отказано в удовлетворении заявления в котором заявитель Иванов С.Э. просит определить порядок землепользования между Ивановым С.Э. и Воротынцевой Л.В. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: выделить Иванову С.Э. в пользование землю под гаражом Г10 в точках 78, 77, 99, 76, участок за гаражом Г10 для его обслуживания в точках 76, 77; участок под окнами Иванова С.Э. от точки 28 до точки 53; с целью обеспечения прохода вокруг парника расстоянием 1 м. исключить точки 63,62,61,60 и считать точками 204, 205, 206, 207; выделить в общее пользование участок от гаража лит Г10 с расстоянием 2 метра до точек 200, 201; выделить в общее пользование проход от точки 202 до точки 53. Точку 52 исключить, выделить землю под пристройкой лит А11 в пользование Воротынцевой Л.В. в точках 90, 92 по плану №3 и в точках 80, 81 по плану № 1, и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от дата, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства способные повлиять на существо принятого решения, на которых заявитель Иванов С.Э. основывает свои требования о пересмотре решения мирового судьи от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после вынесения вышеназванного решения и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением от дата, Иванов С.Э. и Воротынцева Л.В. соответственно дата и дата обратились с частными жалобами на данное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата Иванову С.Э. и Воротынцевой Л.В. был восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Иванов С.Э. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, в обосновании указывая, что в виду вновь открывшихся обстоятельств, которые не опровергнуты мировым судьей и подтверждены другими сособственниками, Воротынцева Л.В. не имеет 1 м. ширины прохода к своему дому, также у него отсутствует проход вокруг парника, необоснованно под окнами оставлен проход 1 м, что подтвердили в судебном заседании свидетели и объективно обнаружено при геодезической разметке. После принятия мирового соглашения необходимо изменить порядок землепользования, и придать законную силу мировому соглашению. Считая незаконным определение мирового судьи судебного участка № 59 от дата по своему иску о пересмотре порядка землепользования, просит его отменить.

Воротынцева Л.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, в обосновании указывая, что между ней и Ивановым С.Э. было достигнуто мировое соглашение, в настоящее время разногласия между собственниками отсутствуют. Достигнутое сторонами мировое соглашение не утверждено. В связи с тем, что изменилась имущественная сторона вопроса, которая влияет на порядок землепользования, а вопрос о пересмотре порядка землепользования мировым судьей не разрешен, просила определение мирового судьи от дата отменить.

Истец Воротынцева Л.В., ответчики Иванов С.Э., Мещерякова Е.А., Колонтай Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении частных жалоб в свое отсутствие не просили.

Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ.

Согласно, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Иванова С.Э., мировой судья, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8-10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о пересмотре судебного акта.

Суд соглашается с мнением мирового судьи, поскольку доводы Иванова С.Э. о том, что определением Привокзального районного суда г. Тулы утверждено достигнутое между Ивановым С.Э. и Воротынцевой Л.В. соглашение, в результате которого дата зарегистрирован жилой дом площадью 70.1 кв. м. за Воротынцевой Л.В., Иванову С.Э. передан и дата зарегистрирован гараж лит. Г10 площадью 16.1 кв. м.; при использовании собственниками Ивановым С.Э. и Воротынцевой Л.В. в их части обнаружились недочеты эксперта, давшего заключение по определению порядка землепользования, а именно: вокруг капитального парника принадлежащего Иванову С.Э. отсутствует доступ для ремонта и его обслуживания расстоянием 1 метр в точках 63, 62, 61,60; отсутствует беспрепятственный проход шириной 1 метр Воротынцевой Л.В. вдоль хозяйственных построек и гаража лит Г11, Г14 в точках 96, 99 и 51,97; необоснованно определено землей общего пользования участок земли под окнами у Иванова С.Э в точках 28-53, так, как там отсутствуют какие бы то ни было коммуникации и стены, принадлежащие иным лицам; на данном основании было достигнуто мировое соглашение между Ивановым С.Э и Воротынцевой Л.В., произведено кадастровым инженером снятие контрольных точек с целью приведения порядка землепользования в соответствии с законодательством и с учетом изменившейся ситуации, возникли после вынесения решения суда от дата, и не могут расцениваться, как вновь открывшиеся обстоятельства по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как верно указал мировой судья, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Заявление Иванова С.Э. фактически содержит новые требования, направленные на изменение принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, основанием для пересмотра решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются, в связи с чем, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частных жалобах Иванова С.Э. и Воротынцевой Л.В. доводы, выводов мирового судьи не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата по гражданскому делу № 2-1066/2016 по исковому заявлению Воротынцевой Лидии Васильевны к Иванову Сергею Эдуардовичу, Мещеряковой Елене Анатольевне, Колонтай Елене Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а частные жалобы Иванова Сергея Эдуардовича, Воротынцевой Лидии Васильевны -без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Кулешов.