Решение от 14.09.2023 по делу № 2-4708/2023 от 23.05.2023

Гражданское дело №...

№...-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г.                                                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве Д.А., с участием истца Поповой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Р. С. к Ретинской Н. Е., Душечкину А. К. о признании сделки недействительной,

установил:

Попова Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что согласно договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Р.С., действующая на основании доверенности и в интересах Душечкина А.К. (продавец) и Попова Л.С., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Поповой (после смены фамилии Ретинская) Н.Е. (покупатель), продала за 10 000 руб. в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, с расположенным на нем садовым домом, площадью 13,8 кв.м, с баней, навесом, сараем и сооружениями. Указанный земельный участок с садовым домом истец покупала для себя и на свои средства, но в связи с тем, что Душечкин А.К. должен был уехать на длительное время за пределы г. Новосибирска, он оставил доверенность на имя истца. Поэтому в качестве покупателя в договоре указана Попова (Ретинская) Н.Е., являющаяся внучкой истца, которой на момент заключения сделки было 13 лет. При подписании договора денежные средства не передавались, истец передала денежные средства Душечкину А.К. после его возвращения. Истец считает себя покупателем спорного земельного участка с садовым домом, 19 лет платила членские взносы. Ответчик стала платить членские взносы только последние 3 года, в связи с чем ей была выдана членская книжка. На земельном участке на денежные средства истца был построен двухэтажный дачный дом и новая баня, участок засажен плодово-ягодными кустами. Ответчик всегда признавала право истца на спорное имущество, но недавно ответчик решила продать земельный участок с садовым домом. Истец считает сделку по купле-продаже земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной с нарушением требований закона, мнимой и притворной, соответственно, недействительной в части того, что покупателем являлась Ретинская Н.Е., поскольку покупателем была сама истец.

    Уточнив исковые требования, просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> в части указания покупателем Поповой (Ретинской) Н.Е. недействительной сделкой, признать за истцом право собственности на спорный земельный участок; прекратить право собственности Ретинской Н.Е. на земельный участок.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Ретинская Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск (л.д. 125), в обоснование которых указала, что иск не признает. По заявленным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку истец присутствовала при совершении сделки купли-продажи спорного объекта, представляла во время сделки по доверенности сторону продавца, в связи с чем, срок исковой давности по требованию истца пропущен. Кроме того, из документов, представленных самим истцом, а также из пояснений истца следует, что спорный земельный участок и объекты недвижимости, иные объекты инфраструктуры, расположенные на земельном участке никогда истцу не принадлежали. Доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в частности того, что изначально сделка должна была быть совершена между Душечкиным А.К. и Поповой Р.С. не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что представитель, будучи на тот момент несовершеннолетнего ребенка Попова Л.С, при совершении сделки по договору купли-продажи земельного участка не передавала Поповой Р.С. указанные в договоре денежные средства в размере 10 000 руб. В настоящий период времени стоимость спорного объекта недвижимости вместе со всеми постройками составляет более 2 000 000 руб. Стороной ответчика представлены доказательства того, что основные объекты, построенные на земельном участке были построены силами ответчика за счет собственных средств. Также были представлены квитанции об оплате членских и целевых взносов в СНТ «Яблонька» за спорный земельный участок. Из представленного договора купли-продажи следует, что истец не является стороной по договору, а является представителем продавца Душечкина А.К. Таким образом права и законные интересы Поповой Р.С. при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка не были нарушены. В удовлетворении иска просила отказать.

    Ответчик Душечкин А.К. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    Третье лицо Попова Л.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Р.С., действующей на основании доверенности и в интересах Душечкина А.К. (продавец) и Поповой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Поповой Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 465 кв.м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> с расположенным на нем садовым домом, площадью 13,8 кв.м, баней, навесом, сараем и сооружениями. Согласно п. 2 договора, отчуждаемый земельный участок с расположенными на нем садовым домом принадлежат на праве собственности Душечкину А.К. на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Станционного сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления муниципального образования Станционного сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ и проданы за 10 000 руб., уплаченных покупателем продавцу при подписании настоящего договора (л.д. 17-18).

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Душечкин А.К. уполномочивает Попову Р.А. продать за цену и по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> <адрес> (л.д. 22).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие права на обращение в суд, истец, не являясь стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на нарушение ее прав, поскольку фактически земельный участок приобретала для себя, кроме того, осуществила финансовые вложения в строительство объектов, расположенных на земельном участке.

Учитывая изложенное, суд признает, что истцом указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате рассмотрения спора об оспаривании сделки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи Попова Р.С. действующая по доверенности в интересах Душечкина А.К. и Попова Л.С. действующая в интересах несовершеннолетней дочери Поповой Н.Е. подписали передаточный акт земельного участка с расположенными на нем садовым домом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (л.д. 20).

Договор подписан продавцом Поповой Р.С. действующей по доверенности в интересах Душечкина А.К., покупателем Поповой Л.С. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Поповой Н.Е., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области, о чем сделаны соответствующие записи на договоре.

После заключения брака Поповой Н.Е. присвоена фамилия Ретинская (л.д. 69,118).

Согласно материалам регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки обратились в Управление Росреестра Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 105-123).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на имя Ретинской Н.Е. (л.д. 21, 68,65-67).

Согласно справке СНТ «Яблонька» Ретинская Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом правления СНТ «Яблонька». В 2022 году по участку №... применена льгота в размере 5 000 руб. за активное участие Ретинской Н.Е. в счет оплаты членских взносов. Информацию по оплате членских, целевых взносов и потребленной электроэнергии, с указанием плательщика с 2018 предоставить невозможно, так как при оплате взносов не фиксируется плательщик, поступившие денежные средства разносятся на лицевой счет участка. Информация о поступлении денежных средств за период с 2015 по 2017 не предоставлена при передаче документов предыдущим руководителем в полном объеме (л.д. 36).

Ретинской Н.Е. оплачиваются членские и целевые взносы, что подтверждается копиями чеков (л.д. 38-42).

В подтверждения своих доводов о возведении строений за личные средства ответчиком Ретинской Н.Е. представлена информация о наличии кредитов (л.д. 76-83), выписка из кредитной организации о направлении денежных средств на приобретение строительных материалов (л.д. 85-88).

По смыслу нормы, изложенной в п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям прикрываемой сделки.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для сделок купли-продажи объектов недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При этом правилами об эстоппеле, указанными в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 6 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделок, перехода права собственности является действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанных ими сделок.

Анализируя условия заключенного сторонами договора купли-продажи, суд исходит из того, что договор купли-продажи объекта недвижимости, о притворности которого заявляет истец, соответствуют требованиям ГК РФ, регулирующим обязательства по данным договорам, содержащие все существенные условия.

Порока воли при совершении сделки судом не установлено, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, обратного истцом суду не доказано.

Доводы истца о том, что она фактически являлась покупателем спорного земельного участка ничем не подтверждены, из представленных доказательств очевидно, что истец никогда не являлась собственником земельного участка, действуя как представитель, в интересах продавца (Душечкина А.К.) продала земельный участок Ретинской Н.Е., при этом ссылки истца на то, что в момент заключения сделки покупатель являлась несовершеннолетней правового значения не имеют, поскольку расчет мог быть произведен законными представителями несовершеннолетней.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен с иным субъектным составом, суд полагает несостоятельными.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий, и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, предполагается, что стороны, действуя добросовестно, перед подписанием договора прочитали его условия, с ними согласились и не могли не знать отличий одного покупателя от другого, при этом, в момент совершения сделки ничто не препятствовало оформить ее, в случае действительно приобретения земельного участка истцом, на имя истца.

Согласно доводам иска в настоящее время истец намерена пользоваться данным земельным участком с садовым домом, намерена была на лето переехать жить на дачу, однако не может это сделать, поскольку ответчик намерена продать спорный земельный участок.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из условий договора купли-продажи земельного участка не следует, что сделка была притворной, основания для его квалификации в качестве притворной сделки отсутствуют.

А ответчик Ретинская Н.Е., являясь собственником земельного участка, вправе им распоряжаться по собственному усмотрению.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд полагает доказанным и установленным факт наличия у сторон воли на отчуждение спорного имущества Ретинской Н.Е. в момент совершения сделки купли-продажи, в силу чего сами по себе (без надлежащих доказательств этому) уверения истца о притворности сделки после продолжительного времени ее действия – более 22 лет, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закрепляют принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель). В результате такого поведения сторона может лишиться права оспорить договор.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ абзаца 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В данном случае нарушение прав истца Поповой Р.С. совершенной и исполненной к моменту оспаривания сделкой более 22 лет назад, отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено суду заявление о необходимости применения срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, которое, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом, оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка, заключена Поповой Р.С. действующей по доверенности в интересах Душечкина А.К. и покупателем Поповой Л.С. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Поповой (Ретинской) Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к указанным выше разъяснениям, течение срока исковой давности по настоящему иску для Поповой Р.С. началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Попова Р.С. знала о предполагаемой ею мнимости оспариваемой сделки в момент ее заключения, как пояснила в судебном заседании Попова Р.С., ей изначально были известны обстоятельства, при которых был заключен оспариваемый ею договор купли-продажи спорного земельного участка.

Поскольку исковое заявление подано в Новосибирский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.