Решение по делу № 2-40/2024 (2-1258/2023;) от 25.10.2023

66RS0007-01-2023-001620-45

№2-40(6)/2024

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда                             05 марта 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием истца Бородиной О.В., представителя истца Валова Р.Д., представителя ответчика Галишева А.А. Холкина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Бородина О.В. обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Комиссарову А.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 357 632 рубля 57 копеек, в том числе 351 632 рубля 57 копеек – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей – расходы, связанные с составлением экспертного заключения; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 776 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут Комиссаров А.В., управляя автомобилем гражданин, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Галишеву А.А., совершил наезд на стоящее на стоянке в <адрес>, транспортное средство гражданин, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. На место указанного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили материал. После наезда на автомобиль истца Комиссаров А.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на автомобиль истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, где он был согласен с вменяемым ему нарушением п.2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Комиссарова А.В. не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю гражданин, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Бородиной О.В., были причинены механические повреждения кузова (задняя правая фара, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый брызговик, задняя правая дверь, а также скрытые повреждения). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль гражданин был предоставлен на осмотр эксперту ООО «Росоценка». Уведомление о месте и времени осмотра было направлено в адрес Комиссарова А.А. телеграммой. По результатам осмотра транспортного средства экспертом ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 351 632 рубля 57 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составила 195 229 рублей 38 копеек. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 6 000 рублей.

Истец считает, что ущерб причинен по вине Комиссарова А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Галишеву А.А., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет в собственности ряд специальных автомобилей, которые могут перевозить специальные грузы.

Истец Бородина О.В., представитель истца Валов Р.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать именно с Комиссарова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 357 632 рубля 57 копеек, который является виновником ДТП, а также управлял автомобилем на основании договора аренды. Также пояснили, что АО «ГСК «Югория» по полису – оферте по страховому продукту «Надежная поездка» истцу было выплачено 30000 рублей. Каких-либо требований к соответчику Галишеву А.А. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств на имеют.

Ответчик Комиссаров А.В., соответчик Галишев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика Галишева А.А. Холкин Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Бородиной О.В., просил взыскать с Комиссарова А.В. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Представил отзыв на исковые требования Бородиной О.В., доводами которого указал, что из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль гражданин государственный регистрационной знак № принадлежит на праве собственности Галишеву А.А. При этом согласно договору аренды транспортного средства №-Т от ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровым А.В. (арендатор) и Галишевым А.А. (арендодатель) грузовой тягач седельный марки гражданин, 2012 года изготовления, был передан Комиссарову А.В. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.2.3.2 договора аренды транспортного средства арендатор обязан оформить ОСАГО за свой счет. Согласно п.2.3.5 договора аренды транспортного средства арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике дорожно-транспортных происшествий. Согласно п.2.1.1.1 Правил дорожного движения в случаях водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. То есть указанная обязанность по страхованию относится к общим обязанностям водителя, неисполнение которой было допущено Комиссаровым А.В. Таким образом, Комиссаров А.В. владел автомобилем грузовым тягачом седельным марки гражданин на законных основаниях. Поскольку лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Комиссаров А.В., при этом его гражданская ответственность не была застрахована, он владел данным автомобилем на основании договора аренды, следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести ответчик Комиссаров А.В.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Галишева А.А., Комиссарова А.В.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бородиной О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления).

Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.

Из положений ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса РФ следует, что, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа), то причинённый вред подлежит возмещению арендатором в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: гражданин, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Галишеву А.А. под управлением Комиссарова А.В., и гражданин государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бородиной О.В., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Комиссаров А.В., управляя транспортным средством гражданин, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль гражданин, после чего скрылся с места ДТП, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля гражданин, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства гражданин, государственный регистрационный знак №, Бородиной О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровым А.В. (Арендатор) и Галишевым А.А. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства №-Т, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> грузовой тягач седельный марки гражданин 2012 года изготовления, идентификационный номер №, двигатель модель № государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п.2.3.2 договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан оформить ОСАГО за свой счет.

Арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц и выплачивается Арендатором в течение пяти дней начала каждого месяца. Договор аренды действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо не оспорен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поставку жидкости нефтяной - пропиточной (ЖНП) в адрес Богдановичского шпалопропиточного завода – филиала автомобилем гражданин государственный регистрационный номер № с прицепом - цистерной под управлением Комиссарова А.В. осуществлял грузоотправитель ООО ПКФ «УралМегаСтрой», что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки товаро-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром поступления товаро-материальных ценностей к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, материальным пропуском № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с Комиссаровым А.В. у ООО ПКф «УралМегаСтрой» на момент дорожно-транспортного происшествия не было.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены убытки, произошло по вине ответчика Комиссарова А.В., являющегося водителем, а также законным владельцем автомобиля гражданин государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства. В связи с отсутствием договора ОСАГО на момент ДТП Комиссаров А.В. является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию. Оснований для взыскания ущерба с Галишева А.А. не имеется.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задней правой фары, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого брызговика, задней правой двери. Указанные повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертом-техником № Р.А. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Р-оценка» № Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля гражданин VIN №, составит без учета износа деталей 351 632 рубля 57 копеек. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы. Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании результатов непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов.

Эксперт Засорин Р.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет дипломы о профессиональной подготовке. С учетом изложенного, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Судом установлено, что между Бородиной О.В. и АО «ГСК «Югория» был заключен имущественного страховании согласно полису-оферте «Надежная поездка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6 которого в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии на один страховой случай установлен лимит ответственности страховщика в размере 30 000 рублей. По обращению Бородиной АО «ГСК «Югория» выплатило ей страховое возмещения в размере 30 000 рублей на основании соглашения об урегулировании убытков по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором добровольного страхования.

Таким образом, по данному делу подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение суммы действительного ущерба как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного размер разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, составит: 351 632 рубля 57 копеек (стоимость ремонта без учета износа) – 30 000 рублей (страховое возмещение по договору добровольного страхования) = 321 632 рубля 57 копеек. Истцом в пользу ООО «Р-Оценка» произведена оплата в размере 6 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представленное экспертное заключение признано допустимым доказательством, данные расходы суд относит к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Комиссарова А.В. уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92% от предъявленного размер) в размере 6 166,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 660-036) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 632 рубля 57 копеек, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 166 рублей 16 копеек, всего 333798 рублей 73 копеки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 марта 2024 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий судья     подпись А.А. Афанасьева