Решение по делу № 33-1318/2018 от 25.01.2018

Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-1318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей              Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Криницина Евгения Сергеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницин Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота Фанкарго, регистрационный знак ***, под управлением Коршуновой К.И., и автомобиля Тойота Платц, регистрационный знак ***, под управлением Г.С.С., которая признана виновником ДТП. Коршунова К.И. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена в размере 87 790 руб. Согласно независимому экспертному заключению материальный ущерб составил 155 630 руб. ДД.ММ.ГГ Коршунова К.И. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 67 840 руб., которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Коршунова К.И. по договору уступки права требования уступила свои права требования Криницину Е.С. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Криницина Е.С., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 597 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 162 699,06 руб. (получена ответчиком ДД.ММ.ГГ), которая осталась без удовлетворения. Согласно расчету истца, ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 162 699 руб.

С учетом уменьшения размера неустойки, Криницин Е.С. просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Криницина Е.С. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Криницина Е.С. неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец злоупотребил своим правом, заявив о взыскании чрезмерного размера неустойки, поскольку решением суда в его пользу взыскана сумма штрафа 27 298,50 руб., которая компенсирует нарушенное право потребителя.

Доказательств невозможности обратиться к страховщику за возмещением требуемой суммы ранее истец не представил.

Уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В письменных возражениях представитель истца Криницина Е.С. – Климко С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Фанкарго, регистрационный знак ***, под управлением Коршуновой К.И., и автомобиля Тойота Платц, регистрационный знак *** под управлением Г.С.С.

Автогражданская ответственность Г.С.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность Коршуновой К.И. – в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Коршуновой К.И. сумму в размере 87 790 руб. в качестве прямого возмещения убытков.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, Коршунова К.И. провела независимую оценку ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 67 840 руб., оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 6 000 руб., а также выплате неустойки по день исполнения требований на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО. В случае представления документов, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению обращения.

ДД.ММ.ГГ между Коршуновой К.С. (цедент) и Кринициным Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого обозначена денежная сумма – страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству цедента при ДТП ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных выше.

Согласно п. 1.3. договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику в части уплаты суммы страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Криницина Е.С. к ОАО «АльфаСтрахование», с которого в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 597 руб., штраф 27 298,5 руб.

ДД.ММ.ГГ Криницин Е.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 162 699,06 руб.

Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ, адресованным Криницину Е.С., в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и с учетом получения претензии Коршуновой К.И. страховщиком ДД.ММ.ГГ, произвел расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 143 590,11 руб.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также период просрочки и факт рассмотрения судом спора о выплате страхового возмещения, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Требования о взыскании расходов на представителя судом удовлетворены, из заявленных 10 000 руб. взыскано 5 000 руб. с учетом требований разумности, времени, затраченного на рассмотрение дела и его сложности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку его выводы соответствуют закону и основаны на представленных доказательствах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются мерой ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, однако имеют различную правовую природу, поскольку неустойка может быть взыскана независимо от решения суда, в то время как штраф взыскивается судом в рамках рассмотрения соответствующего спора. Кроме того, порядок расчета размера неустойки и штрафа не является одинаковым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в случае нарушения страховщиком прав потерпевшего, выплата штрафа не лишает последнего права на взыскание неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чрезмерностью заявленного размера неустойки, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГ Коршунова К.И. (цедент) заявляла к страховщику требования, в том числе о выплате неустойки, в чем ей было отказано.

С размером взысканной судом неустойки судебная коллегия соглашается, не усмотрев правовых оснований для ее снижения в большем размере. Судебная коллегия также полагает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки само по себе, не может служить основанием для ее снижения. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: