Решение по делу № 8Г-6391/2021 [88-8954/2021] от 11.03.2021

Дело №88-8954/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главмусор» о возмещении ущерба

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1763/2020)

по кассационной жалобе ООО «ГЛАВМУСОР» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВМУй1СОР», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП 18 октября 2017 года, в размере 95 402 руб. 68 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ, г.р.з. У968СК777 принадлежащего на праве собственности ФИО5, который уступил право требования 28 ноября 2017 года ФИО1 по договору №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством МАЗ, г.р.з. Х644В0750, принадлежащим на праве собственности ООО «ГЛАВМУСОР».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев ТС был застрахован. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 ноября 2017 года страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 102 900 руб.

Истец обратился в ООО «Респект», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа - 139 071 руб. 42 коп., без учета износа - 198 302 руб. 68 коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года постановлено:

Взыскать с ООО «ГЛАВМУСОР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 95 402 руб. 68 коп., расходы на оплату оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ГЛАВМУСОР» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 062 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ответчик подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального, процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По делу судами установлено, что 18 октября 2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ, г.р.з. У968СК777 принадлежащего на праве собственности ФИО5, который уступил право требования 28 ноября 2017 г. ФИО1 по договору №, причинены механические повреждения,

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством МАЗ, г.р.з. Х644В0750, принадлежащим на праве собственности ООО «ГЛАВ МУ СОР».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев ТС был застрахован. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 ноября 2017 г. страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 102 900 руб.

Истец обратился в ООО «Респект», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила с учетом износа - 139 071 руб. 42 коп., без учета износа - 198 302 руб. 68 коп.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, а также при правильном и полном установлении фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что с ООО «ГЛАВМУСОР» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанной по Единой методике с учетом износа и суммой ущерба, определенной на основании не оспоренного ответчиком заключения ООО «Респект» без учета износа, в размере 95402 руб. 68 кон. (198 302,68 - 102 900), а также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, принципу полного возмещения вреда, закрепленному в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы кассатора о том, что в деле имеются два противоречащих друг другу заключения ООО «Респект», подлежат отклонению, так как заключения давались в одном случае для определения размера страхового возмещения, в другом – для определения размера полного ущерба, подлежащего возмещению на основании норм, регулирующих деликтные правоотношения.

Также не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и не влекут отмену судебных постановлений доводы ответчика о ненадлежащем извещении судами третьего лица, ФИО7, который самостоятельно решение и апелляционное определение не обжаловал, извещался судами по адресу, указанному в иске, отзыве ответчика на иск, при этом извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции им было получено, что следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором (л.д. 170).

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных постановлениях приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГЛАВМУСОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи