Решение от 17.11.2015 по делу № 2-9205/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-9205/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Таболиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего принадлежавшим ему же на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в страховую компанию, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению независимой технической экспертизы ООО Правовой центр «Лист-СК» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер УТС определен в сумме <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее направлял письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель истца ФИО4 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила. Указала, что страховой компанией после подачи иска в суд истцу было выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, просила взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Отказалась от требований в части взыскания штрафа и неустойки, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Согласно административному материалу ФИО5, управляя принадлежащим ему же на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который, управляя принадлежащим ему же на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г.р.з. №.

Вина ФИО5 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ССС №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ООО Правовой центр «Лист-СК» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер УТС определен в сумме <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение, представленное стороной ответчика, поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, не содержит подробных расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и мотивированных выводов, суду не представлено сведений о наличии у ООО «Малакут Ассистанс» полномочий на проведение указанного вида экспертиз.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заключение «Малакут Ассистанс» является ксерокопией, подлинник которого суду не представлялся.     

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы в сумме <данные изъяты> руб. на отправление телеграммы по извещению СК о дате осмотра автомобиля истца, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма <данные изъяты> руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2015░.