Решение по делу № 33-7054/2023 от 26.05.2023

УИД № 34RS0008-01-2022-004554-03

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-7054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/2022 по иску Глухова Александра Валерьевича к МВД России, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ней Глухова Александра Валерьевича и его представителя Руппель Александра Андреевича, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, Осьмакова Александра Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года и дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Осьмакова А.А. от 3 июля 2021 г. Глухов А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июля 2021 г. вынесенное в отношении Глухова А.В. постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 03 июля 2021 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июля 2021 г. были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с его оспариванием Глуховым А.В. понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, в общей сумме 61500 рублей.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Глухову А.В. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Глухов А.В. просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 61500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова Александра Валерьевича убытки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 50 копеек.

Исковые требования Глухова Александра Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Глухов А.В. и его представитель по доверенности Руппель А.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованно заниженную судом сумму взысканных убытков и сумму денежной компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Галицкая Е.И., а также третье лицо Осьмаков А.А., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленных убытков и компенсации морального вреда, просят решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022г. и дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2022 г. изменено в части взысканной с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова А.В. суммы ущерба в размере 40000 рублей, снижена данная сумма до 8500 рублей, а также в части суммы взысканной государственной пошлины в размере 2229 рублей 50 копеек, снизив ее до 400 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022г. и дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Глухова А.В. и его представителя Руппель А.А., апелляционная жалоба МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, апелляционная жалоба Осьмакова А.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глухов А.В. поддержал доводы своих апелляционных жалоб и дополнений, представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова И.В., представитель третьего лица Осьмакова А.А. – Гончаров Н.А. поддержали доводы своих жалоб.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Осьмакова А.А. от 03 июля 2021 г. Глухов А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 г. жалоба Глухова В.А. направлена по подведомственности в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 3 июля 2021г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июля 2021 г. о привлечении Глухова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Глухова А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 г. указанное выше решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 г. решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Глухова А.В. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС Осьмакова А.А. без удовлетворения.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 г. удовлетворено заявление Глухова А.В. об исправлении описки в решении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 г.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Глухов А.В. указывает, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 4 июля 2021 г. между ним и Руппель А.А., понесены расходы в общей сумме 61 500 рублей, из которых:

расходы в сумме 9 000 рублей на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 03 июля 2021 г.;

расходы в сумме 9 000 рублей на обжалование постановления от 3 июля 2021 г. и решения начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июля 2021 г. в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области;

расходы в сумме 9 000 рублей на обжалование постановления от 3 июля 2021 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 21 июля 2021 г. в Краснослободский районный суд Волгоградской области;

расходы в сумме 9 000 рублей на обжалование в Волгоградский областной суд решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 г.;

расходы в сумме 9 000 рублей за составление дополнений к жалобе, ходатайств, после отмены Волгоградским областным судом решения Краснослободского районного суда Волгоградской области;

расходы в сумме 9 000 рублей за составление возражений на жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Осьмакова А.А., поданную им в Волгоградский областной суд на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 г.;

расходы в сумме 7 500 рублей за составление заявления об исправлении описки в решении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 г.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции верно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Глухова А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца, прекращение производства по делу свидетельствует о том, что должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства перед составлением протокола.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуального документа с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудником органа ГИБДД.

Суд первой инстанции с учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, объема оказанных услуг, взыскал убытки в сумме 40 000 рублей, признав их разумными и достаточными для восстановления нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку данная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оказанного объема профессиональной юридической помощи, затрат на подготовку процессуальных документов, при этом учитывается, что представитель не принимал участия при рассмотрения дела в судебных инстанциях, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сам факт незаконного привлечения Глухова А.В. к административной ответственности в виде штрафа является основанием возникновения у истца права требовать взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований вышеприведенных норм права и их разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив характер допущенных нарушений, приняв во внимание последствия для истца, вызванные допущенными нарушениями, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к обоснованному выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что является разумной суммой как способ восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия также находит данные выводы суда правомерными и основанными на требованиях закона.

На основании изложенного, не могут быть признаны состоятельными ссылки Глухова А.В. в апелляционных жалобах на необоснованно заниженную судом сумму взысканных убытков и сумму денежной компенсации морального вреда, поскольку, как указано выше, данные суммы в таких размерах взысканы правомерно судом с учетом как всех обстоятельств установленных по делу, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, затрат на подготовку процессуальных документов, учтено, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, так и исходя из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Доводы Глухова А.В. о неправомерном снижении суммы убытков, отклоняются, поскольку согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 от 12 октября 2022 года, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах, что соответствует разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Доводы Глухова А.В. о том, что судом к участию в деле необоснованно привлечено УФК по Волгоградской области, несостоятельны, поскольку в силу действующего законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) финансовых органов, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации. Исходя из характера заявленных истцом требований к Министерству финансов России, к участию в деле обоснованно привлечено УФК по Волгоградской области, представляющее интересы Министерства финансов России.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Осьмакова А.А., представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Галицкой Е.Н., переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, факт совершения которого не доказан, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб Осьмакова А.А., представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что не доказан факт несения истцом расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – договором об оказании услуг, актами выполненных работ с отметкой об их оплате заказчиком.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы и дополнения не содержат.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года и дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнениям к ней Глухова Александра Валерьевича и его представителя Руппель Александра Андреевича, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, Осьмакова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи